Objectif portrait pour 6d mark II?

[Laurentbr]

Désolé de vous avoir froisser, juste une mise au point, c'est le choix d'un objectif macro UNIQUEMENT pour du portrait qui me parait débile ! pas vous !
Actuellement les objectifs les plus piqués sont le Sigma 85 Art, et le 135 Art.
Pour moi (j'insiste sur le fait que mon avis n'engage que moi), ces objectifs ont un rendu "sec" avec un bokeh qui manque de progressivité. Je les ai testé, je n'ai pas eu le coup de foudre!
Enfin, je fréquente assidument ce forum, mais je trouve que certain donnent beaucoup trop d'importance au matériel !!!

[Mory-arty]

Désolé de vous avoir froisser, juste une mise au point, c'est le choix d'un objectif macro UNIQUEMENT pour du portrait qui me parait débile ! pas vous !
Actuellement les objectifs les plus piqués sont le Sigma 85 Art, et le 135 Art.
Pour moi (j'insiste sur le fait que mon avis n'engage que moi), ces objectifs ont un rendu "sec" avec un bokeh qui manque de progressivité. Je les ai testé, je n'ai pas eu le coup de foudre!
Enfin, je fréquente assidument ce forum, mais je trouve que certain donnent beaucoup trop d'importance au matériel !!!

Pas de problème, mais c'est difficile à lire au réveil.
Oui certains accordent trop d'importance au matériel, sans doute, société de consommation oblige. Après, pour ouvrir le débat et le fermer aussitôt; il est plus facile de réussir un portrait avec un 6d mark II et j'imagine un 85mm 1.8 qu'avec un canon 450d et le zoom de base. Le matériel joue tout de même, et je dirais même, surtout si on débute (cela n'engage que moi). Pour autant, je ne débute pas (mais je n'ai aucune prétention, j'ai encore tant à apprendre!) et j'essaye de trouver les meilleures outils pour ce que je recherche. Pour le rendu sec, c'est une question de goût; j'aime au contraire l'aspect réaliste (sans chercher à froisser mes sujets, je ne fais d'ailleurs pas de portraits posés, surtout en studio). D'ailleurs, je précisais que je recherchais autant voire plus la rapidité de la mise au point sur une gamme d'objectifs que je ne connais pas.
J'ai sans doute été maladroit dans ma formulation mais je persiste à penser qu'il faut être toujours bienveillant, même quand on tombe sur un débutant. Mieux vaut lui expliquer pourquoi il se trompe plutôt que de commencer par l'ignorer aux yeux de la communauté ("encore un qui pense que"). Dans mon domaine (l'Histoire), j'essaye de toujours répondre avec douceur, même quand on commence par me dire que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune.
Merci cependant (sincèrement) d'avoir pris le temps de me répondre, et j'entends vos arguments. Je me dirige d'ailleurs plutôt vers le 100f/2, le tamron 85mm pour sa stabilisation, voire sur le nouveau canon 1.4 si jamais je trouve l'argent, ce qui est une autre histoire...

[Dadra]

Pas de problème, mais c'est difficile à lire au réveil.
Oui certains accordent trop d'importance au matériel, sans doute, société de consommation oblige. Après, pour ouvrir le débat et le fermer aussitôt; il est plus facile de réussir un portrait avec un 6d mark II et j'imagine un 85mm 1.8 qu'avec un canon 450d et le zoom de base. Le matériel joue tout de même, et je dirais même, surtout si on débute (cela n'engage que moi). Pour autant, je ne débute pas (mais je n'ai aucune prétention, j'ai encore tant à apprendre!) et j'essaye de trouver les meilleures outils pour ce que je recherche. Pour le rendu sec, c'est une question de goût; j'aime au contraire l'aspect réaliste (sans chercher à froisser mes sujets, je ne fais d'ailleurs pas de portraits posés, surtout en studio). D'ailleurs, je précisais que je recherchais autant voire plus la rapidité de la mise au point sur une gamme d'objectifs que je ne connais pas.
J'ai sans doute été maladroit dans ma formulation mais je persiste à penser qu'il faut être toujours bienveillant, même quand on tombe sur un débutant. Mieux vaut lui expliquer pourquoi il se trompe plutôt que de commencer par l'ignorer aux yeux de la communauté ("encore un qui pense que"). Dans mon domaine (l'Histoire), j'essaye de toujours répondre avec douceur, même quand on commence par me dire que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune.
Merci cependant (sincèrement) d'avoir pris le temps de me répondre, et j'entends vos arguments. Je me dirige d'ailleurs plutôt vers le 100f/2, le tamron 85mm pour sa stabilisation, voire sur le nouveau canon 1.4 si jamais je trouve l'argent, ce qui est une autre histoire...

Pour être pédagogique, je dirais que sur cette définition du "réalisme", tu te trompes. Je ne sais pas ce qu'est le réalisme et encore moins le réalisme induit par une optique. Pour être un peu caricatural, je te dirais que si i tu veux du "réel", alors prends un 50mm, il sera le plus proche de l’œil humain, mais selon le cadrage, tu seras dans une approche "réaliste" ou non...

Pour le reste, je travaille la plupart du temps comme photographe de plateau, pour le théâtre, et c'est toujours le 135mm f/2 qui me donne le meilleur rendu de ce qui se passe sur la scène, même en cadrant serré (portrait serré ou large ). Ensuite, le 70-200mm f/2.8 qui fait très bien le job. Enfin le 85mm f/1.8 est excellent quand on manque un peu de recul et permet de sortir des portraits très chouettes. Le 100mm f/2 peut aussi convenir, mais il manque un peu, à mon goût, de progressivité dans le bokeh . C'est vraiment important en portrait cette notion de progressivité du bokeh, je trouve !

[Mory-arty]

Pour être pédagogique, je dirais que sur cette définition du "réalisme", tu te trompes. Je ne sais pas ce qu'est le réalisme et encore moins le réalisme induit par une optique. Pour être un peu caricatural, je te dirais que si i tu veux du "réel", alors prends un 50mm, il sera le plus proche de l’œil humain, mais selon le cadrage, tu seras dans une approche "réaliste" ou non...

Pour le reste, je travaille la plupart du temps comme photographe de plateau, pour le théâtre, et c'est toujours le 135mm f/2 qui me donne le meilleur rendu de ce qui se passe sur la scène, même en cadrant serré (portrait serré ou large ). Ensuite, le 70-200mm f/2.8 qui fait très bien le job. Enfin le 85mm f/1.8 est excellent quand on manque un peu de recul et permet de sortir des portraits très chouettes. Le 100mm f/2 peut aussi convenir, mais il manque, à mon goût, un peu de progressivité dans le bokeh . C'est vraiment important en portrait cette notion de progressivité du bokeh, je trouve !

Tu as tout à fait raison, j'ai utilisé à tort le mot réalisme pour (tenter d') expliquer que le détail ne me dérange pas. D'ailleurs, en photo, les mots posent souvent problème. Le mot très utilisé de piqué ne semble pas signifier la même chose pour tout le monde ; je ne parle même pas du portrait. Le portrait est un terme qui se définit bien entendu mais qui s'avère très polysémique à l'usage; j'aurais moi-même du commencer par dire: je cherche un objectif pour réaliser des scènes de vie, des portraits en mouvements; et je m’aperçois qu'il me manque un mot...Cela dit, si tu travailles en plateau ou au théâtre, ton expérience m'est très précieuse et je lis avec attention ce que tu as rédigé. Je pense partir vers le 85mm (j'aime trop cette focale) mais si j'ai le budget, j'essaye le 135mm car il est vrai qu'au théâtre ou ailleurs, 135mm serait une focale bien pratique, et la qualité du 135L revient très souvent.