Objectif portrait pour 6d mark II?

[Mory-arty]

Bonjour à tous,

Je viens d'acquérir un 6d mark II avec un canon 24-105mm II, et je cherche pour compléter un objectif pour réaliser des portraits.
Je recherche un maximum de piqué et un autofocus rapide ( mes sujets bougent: acteurs, enfants etc.).
J'ai retenu :
-le 100 macro canon L (certains le disent lent?)
-Le 90mm Tamron VC USD
-Le dernier Sigma, 85mm art, un peu lourd et cher mais qui a l'air excellent.

Le prix n'est pas (vraiment) un problème, je cherche dans l'ordre: rapidité, piqué, encombrement.
J'ai aussi pensé au 85mm canon 1.8 mais les retours sont très divers.
En attente de vous lire, merci!

[Paul23]

Les macro piquent trop pour du portrait.

Pour moi le top c'est le 135 L, si tu as suffisamment de recul et il sera complémentaire au 24-105. Sinon il y a le nouveau canon 85 1.4is.

[fg06]

Qui peut le plus peut le moins... les macros pourraient convenir mais il est vrai que leur AF n'est pas forcément hyper véloce étant en général optimisé pour la proxi et les forts grandissements. Qui plus est leur piqué les rend particulièrement tranchants et révéler beaucoup de détails.

Quel recul as tu ?
Quelle serait ta focale privilégiée aujourd'hui avec ton 24-105 ?
Teste à 85 mm pour voir si cela te convient ou si tu préfères plus long.

[Mory-arty]

Qui peut le plus peut le moins... les macros pourraient convenir mais il est vrai que leur AF n'est pas forcément hyper véloce étant en général optimisé pour la proxi et les forts grandissements. Qui plus est leur piqué les rend particulièrement tranchants et révéler beaucoup de détails.

Quel recul as tu ?
Quelle serait ta focale privilégiée aujourd'hui avec ton 24-105 ?
Teste à 85 mm pour voir si cela te convient ou si tu préfères plus long.

Merci pour vos deux réponses.
Je viens de Nikon et j'utilisais majoritairement le 85 mm (afs). Le 85mm (plein format) a toujours été ma focale préférée, et j'aime moins le 135mm (question d'habitude même si je reconnais son utilité pour le portrait, le 85mm me permet de photographier aussi des scènes de vie "rapprochées").
Pour la question du piqué, je ne trouve jamais que c'est "trop piqué" mais je conçois que beaucoup de portraitistes préfèrent la douceur à la cruauté du détail
Je cherche surtout un objectif stabilisé, pour avoir moins de déchets dans les scènes de vie rapide: capter le changement d'un visage, un enfant qui court, l'expression soudaine d'un artiste sur scène: bref, je photographie essentiellement le mouvement (mais pas de sport).
Pour finir, je ne connais pas du tout les objectifs canon sauf quelques lectures, je préfère m'en remettre cependant aux diverses expériences qu'à des lignes de mire.
J'hésiterais du coup entre le tamron 85mm ou le 90mm macro (je trouve étrange d'ailleurs comme positionnement de lancer deux focales aussi proche même si l'une est macro) , le canon macro 100mm, voire le prochain 85mm 1.4 de canon: tous les 4 stabilisés (j'ai abandonné le sigma).
J'ai envie de dire, avec lequel j'ai le plus de chance de réussir des photos nettes et piqués? (j'ai bien conscience que le matériel ne fait pas tout, mais il aide
Merci à vous!

[Boozoo]

Bonjour à tous,

Je viens d'acquérir un 6d mark II avec un canon 24-105mm II, et je cherche pour compléter un objectif pour réaliser des portraits.
Je recherche un maximum de piqué et un autofocus rapide ( mes sujets bougent: acteurs, enfants etc.).
J'ai retenu :
-le 100 macro canon L (certains le disent lent?)
-Le 90mm Tamron VC USD
-Le dernier Sigma, 85mm art, un peu lourd et cher mais qui a l'air excellent.

Le prix n'est pas (vraiment) un problème, je cherche dans l'ordre: rapidité, piqué, encombrement.
J'ai aussi pensé au 85mm canon 1.8 mais les retours sont très divers.
En attente de vous lire, merci!

C'est un sujet (objectif à portrait) qui me taraude depuis quelques temps.
J'ai le Tamron 90mm Macro. Pour du portrait posé c'est très sympa niveau qualité.
Sauf pour les portraits de personnes avec des rides qui peuvent hurler au scandale tellement ça pique sur les détails!

Si ça peut t'aider, je regarde de plus en plus vers le 100mm F/2.
Certains le considèrent comme le petit frère du 135mm F/2 L mais pour un tarif plus abordable.
D'autres disent que c'est le grand frère du 85mm F/1.8 du point de vue de la construction.

Un site de test de matériel a justement testé le 6DII avec le 100mm F/2 si ça peut te donner une idée du rendu ; ici.

[fg06]

Attention, la stabilisation de l'objectif n'empêche pas d'avoir une image floue parce que ton sujet a bougé !
La stabilisation te permettra de compenser une vitesse limite, de gagner un peu dans les isos par exemple. Mais aussi en confort de prise de vue : un ami photographe possédant le 100L ne reviendrait pour rien au monde au 100 "ordinaire" car ses images, même à vitesse correcte ont une netteté plus poussée (du moment que le sujet ne bouge pas). La stab c'est vraiment un confort mais ça ne fait pas une image nette si le sujet bouge !
Côté optique, le mieux serait que tu puisses en tester, les membres eos ne manquent pas dans ta région
Fabien

[Mory-arty]

Attention, la stabilisation de l'objectif n'empêche pas d'avoir une image floue parce que ton sujet a bougé !
La stabilisation te permettra de compenser une vitesse limite, de gagner un peu dans les isos par exemple. Mais aussi en confort de prise de vue : un ami photographe possédant le 100L ne reviendrait pour rien au monde au 100 "ordinaire" car ses images, même à vitesse correcte ont une netteté plus poussée (du moment que le sujet ne bouge pas). La stab c'est vraiment un confort mais ça ne fait pas une image nette si le sujet bouge !
Côté optique, le mieux serait que tu puisses en tester, les membres eos ne manquent pas dans ta région
Fabien

Effectivement oui, je pensais surtout que la stabilisation effacerait un peu mes tremblements (mon propre flou de bougé..). Je cherche donc un objectif capable de faire la mise au point rapidement, et le 100L (ou le 90mm macro de tamron) qui a l'air superlatif en terme de qualité d'image, est peut-être un peu plus long dans la mise au point que ne l'est un tamron 85mm 1.8 ? Je n'ai pas l'habitude d'utiliser des objectifs macro mais on les dit plus lents, pourtant, le piqué de ces objectifs pourraient m'intéresser.
Je ne suis plus sur Caen sinon mais sur issy-les-Moulineaux désormais sinon (il dit y avoir du monde aussi en RP ). Je vais changer mon profil!

[Mory-arty]

Un site de test de matériel a justement testé le 6DII avec le 100mm F/2 si ça peut te donner une idée du rendu ; ici.

Merci pour le lien! Je ne connaissais pas du tout cet objectif!

[Jeanboud]

Je possède le 85 1.8 que je monte régulièrement sur 5d4 et je n’ai absolument rien à lui reprocher.
Certains diront qu’il est blindé d’aberrations chromatiques (facilement corrigeable en PT), pas de piqué à pleine ouverture...
Autre option, le dernier 85 1.4 is de chez Canon.


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

[Laurentbr]

ouhh la la , encore une personne qui pense que le piqué de l'optique va faire la qualité de l'image !

mon avis (n'engage que moi) : le 100 macro est un objectif super pour celui qui fait de la macro ! si tu ne l’achètes que pour faire du portrait c'est un peu débile! (regarde plutôt le 85 F/1.8, le 100mm F/2 ou le 135 F/2)
Sinon ton 24-105, ou ton 50mm sont capables de faire des portraits.....

[Mory-arty]

ouhh la la , encore une personne qui pense que le piqué de l'optique va faire la qualité de l'image !

mon avis (n'engage que moi) : le 100 macro est un objectif super pour celui qui fait de la macro ! si tu ne l’achètes que pour faire du portrait c'est un peu débile! (regarde plutôt le 85 F/1.8, le 100mm F/2 ou le 135 F/2)
Sinon ton 24-105, ou ton 50mm sont capables de faire des portraits.....

Ne le prenez pas mal, mais ce genre de remarques polluent les forums photo (et autres j'imagine) et n’incitent vraiment pas à entrer en contact avec une communauté: "encore un qui pense que...". ah bon? J'ai écrit cela? Je recherche le piqué pour un tas de raison, et d'abord pour un choix "artistique", c'est ce que JE recherche pour les portraits que je fais. J'ai bien conscience que ma photo ne sera pas plus belle, pas "meilleure" et je me moque de faire des photos qui plairont.
"un peu débile": euh, désolé de vous paraître débile, mais autorisez-moi s'il vous plaît à chercher du piqué et à acheter un objectif macro QUE pour le portrait. Si ce choix est un mauvais choix, pas de problème, j'ai commencé par écrire que je ne connaissais pas vraiment ce genre d'objectifs et c'est pour cela que je suis venu ici! Votre remarque pouvait être plus constructive, désolé de jouer au prof, mais cela pourrait donner cela:
"Cher internaute (moi c'est Quentin au passage, enchanté), pour répondre à votre question , je ne pense pas qu'un objectif macro soit adapté pour du macro pour les raisons suivantes (arguments), vous pouvez donc vous tourner vers (....). quant au piqué, c'est votre choix, mais pourquoi recherchez-vous à ce point la netteté sur une photo?".
Merci tout de même de votre aide, mais il est vrai que je trouve que certains ont une certaine tendance à la condescendance sur les forums "ah tiens, encore un débile qui pense que le matériel fait la photo, bah , dans les années 1850 on faisait de supers photos hein" certes...

[Laurentbr]

Désolé de vous avoir froisser, juste une mise au point, c'est le choix d'un objectif macro UNIQUEMENT pour du portrait qui me parait débile ! pas vous !
Actuellement les objectifs les plus piqués sont le Sigma 85 Art, et le 135 Art.
Pour moi (j'insiste sur le fait que mon avis n'engage que moi), ces objectifs ont un rendu "sec" avec un bokeh qui manque de progressivité. Je les ai testé, je n'ai pas eu le coup de foudre!
Enfin, je fréquente assidument ce forum, mais je trouve que certain donnent beaucoup trop d'importance au matériel !!!

[Mory-arty]

Désolé de vous avoir froisser, juste une mise au point, c'est le choix d'un objectif macro UNIQUEMENT pour du portrait qui me parait débile ! pas vous !
Actuellement les objectifs les plus piqués sont le Sigma 85 Art, et le 135 Art.
Pour moi (j'insiste sur le fait que mon avis n'engage que moi), ces objectifs ont un rendu "sec" avec un bokeh qui manque de progressivité. Je les ai testé, je n'ai pas eu le coup de foudre!
Enfin, je fréquente assidument ce forum, mais je trouve que certain donnent beaucoup trop d'importance au matériel !!!

Pas de problème, mais c'est difficile à lire au réveil.
Oui certains accordent trop d'importance au matériel, sans doute, société de consommation oblige. Après, pour ouvrir le débat et le fermer aussitôt; il est plus facile de réussir un portrait avec un 6d mark II et j'imagine un 85mm 1.8 qu'avec un canon 450d et le zoom de base. Le matériel joue tout de même, et je dirais même, surtout si on débute (cela n'engage que moi). Pour autant, je ne débute pas (mais je n'ai aucune prétention, j'ai encore tant à apprendre!) et j'essaye de trouver les meilleures outils pour ce que je recherche. Pour le rendu sec, c'est une question de goût; j'aime au contraire l'aspect réaliste (sans chercher à froisser mes sujets, je ne fais d'ailleurs pas de portraits posés, surtout en studio). D'ailleurs, je précisais que je recherchais autant voire plus la rapidité de la mise au point sur une gamme d'objectifs que je ne connais pas.
J'ai sans doute été maladroit dans ma formulation mais je persiste à penser qu'il faut être toujours bienveillant, même quand on tombe sur un débutant. Mieux vaut lui expliquer pourquoi il se trompe plutôt que de commencer par l'ignorer aux yeux de la communauté ("encore un qui pense que"). Dans mon domaine (l'Histoire), j'essaye de toujours répondre avec douceur, même quand on commence par me dire que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune.
Merci cependant (sincèrement) d'avoir pris le temps de me répondre, et j'entends vos arguments. Je me dirige d'ailleurs plutôt vers le 100f/2, le tamron 85mm pour sa stabilisation, voire sur le nouveau canon 1.4 si jamais je trouve l'argent, ce qui est une autre histoire...

[SRT100]

Au sujet du 100/2, je le recommande vivement. Je l'ai utilisé trois ans sur un 450D.

Je l'ai remplacé par le 100L, pour intégrer deux optiques en une dans le sac (le 60/2,8 macro et le 100/2).

Je le regrette.

Cela dit, j'ai aussi le 85/1,8, qui est vraiment bien. C'est mon troisième 85/1,8 après un Rokkor (Minolta) et un Hexanon (Konica), les deux en argentique donc 24x36.

En résumé, les 85/1,8 et 100/2 sont deux optiques parfaites pour le portrait. L'USM est assez rapide.

Mais il faut voir aussi la complémentarité avec le matos déjà possédé.

Dans ton cas, j'hésiterais; parce que le 105 à F4 du zoom fait aussi du portrait tout à fait correctement.

Du coup, je préfèrerais, si le budget suit, le nouveau 85/1,4 IS qui fait vraiment la différence. Encore un diaph de +, ça fait donc 3 par rapport au zoom et l'IS comme cerise sur le gâteau.
On peut raisonnablement penser que cet objectif nécessite de 8 à 16 fois moins de lumière que le zoom F4.
Pour la photo de concert, c'est quand même pas mal non plus.

Sinon, si on veut cadrer plus serré, reste l'incontournable 135/2 L.

Bref, difficile de faire un choix, j'en conviens.

[Farnsworth]

Je cherche surtout un objectif stabilisé, pour avoir moins de déchets dans les scènes de vie rapide: capter le changement d'un visage, un enfant qui court, l'expression soudaine d'un artiste sur scène: bref, je photographie essentiellement le mouvement (mais pas de sport).

Alors tu a tout faux, comme cela a été évoqué l'IS ne compense pas les mouvements du sujet, mais en plus le leger temps de latence d'une demi seconde nécessaire au systeme pour être pleinement opérationnel est pénalisant pour de l'instantané et pouvant au contraire être generateur de flou.

Je cherche donc un objectif capable de faire la mise au point rapidement, et le 100L

Macro is macro. Si un objectif macro comme le 100L est capable de faire du portrait ce n'est pas pour cela qu'il est adapté. Les rampes de mise au point sont calculées pour privilégier de courtes distances de map, la plage 3m infini représente 10% de la course mecanique, 33 a 50% sur des optiques classique d’où source d’imprécision.

mais je trouve que certain donnent beaucoup trop d'importance au matériel

Mais non, a partir du moment ou tu a un liseré rouge sur un corps blanc tu est assuré de concurrencer Harcourt


Perso, je dirais que les gens donnent plus d'importance a la marque et au tarifs qu'a la technique pure, ne prendre en compte que l'aspect "piqué" sur mire sans tenir compte de tout le reste de l'environnement est une erreur courante largement répandue par les constructeurs. Si la force brute, les performances du matériel, sont indispensables dans certaines rares conditions ce n'est jamais une garantie ........ quand a l'aspect technique pur de la prise de vue, et bien disons qu'il n'est quasiment jamais mis en avant sur l'ensemble des forums. On voit plus souvent comment choisir son collimateur ou utiliser la stab que dans le cadre d'un portrait comment éclairer son sujet, comment choisir l’arrière plan, comment le préparer esthétiquement (maquillage, vêtements).

Il y a un vieux dicton qui traine parmi les anciens, connais la technique de la photo, connais la technologie et ton matériel a fond ............ et oublie tout cela avant d'appuyer sur le déclencheur.

[Farnsworth]

si le budget suit, le nouveau 85/1,4 IS ......Sinon, si on veut cadrer plus serré, reste l'incontournable 135/2 L.

Si le profil de l'OP est a jour et sans faire son Holmes le meilleur conseil serait un 85/1.8 d'occaz pour débuter et se faire la main, cout zéro a la revente et ensuite avec un peu de bouteille le choix deviendra évident.

Ps : Mon 200/2 va etre a vendre aussi

[Mory-arty]

Merci de ta réponse, oui, je pense attendre le 85 1.4 et l'essayer, peut-être au salon de la photo à voir.

[Mory-arty]

Alors tu a tout faux, comme cela a été évoqué l'IS ne compense pas les mouvements du sujet, mais en plus le leger temps de latence d'une demi seconde nécessaire au systeme pour être pleinement opérationnel est pénalisant pour de l'instantané et pouvant au contraire être generateur de flou.

J'ai écrit que le stabilisateur pouvait m'aider en ce sens qu'il joue sur le flou de bougé (pas sur le flou cinétique j'en ai bien conscience). Mais je ne m'aventure pas plus loin, je ne maîtrise pas le sujet de la stabilisation. Elle sert à quoi si ce n'est d'effacer un peu le flou de bougé?
Merci pour ta réponse sur les macro, c'est ce que je pensais aussi.

[AG-Photographie]

Si tu veux j'ai un ami qui vend un 100 macro à 500€ en parfait état, il l'a très peu utilisé.

Personnellement j'utilise en priorité le 135 f2 si j'ai le recul sinon le 85mm 1.8 et plus rarement le 50 1.8 (quand je veux intégrer l’environnement).
Le 135 est bien plus piqué et son bokeh plus agréable mais parfois un peu long, ça oblige à s'éloigner pas mal du modèle cela dit le 85 est bien moins onéreux et fait très bien le job.
A l'occasion il faudra que je test un 85 Art ou le nouveau 1.4 Canon, cette focale est plus polyvalente.

Au sujet de l'IS, pour du portrait je le déconnecterai. Un modèle bouge toujours un peu et il faut figer le mouvement, tu seras donc rarement sous le 1/100.

[Mory-arty]

Si tu veux j'ai un ami qui vend un 100 macro à 500€ en parfait état, il l'a très peu utilisé.

Personnellement j'utilise en priorité le 135 f2 si j'ai le recul sinon le 85mm 1.8 et plus rarement le 50 1.8 (quand je veux intégrer l’environnement).
Le 135 est bien plus piqué et son bokeh plus agréable mais parfois un peu long, ça oblige à s'éloigner pas mal du modèle cela dit le 85 est bien moins onéreux et fait très bien le job.
A l'occasion il faudra que je test un 85 Art ou le nouveau 1.4 Canon, cette focale est plus polyvalente.

Au sujet de l'IS, pour du portrait je le déconnecterai. Un modèle bouge toujours un peu et il faut figer le mouvement, tu seras donc rarement sous le 1/100.

Ok, merci pour le conseil pour l'IS, ça rejoint ce qui se disait plus haut.
Pour le 100mm je n'ai pas encore vraiment fait mon choix mais au besoin je t'envoie un MP.

[Nigloom]

Un 70-200 /2.8 IS USM ça doit faire le job non ?

[ptitrazounet]

85 1.4 si j’avais su que un canon de ce genre était prévue j’aurai pris ce dernier. J’ai pour info un art 85 sur un 6d2 c’est un combo idéal pour du portrait.

[Dadra]

Pas de problème, mais c'est difficile à lire au réveil.
Oui certains accordent trop d'importance au matériel, sans doute, société de consommation oblige. Après, pour ouvrir le débat et le fermer aussitôt; il est plus facile de réussir un portrait avec un 6d mark II et j'imagine un 85mm 1.8 qu'avec un canon 450d et le zoom de base. Le matériel joue tout de même, et je dirais même, surtout si on débute (cela n'engage que moi). Pour autant, je ne débute pas (mais je n'ai aucune prétention, j'ai encore tant à apprendre!) et j'essaye de trouver les meilleures outils pour ce que je recherche. Pour le rendu sec, c'est une question de goût; j'aime au contraire l'aspect réaliste (sans chercher à froisser mes sujets, je ne fais d'ailleurs pas de portraits posés, surtout en studio). D'ailleurs, je précisais que je recherchais autant voire plus la rapidité de la mise au point sur une gamme d'objectifs que je ne connais pas.
J'ai sans doute été maladroit dans ma formulation mais je persiste à penser qu'il faut être toujours bienveillant, même quand on tombe sur un débutant. Mieux vaut lui expliquer pourquoi il se trompe plutôt que de commencer par l'ignorer aux yeux de la communauté ("encore un qui pense que"). Dans mon domaine (l'Histoire), j'essaye de toujours répondre avec douceur, même quand on commence par me dire que les Américains ne sont jamais allés sur la Lune.
Merci cependant (sincèrement) d'avoir pris le temps de me répondre, et j'entends vos arguments. Je me dirige d'ailleurs plutôt vers le 100f/2, le tamron 85mm pour sa stabilisation, voire sur le nouveau canon 1.4 si jamais je trouve l'argent, ce qui est une autre histoire...

Pour être pédagogique, je dirais que sur cette définition du "réalisme", tu te trompes. Je ne sais pas ce qu'est le réalisme et encore moins le réalisme induit par une optique. Pour être un peu caricatural, je te dirais que si i tu veux du "réel", alors prends un 50mm, il sera le plus proche de l’œil humain, mais selon le cadrage, tu seras dans une approche "réaliste" ou non...

Pour le reste, je travaille la plupart du temps comme photographe de plateau, pour le théâtre, et c'est toujours le 135mm f/2 qui me donne le meilleur rendu de ce qui se passe sur la scène, même en cadrant serré (portrait serré ou large ). Ensuite, le 70-200mm f/2.8 qui fait très bien le job. Enfin le 85mm f/1.8 est excellent quand on manque un peu de recul et permet de sortir des portraits très chouettes. Le 100mm f/2 peut aussi convenir, mais il manque un peu, à mon goût, de progressivité dans le bokeh . C'est vraiment important en portrait cette notion de progressivité du bokeh, je trouve !

[Mory-arty]

Pour être pédagogique, je dirais que sur cette définition du "réalisme", tu te trompes. Je ne sais pas ce qu'est le réalisme et encore moins le réalisme induit par une optique. Pour être un peu caricatural, je te dirais que si i tu veux du "réel", alors prends un 50mm, il sera le plus proche de l’œil humain, mais selon le cadrage, tu seras dans une approche "réaliste" ou non...

Pour le reste, je travaille la plupart du temps comme photographe de plateau, pour le théâtre, et c'est toujours le 135mm f/2 qui me donne le meilleur rendu de ce qui se passe sur la scène, même en cadrant serré (portrait serré ou large ). Ensuite, le 70-200mm f/2.8 qui fait très bien le job. Enfin le 85mm f/1.8 est excellent quand on manque un peu de recul et permet de sortir des portraits très chouettes. Le 100mm f/2 peut aussi convenir, mais il manque, à mon goût, un peu de progressivité dans le bokeh . C'est vraiment important en portrait cette notion de progressivité du bokeh, je trouve !

Tu as tout à fait raison, j'ai utilisé à tort le mot réalisme pour (tenter d') expliquer que le détail ne me dérange pas. D'ailleurs, en photo, les mots posent souvent problème. Le mot très utilisé de piqué ne semble pas signifier la même chose pour tout le monde ; je ne parle même pas du portrait. Le portrait est un terme qui se définit bien entendu mais qui s'avère très polysémique à l'usage; j'aurais moi-même du commencer par dire: je cherche un objectif pour réaliser des scènes de vie, des portraits en mouvements; et je m’aperçois qu'il me manque un mot...Cela dit, si tu travailles en plateau ou au théâtre, ton expérience m'est très précieuse et je lis avec attention ce que tu as rédigé. Je pense partir vers le 85mm (j'aime trop cette focale) mais si j'ai le budget, j'essaye le 135mm car il est vrai qu'au théâtre ou ailleurs, 135mm serait une focale bien pratique, et la qualité du 135L revient très souvent.

[TNK]

Bonjour

Pour les portraits "volés" hors studio, j'utilise un 70-200 L IS 4. Une focale fixe me semble inadaptée à des usages multiples depuis des enfants "proches" jusqu'à des acteurs plus lointains. La version 2.8 est tip top mais trop lourde pour mes usages.

Sinon, un objectif "qui pique trop", je ne sais pas ce que c'est. C'est au post-traitement qu'on décide de la douceur ou de la chirurgie de la netteté. On peut toujours adoucir une image pointue, mais rattraper de la molesse, c'est une autre histoire.

Amicalement

[digitalreflexe]

135 f2, 85 f1.8, 85 f1.4, 50 1.4

[Mory-arty]

Merci à tous pour vos réponses, j'y vois plus clair quant au choix possible chez Canon. Je vais prendre un 135mm L et je compléterai plus tard par un 85mm 1.8.
Merci!