Objectif portrait intérieur et extérieur

**Frelon-sumo** · 30/04/2013, 17h25

Bonjour, excusez mon intrusion je m'appel maxime et je suis a la recherche de mon futur objectif.
Comme l'indique ma carte de visite j'ai déjà un 24-70 que j'avais choisis pour sa polyvalence et le studio que l'ont le prête ne me permet pas d'avoir un bon recul avec un 70-200, enfin... Jusqu'à ce que l'ont me prête un 85 1.2 qui du coup va tres bien (pas la peine de vous expliquer pourquoi...)

Bon, j'ai aussi un bol beauté et une boîte a lumière pour mes speedlight qui me servent pour mes shoot en extérieur, et c'est la que la focale 85 me manque, alors la grosse question est est ce que je craque pour un 70-200 (canon ou sigma) ou bien le 85 1.4 de chez zeiss.

J'ai peur de regretter l'encombrement du 70-200 et le piquer du 85 si je choissisais le 70-200. Vous me direz alors de prendre le 85 mais du coup j'ai aussi peur de regretter de pas avoir un objectif polyvalent a longue focal dans les mains. Est ce qu'il y a une très grosse différence entre le 85 MM. Du zeiss et celui du 70-200?

Ensuite si je devais choisir entre le 70-200 canon ou sigma lequel menrecommandez vous ? J'ai lu un des topic a ce sujet mais pas mal disent l'un et pas mal l'autre... Donc finalement lequel est le mieux a vos yeux ? Je parle du 2.8 usm non is canon et le 2.8 is sigma.

Voilà merci merci

**Fredo_45** · 30/04/2013, 17h46

Le 85 de chez Zeiss c'est un poil extreme comme piqué, un 85 1.4 Sigma est suffisant avec AF en plus. Sans quoi pour ta question entre le 2.8 Canon et le 2.8 Sigma prend le 2.8 Tamron VC qui est plus polyvalent et qui se trouve autout de 1350 € qui est au dessus des 2 70-200 2.8 que tu cite.

**Frelon-sumo** · 30/04/2013, 18h06

Ah d'accord c'est vrai que je ne me suis pas trop penché sur ces deux la, par contre pour qui est du choix entre les deux tu me conseillerais lequel ? Pour du portrait en studio et extérieur ? Qu'est ce que le 85 va m'apporter de plus que le 70-200 ? Après un bon traitement d'image je verrai une grosse différence ?

**Ldo** · 30/04/2013, 18h32

Envoyé par Frelon-sumo

Qu'est ce que le 85 va m'apporter de plus que le 70-200 ? Après un bon traitement d'image je verrai une grosse différence ?

Grosse différence entre une ouverture à 1.4 et 2.8!!

**Frelon-sumo** · 30/04/2013, 18h47

Ok donc je ferai mieux de prendre un 85 alors

tu es d'accord sur le sigma aussi ?
C'est un gros budget quand même j'ai vraiment pas envie de regretter le 70-200

**fycam-photography** · 30/04/2013, 19h30

Prends le 85 maintenant et tu complèteras avec un 135. (c'est ce que j'ai fait en vendant mon 70-200)

**Milobc** · 30/04/2013, 20h12

le 85 mm est idéal pour du portrait !

**Tolosa** · 30/04/2013, 20h52

oui oui le 85 !
plus tard, le 135 F2
tôt ou tard viendra une offre intéressante sur ce même forum, rubrique "petites annonces" ! il y a déjà eu plusieurs proposition de vente de 85 F 1.2 pour 1400€/1500€.
Bonne continuation.

**jeje14** · 30/04/2013, 21h11

Envoyé par Milobc

le 85 mm est idéal pour du portrait !

tout dépend le cadrage voulu

**jeje14** · 30/04/2013, 21h17

et pourquoi pas le Canon 85 f/1.8 qui est excellent (et moins cher que les autres 85) pour le portrait buste et épaules.
Et le 135 L pour les portraits serrés.

budget équivalent : 85 f/1.8 + 135 f/2 L = TAMRON 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD

et pour le portrait ce sera mieux.

jéjé

**Frelon-sumo** · 01/05/2013, 11h15

Merci pour vos réponses, en effet un 85 avec un 135 serait top, je vais surrement rester sur le 85 1.4 et l'autre je le prendrai plus tard, car il doit y avoir une bonne différence entre le canon 1.8 et le sigma 1.4, même si je dois attendre c'est pas grave

**jeje14** · 01/05/2013, 13h28

Envoyé par Frelon-sumo

il doit y avoir une bonne différence entre le canon 1.8 et le sigma 1.4

alors ça c'est moins sur à part l'ouverture !!!

**Max160** · 01/05/2013, 13h43

Le Sigma offre normalement des résultats un peu plus jolis mais la différence n'est pas énorme, le Canon f/1,8 est déjà très bon (alors qu'il y a quand même un bel écart de prix entre les deux, c'est grosso modo du simple au double).

**Frelon-sumo** · 01/05/2013, 17h22

Ben oui c'est étonnant si c'est à peine mieux pour le dole du prix... mais je shooterai avec à petite ouverture, et j'avais peur que cette différence de 0.4 se voit à par exemple f/9... si vous me dites que non je vais prendre les deux alors ^^"

**Max160** · 01/05/2013, 17h49

Non, ce n'est pas étonnant, une plus grande ouverture demande plus d'efforts de conception et plus de verre. C'est normal que ce soit plus cher.

Mais comme toujours, le petit surplus de performance se paye très cher...

D'autre part, les différences sont généralement beaucoup moins grandes dans les petites ouvertures type f/8.

A f/9, je doute donc que tu vois une différence entre les deux... D'ailleurs, en regardant les tests sur Photozone, il semble même que le 85 f/1,8 soit équivalent au centre mais un poil meilleur sur les bords à f/8 (idem aux autres ouvertures d'ailleurs, le Sigma semble moins homogène mais meilleur au centre).

Evidemment, les écarts sont faibles dans la vraie vie et les petites différences de piqué se voient certainement moins que le rendu général des objectifs.

**Frelon-sumo** · 01/05/2013, 17h54

D'accord, mais dans ce cas là le 70-200 devrait être pareil à f/8 par exemple, je vais perdre 1 diaph mais pareil, ça va vraiment se voir ? un ami me dit qu'il est quand même indispensable (surtout que j'ai le 24-70 derrière) et que les focales fixe se prennent après, connerie ou pas ?

**Frelon-sumo** · 01/05/2013, 18h03

Et insiste en disant que c'est LE cailloux du pro.

**Max160** · 01/05/2013, 18h08

Envoyé par Frelon-sumo

D'accord, mais dans ce cas là le 70-200 devrait être pareil à f/8 par exemple, je vais perdre 1 diaph mais pareil, ça va vraiment se voir ? un ami me dit qu'il est quand même indispensable (surtout que j'ai le 24-70 derrière) et que les focales fixe se prennent après, connerie ou pas ?

Non, la différence ne se verra pas spécialement non plus...

Concernant l'avis de ton ami, c'est un avis parmi d'autres.

Personnellement, je préfère un fixe lumineux à un 70-200, surtout pour du portrait (plus grande ouverture, plus léger, plus discret [couleur], moins encombrant, moins cher [qu'un modèle f/2,8]).

Mais bon, chacun ses goûts.

Quoi qu'il en soit, il n'existe pas de solution "ultime" ou 'indispensable", tout est histoire de choix personnels.

Envoyé par Frelon-sumo

Et insiste en disant que c'est LE cailloux du pro.

Ca c'est un argument bidon...

Bon nombre de pros bossent avec des fixes.

On en revient toujours au même, chacun choisit le matos qui lui convient.

**Frelon-sumo** · 01/05/2013, 18h11

Oui c'est ça, si la bonne solution est le 70-200 IS II :p

**jeje14** · 01/05/2013, 18h14

dans ton énoncé tu aurais dit cherche cailloux pour portrait et sport alors oui le 70-200 était plus indiqué car plus pratique.
mais là pour du portrait : sans hésité ton 24-70 L et 85 + 135.

jéjé

Discussion: Objectif portrait intérieur et extérieur

Outils de la discussion

Affichage

Objectif portrait intérieur et extérieur

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Objectif pour portrait en intérieur et extéireur : 50 ou 85 ?

Conseil pour portrait Interieur et Exterieur

[Attention grosse débutante] Aide choix Objectif Canon 450D portrait intérieur

Intérieur - Exterieur

Quel objectif pour photos maisons intérieur extérieur?

Règles de messages