Affichage des résultats 1 à 8 sur 8
Vue hybride
-
04/06/2008, 10h00 #1Membre
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Belgique 7500 Tournai
- Âge
- 54
- Messages
- 19
- Boîtier
- EOS 40D - EOS 1D Mark II
- Objectif(s)
- EF 24-105 f/4L IS USM; EF 70-200 f/4L USM; EF 85 f/1,8 USM
Merci pour les réponses qui me permettent déjà d'y voir un peu plus clair.
Je constate après quelques clichés pris avec le 70-200 que le L est beaucoup plus piqué (différence très marquée avec le 17-85 livré en kit avec mon 40D - pas mauvais mais inférieur). Pour ce qui est de la focale, je n'hésite pas à utiliser le L pour les portraits (en extérieur principalement) : besoin de garder une distance avec le sujet...me faire oublier probablement...et je viens de l'utiliser pour un spectacle de gymnastique. Mais là j'ai constaté que l'ouverture était un peu juste (manque de luminosité et donc obligation de monter dans les iso...bruit en outre très bien géré sur le 40D!). Je serais donc tenté par un 100 mm ou un 135 mm et la différence de prix est à prendre au sérieux. Choix difficile.:34:
-
04/06/2008, 10h01 #2Membre
- Inscription
- février 2006
- Localisation
- Lausanngeles - Suisse
- Âge
- 40
- Messages
- 1 563
- Boîtier
- 2x 5DmarkII
- Objectif(s)
- 17-40L-24-70L-70-200L - 50mm 1.4 - 135L - Fisheye 8/15/16mm - Lensbabies 2.0
Je pense que le 100 mm est plus maniable. Focale moins courte.
Mais le 135L est une tuerie niveau piqué, qualité, construction etc...
Dur dur.
Moi je prendre le 135L dans ton cas...
-
04/06/2008, 10h11 #3Membre
- Inscription
- mars 2008
- Localisation
- Belgique 7500 Tournai
- Âge
- 54
- Messages
- 19
- Boîtier
- EOS 40D - EOS 1D Mark II
- Objectif(s)
- EF 24-105 f/4L IS USM; EF 70-200 f/4L USM; EF 85 f/1,8 USM
-
04/06/2008, 18h10 #4Membre
- Inscription
- décembre 2006
- Localisation
- Martinique
- Âge
- 53
- Messages
- 523
- Boîtier
- 1DII + 400D
- Objectif(s)
- 24 f2.8; 50 f1.4; 85 f1.8; 135L f2; 17-40L f4; 24-70L f2.8; 70-200L f2.8 IS
Si ca peut t'aider j'en suis l'heureux possesseur depuis 15j alors que je possede un 70-200 2.8 IS.
Je te confirme qu'il est exceptionnel et enterre largement le 70-200 qui pour moi est une référence y compris devant certains fixes.
Par contre attention pour les concerts, c'est un fixe donc ce sont tes jambes qui zooment, encore faut il en avoir la possibilité.
Pour finir je ne crois pas avoir lu une seule fois sur le Net quelqu'un qui regrettait cet achat...:thumbup:
Pierre.
Informations de la discussion
Utilisateur(s) sur cette discussion
Il y a actuellement 1 utilisateur(s) naviguant sur cette discussion. (0 utilisateur(s) et 1 invité(s))
Discussions similaires
-
Conseils de prise de vue en faible luminosité
Par jevie dans le forum Discussions techniquesRéponses: 13Dernier message: 29/06/2007, 17h31 -
Objectif en faible lumiere
Par MALBLIGHT dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 2Dernier message: 08/03/2007, 22h06 -
portrait faible lumière
Par NicoJ dans le forum [Portrait]Réponses: 2Dernier message: 06/02/2007, 18h29 -
Relation entre la luminosité d’un objectif et son diamètre
Par Tom&J dans le forum Termes techniquesRéponses: 12Dernier message: 06/02/2007, 05h46 -
Canon EF 100mm f/2.8 Macro USM + faible luminosité
Par Krusty dans le forum Discussions ObjectifsRéponses: 7Dernier message: 16/12/2006, 17h03






