Bonjour,

Je viens récemment de passer par le même questionnement que toi. J'ai commencé en prenant un 50mm 1.8. Puis j'ai testé le 1.4, et également le Sigma 50mm 1.4. Aussi testé le 85 1.8 Canon. Et du 70-200L en 2.8 et 4.

Bilan de l'opération. En intérieur, sur un APSC (donc comme ton 50D), le 85 ne me convenait pas du tout, pas parcequ'il n'est pas bon AU CONTRAIRE (j'suis amoureux, encore une optique dans ma corbeille des préférences), mais parceque le recul nécessaire pour prendre ne serait-ce qu'un visage avec un peu de fond est trop important. Sur un boitier full frame ok (ce serait pas loin de ce que le 50mm donne sur un APSC) mais sur un APSC, c'est un équivalent 136mm 24x36! Autant dire que c'est exploitable sur du détail par exemple, ou alors plutôt en extérieur.

Ensuite 50 1.4 ou 1.8. Sigma ou Canon.

Là très sérieusement: c'est un choix plutôt délicat, même si pour moi le 1.4 semble tout indiqué. Vaut-il 3x le prix du 1.8, je ne pense pas. Mais vaut-il son prix, je pense que oui.

L'utiliser à 1.4? Pourquoi pas, mais tout dépend la distance entre toi et le sujet photographié. Parceque de près, tu vas avoir une zone de netteté sacrément courte... du coup tu risques choper sur un portrait de profil un oeil focusé, et l'autre déjà flouté. C'est plutôt une question de prise en main, et après ça deviendra assez vite un réflex.

Pour l'instant je l'utilise plutôt à 2 effectivement car en basse lumière sur un portrait cadré plutôt serré, moins de 2 c'est délicat d'avoir tout le visage net. Mais le 1.4 sur des objets statiques et pas trop volumineux, c'est sacrément sympa. Ou alors bien entendu selon les effets souhaités sur la photo.

Sur le 1.8, je n'ai pas aimé la façon dont le pare soleil se fixe, je n'ai pas aimé la bague de MAP juste au bout et toute fine, j'ai trouvé le bruit et la vitesse de la MAP vraiment moyens, et alors la bayonette platoc..... Par contre, les photos prises avec sont excellentes! C'est un très bon objectif pour son prix comme tout le monde s'accorde à le dire, j'ai eu un gros doute cependant, et à raison semble-t-il, sur la pertinence de ce caillou en complément de mon trans standard. Par contre le 1.4 trouvait lui toute sa place. Comment dire. Je vois des résultats nettement intéressantes avec le 1.4 comparativement à mon 2.8 à 50mm. Avec le 1.8 c'était moins évident, surtout à ouverture identique. Mais bon.... c'est très subjectif et tout dépend aussi ce que tu attends, et ce qui te rassure....

Sigma? Quand tu tiens les trois engins en main (les deux 50 1.4 et 1.8 Canon, et le Sigma 1.4), sans aucune hésitation, tu craques pour le sigma. Il est plus lourd, plus grand (77mm la lentille si j'ai bien retenu... bonjour le prix des filtres), ça fait superbe monté sur un reflex de bonne taille, ça fait caillou de compétition, tu sais un gros verre de 72mm environ avec un cercle 77mm... En plus pour te séduire, il vient avec une finition EX, avec un pare soleil, avec une sacoche et pas le machin tout fin de chez Canon série L mais une poche rembourrée....

Seulement. Il coûte 100€ de plus que le 1.4. Sans compter que les retours à son sujets sont très mitigés, contradictoires mais mitigés. Notamment concernant la précision de l'AF, et la MAP en général. Les retours sont sensiblement les mêmes concernant la qualité optique. Excellente. Gros effort chez Sigma. Bokeh superbe (dia en 9 parties, pleins de lentilles, les ronds presques ronds dans le flou et pas pentagonaux, etc...). Mais cette affaire d'AF qui ne fait pas l'unanimité. Et aussi quelques plaintes sur certains boitiers sur lesquels il est recommandé de micro ajuster pour que l'AF ne fasse pas du front ou du back focus. Sincèrement celui que j'ai essayé n'avait pas de soucis sur le 7D sur ce point. Donc c'est à voir.... cas par cas semble-t-il.

Ensuite... un filtre de 77mm.... c'est vraiment cher. Chez Canon ça taille moins grand du coup si filtre nécessaire, tarif plus homéopathique à la clef.

Bref mon p'tit retour sur ce sujet.

@+