Lolo :
Ce que tu dis n'est pas faux, mais d'un certain coté, c'est se priver de cailloux qui sont très bon.
le 24-70 est vraiment une bombe, et je bave devant totu les jours, mais à 1300 euros, je trouve que ca ne vaut pas le coup d'attendre. C'est pourqoi j'ai pris un tamron à la place, le temps de parfaire ma technique. Car lorsqu'on achete des objo de compet', on y claque très vite beaucoup d'argent.
Et pendant qu'on économise tout ce pognon, on ne photographie pas.

Sérieusement, refuser de monter un Tamron 17-50 sur un 50d, uniquement parce que c'est pas un canon, c'est vraiment stupide. Il faut vraiment les essayer, et voir s'il justifient leurs prix.
Au début, je pensais comme toi. J'ai acheté mon 70-200 f2.8, et quand j'ai voulu faire du portrait américain chez moi, j'ai compris mon erreur... Il est peut etre L, il a peut etre un piqué à tomber raid, mais il était pas approprié à ce type de photo. J'ai voulu prendre le 24-70. mais j'aurais explosé mon budget. J'attendrai, mais en attendant, je peux quand même shootter, et c'est le principal.
Et pourtant, je t'assure que j'ai fais une séance studio avec le 24-70 prêté par un eosien, et c'est clair qu'il arrache ^^