Objectif paysage pour APS-C

Citation:

---

Envoyé par nicpont

...
Pour ma part en paysage apres avoir longtemps utilisé un 12-24 je suis revenu pour ce problème au 17-50.

---

Tous les goûts sont dans la nature ;-).

Je viens de jeter un coup d'œil rapide à mes derniers paysages, du moins ceux que je préfère: Prague, Walkeren, Alsace, etc.
Mes images qui ont le plus d'impact sont prises à 11, 15, 16 mm. D'autres aussi aux focales habituelles mais là, ça devient l'image de monsieur-tout-le-monde. Pas facile de se démarquer on paysage.

Essaye par exemple de faire les images suivantes sans UGA...

http://www.taton.be/Galerie/ALS_8571b.jpg

http://www.taton.be/Galerie/ALS_8598b.jpg

C'est justement très marqué. Pour ma part la première m'évoque plus une écrasante toile surréaliste qu'une cossue demeure alsacienne.
Sans uga, ce ne serait en effet pas la même photo, mais pas la même intention non plus.
J'en reviens à ce qui a été dit plus haut : l' UGA à faible distance de prise de vue déforme trop pour représenter le réel, histoire de perspectives justement.

Pareil. Complètement déformé. .. (maison en trapèze).

Pour avoir un tel champ de vision j aurais fait un pano de 2 photos en vertical avec le 17-50 a mains levé (30 seconde s).

Oui ya de la déformation, après il suffit de se donner un peu de marge sur les côté d'une image, un peu de retouche et on limite la casse aussi.

Exemple de retouche rapide de la maison/hôtel :

http://i57.tinypic.com/14mcql4.jpg

Ya quand même déjà moins de distorsion, le bâtiment ressemble un peu plus à un bâtiment, en ayant plus de marge sur les côté on aurait pu encore améliorer la perspective.

Mais plus on est prêt avec un UGA de notre sujet et moins on se laisse de marge pour la post prod, plus l'image peut être limite ...

PS : j'ai passé 2 minutes pour la retouch, on peut faire bien mieux ;)

Citation:

---

Envoyé par Rodyh

Oui ya de la déformation, après il suffit de se donner un peu de marge sur les côté d'une image, un peu de retouche et on limite la casse aussi.

Exemple de retouche rapide de la maison/hôtel :

http://i57.tinypic.com/14mcql4.jpg

Ya quand même déjà moins de distorsion, le bâtiment ressemble un peu plus à un bâtiment, en ayant plus de marge sur les côté on aurait pu encore améliorer la perspective.

Mais plus on est prêt avec un UGA de notre sujet et moins on se laisse de marge pour la post prod, plus l'image peut être limite ...

PS : j'ai passé 2 minutes pour la retouch, on peut faire bien mieux ;)

---

En fait, tu as essayé de faire ce que fait un objectif à décentrement. Mais c'est ça qui est déformant.
Lorsque l'axe optique est plus haut que l'horizon, les lignes verticales deviennent des fuyantes vers les ciels. C'est tout à fait naturel.
Et vous avez la même chose avec votre angle standard.

Et si Nicpont fait un pano avec deux images, celle du haut aura des fuyantes, c'est inévitable.

Voici la même scène photographiée d'un peu plus loin

http://www.taton.be/Galerie/ALS_8570c.jpg

Le cadre blanc est à peu près ce que vous auriez avec un angle normal et correspond à la même grandeur du sujet photographié de plus près avec l'UGA.

Vous remarquez:
1. que les lignes verticales sont toujours fuyantes, ça, c'est imparable.
2. que les plans sont plus écrasés dans l'espace, c'est normal, c'est dû à la focale et à la perspective, les pavés devant sont plus grands que les pavés du fond.
3. que sans UGA, on a une image assez banale. De plus, il n'y a plus d'invitation à entrer dans la cour du bâtiment. C'est l'UGA qui est plus proche de la réalité lorsqu'on se trouve proche du sujet. Mettez-vous sous la Tour Eiffel, vous verrez l'effet que ça fait!