17-50 2.8 sigma/ tamron et canon

[lesbus]

Bonjour,

Donc je poste un sujet car je rentre de vacances et j'ai eu la chance d'essayé le tamron 17-50 2.8 que je trouve maintenant bien.

Mais j'hésite entre le sigma et le tamron car j'ai lu un article sur chasseur d'image sur le sigma il est très bien ils disent.
Et le 17-40 l.
J'ai un budget de 450 euros environ.

La photo parfois de nuit mais surtout du paysage.
Pour les photos de nuit c'est souvent portrait avec flash en appui.

[willz]

Bah le 17-40 c'est du L donc la finition et la qualité optique qui va avec maintenant la différence, optiquement parlant, avec le 17-50 tamron doit être assez mince, la seule chose (finition mise à part) qui les différencie c'est l'ouverture max, 2.8 constant sur le tamron et "seulement" 4 sur le canon. Si tu as besoin de cette ouverture (travail en faible lumière, besoin d'une très faible pdc) alors prends le tamron, tu le trouves à 350e neuf. Sinon tu sembles déjà connaitre le L donc prends le 17-40 f4L, mais il tourne dans les 760e neuf..

[lesbus]

je veux avoir le même piqueté que le 70-200 l.

[willz]

Le 17-50 2.8 pique comme le 70-200 f4 pourvu que tu fermes entre f4 et f11.

Le 17-40 f4L semble piquer un léger poil plus.

A toi de voir si ce léger poil + la finition L vaut les 400e d'écart.

[Claude_nancy]

Bonjour,

Étant à la recherche d'un 17-55 IS, je me suis rendu dans une boutique spécialisée à Nancy, et là je vois un 17-40 L d'occasion à 500 €.....

J'ai un 18-200 et un 70-200. Le 18-200 est universel, et me sert en cas de visite de ville... lorsque je ne peux pas me balader avec tous les obj. Le 70-200 est utilisé lorsque je recherche la qualité (animaux par exemple) Je veux avoir un obj d'excellente qualité pour faire le pendant en grand angle du 70-200 .

Je me suis dit (avec l'aide du vendeur, (décidément très bon!) que cet objectif pourrait très bien remplacer le 17-55, avec les avantages du prix plus faible, de la finition L, de la compatibilité avec le FF qui nous sera tôt ou tard imposé (je ne suis pas forcément fana du FF, étant animalier et pas prêt à changer mes objectifs devenus trop courts en focale)....

Bref, je paie, je rentre chez moi, j'essaie: C'est vrai le piqué est excellent, mais tout de suite je me sens brimé par le range: 40, ce n'est pas du tout 55. Je me sens tout de suite brimé. Certes j'ai le 50 1.8, mais je ne couvre plus le range en deux objectifs...

L'ouverture à f4 et l'absence d'IS limite aussi un peu (pas du tout rédhibitoire en fait)

Donc, je m'aperçois qu'il n'apporte pas de plus-value, à part bien entendu le magnifique piqué, par rapport à mon 18-200 utilisé dans les courtes focales, et je crains de reprendre ce zoom long pour bénéficier du range, du IS, sans perdre sur l'ouverture... et le 17-40 resterait dans l'armoire jusqu'à l'achat hypothétique d'un boitier FF...

Je vais donc retourner chez mon revendeur cet après midi, et négocier la reprise du 17-40....

Tout cela pour te dire de bien faire attention au range, le 17-40 ne remplace pas un 17-50 ou 17-55, mais c'est quand même un bel objectif!

A prendre en compte aussi l'ouverture à f4 et non f2,8

Voila mon expérience de ce WE, si ça peut te servir!

Cordialement

Claude

[willz]

Bonjour,

Étant à la recherche d'un 17-55 IS, je me suis rendu dans une boutique spécialisée à Nancy, et là je vois un 17-40 L d'occasion à 500 €.....

J'ai un 18-200 et un 70-200. Le 18-200 est universel, et me sert en cas de visite de ville... lorsque je ne peux pas me balader avec tous les obj. Le 70-200 est utilisé lorsque je recherche la qualité (animaux par exemple) Je veux avoir un obj d'excellente qualité pour faire le pendant en grand angle du 70-200 .

Je me suis dit (avec l'aide du vendeur, (décidément très bon!) que cet objectif pourrait très bien remplacer le 17-55, avec les avantages du prix plus faible, de la finition L, de la compatibilité avec le FF qui nous sera tôt ou tard imposé (je ne suis pas forcément fana du FF, étant animalier et pas prêt à changer mes objectifs devenus trop courts en focale)....

Bref, je paie, je rentre chez moi, j'essaie: C'est vrai le piqué est excellent, mais tout de suite je me sens brimé par le range: 40, ce n'est pas du tout 55. Je me sens tout de suite brimé. Certes j'ai le 50 1.8, mais je ne couvre plus le range en deux objectifs...

L'ouverture à f4 et l'absence d'IS limite aussi un peu (pas du tout rédhibitoire en fait)

Donc, je m'aperçois qu'il n'apporte pas de plus-value, à part bien entendu le magnifique piqué, par rapport à mon 18-200 utilisé dans les courtes focales, et je crains de reprendre ce zoom long pour bénéficier du range, du IS, sans perdre sur l'ouverture... et le 17-40 resterait dans l'armoire jusqu'à l'achat hypothétique d'un boitier FF...

Je vais donc retourner chez mon revendeur cet après midi, et négocier la reprise du 17-40....

Tout cela pour te dire de bien faire attention au range, le 17-40 ne remplace pas un 17-50 ou 17-55, mais c'est quand même un bel objectif!

A prendre en compte aussi l'ouverture à f4 et non f2,8

Voila mon expérience de ce WE, si ça peut te servir!

Cordialement

Claude

Excellent retour, malheureusement je ne suis pas sûr qu'il puisse trouver un 17-55 qui rentre dans son budget, même d'occasion..

[Claude_nancy]

Excellent retour, malheureusement je ne suis pas sûr qu'il puisse trouver un 17-55 qui rentre dans son budget, même d'occasion..

En effet,

Mais il y a les 17-50 Tamron ou Sigma.

Ils n'ont peut-être pas le piqué des Canon, mais ils ouvrent à f2,8 et montent jusque 50.

Je ne connais pas le Tamron, mais il a bonne réputation (sans IS, mais f2,8 et réputation de bon piqué).

Par ailleurs, on trouve ça et là des messages qui indiquent des problèmes de compatibilité avec des Sigma (peut-être est-ce résolu, ou ne concerne-t-il que des anciens objectifs) Je choisirais donc plus Tamron que Sigma.

Le prix en neuf peut entrer dans son budget.

En fait dans mon cas, j'ai flashé sur le 17-40 L en maximisant trois arguments: le prix: 500 € au lieu de 1000 €, la finition L et le piqué.... et en minimisant le poids des autres données: range trop court, ouverture à f4, absence de stabilisation.

Donc, faire attention à ne pas surpondérer un élément (et le prix est l'élément qui psychologiquement sera surpondéré). Dans mon cas, je vais remettre le prix au même niveau, je vais essayer de rapporter à la boutique (j'espère qu'il me le reprendra) et je vais attendre d'avoir le budget.

Mais il y a un risque: le vendeur peut bien accepter de le reprendre, à condition que je reparte avec le 17-55 à 1000 €.... D'où l'importance pour notre ami de bien faire attention à son choix afin de ne pas se retrouver comme moi en position inconfortable...

Claude

[lesbus]

Bien pour le 17-55 de canon, je ne l'aime pas car trop chère pour un objectif qui n'a pas une finition L.
Autre claude tu me fais un prix pour ton 17-40 l.^^
ET j'ai une question pour le tamron il faut choisir lequel le tamron xr di 2 ld ou le xr di 1.

[Claude_nancy]

Bien pour le 17-55 de canon, je ne l'aime pas car trop chère pour un objectif qui n'a pas une finition L.
Autre claude tu me fais un prix pour ton 17-40 l.^^
ET j'ai une question pour le tamron il faut choisir lequel le tamron xr di 2 ld ou le xr di 1.

Je viens de localiser Prémesques avec Google. Moi, c'est Nancy.

Cet après midi, je vais essayer de faire reprendre le 17-40. Si j'échoue, j'aurai deux solutions: soit le garder en attendant l'achat d'un boitier FF (pas une perspective qui m'enchante), ou te le vendre!

Je l'ai payé 500 €. Le prix serait donc à discuter... bien évidemment, pas question pour moi de faire un bénéfice! Mais en fait, il est nécessaire, s'il ne me le reprends pas qu'il me fournisse les documents CANON.

Il est daté de janvier 2006, dans sa boîte d'origine et en très bon état.

De toute façon, même si je peux te le vendre, fais attention au range et à l'ouverture, c'est vrai qu'un canon L, c'est bien, mais il n'y a pas que ça à considérer.

Tu me dis que le 17-55 est cher et pas en finition L..... le premier argument est tout à fait vrai, mais le deuxième me semble devoir être comparé avec les objectifs que tu vises: Ils sont sans doute de construction analogue au 17-55!

La suite pour cet après midi...

Claude

[lesbus]

Oui mais le prix est pas le même.^^
après du moment que le magasin tu donnes une facture et une lettre de cession c'est bon.
Bien en faite maintenant j'hésite entre le canon car c'est un l est le 17-50 2.8 et le 18-50 2.8 de sigma il est bien noté en pls.

[Claude_nancy]

C'est vrai qu'en comparant les tamron et Sigma avec le 17-55, la différence de prix est énorme, mais elle se justifie par la stabilisation et le moteur USM (tout au moins, c'est ce que dirait un vendeur Canon! )

la boutique (une chaine sérieuse et réputée) vend le 17-55 à 1060 € alors qu'il est à 940 chez le partenaire et la F..C. Donc, s'il met comme condition à la reprise que j'achète le 17-55 chez lui, ça ne fonctionnera pas! D'autant plus que samedi, je venais chez lui juste pour des renseignements, sans intention d'acheter sur le moment, et que j'ai eu un coup de coeur sur le 17-40.... "Chat échaudé craint l'eau froide" ! surtout à ce prix!

Claude

[lesbus]

C'est vrai, mais normalement il doit te le reprendre car tu as 1 semaines en délai de rétractation.

[willz]

Bien pour le 17-55 de canon, je ne l'aime pas car trop chère pour un objectif qui n'a pas une finition L.

C'est normal car c'est un objectif monture EF-S et Canon semble avoir adopter la politique qui suit : réserver l'EF-S à l' "entrée de gamme" (capteurs APS-C) afin de justifier les prix des montures EF et des boitiers pros.

Tu n'es donc pas prêt de voir une monture EF-S signée L.. Mais cela ne veut pas dire que ce 17-55 soit moins bon qu'un L. Niveau finition c'est du pareil au même, sauf qu'il n'est pas tropicalisé. Et tu gagnes l'IS, 15mm et un diaphragme par rapport à un 17-40 f4L. Ce qui n'est pas à négliger !

Bref il ne rentre pas dans ton budget donc pas la peine de l'envisager, mais je voulais juste préciser tout ça :p

ET j'ai une question pour le tamron il faut choisir lequel le tamron xr di 2 ld ou le xr di 1.

Prends la version II sur laquelle je n'ai lu que des bons retours, dont certains de membres de ce forum à quoi l'on a pu conseiller cet objectif

340e neuf en France (envoie moi un MP si tu ne sais pas où le trouver à ce prix) ça me semble très raisonnable pour cette qualité.

Par contre, inutilisable si tu passes un jour au FF, tout comme le le 17-55 dont on parlait. Le 17-40 f4L, lui en monture EF, pourra être utilisé sans problème sur boitier FF. Je ne sais pas si cela a une importance pour toi, mais voilà qui est dit !

[jice68]

C'est vrai, mais normalement il doit te le reprendre car tu as 1 semaines en délai de rétractation.

Non, non et non :surprise:
Le délai de rétractation ce n'est que pour les achats par correspondance et c'est tout.

Les reprises lors d'achat dans un magasin physique ne sont pas obligatoires et simplement offerte par le vendeur.

[lesbus]

willz je réfléchie encore 2 jours.^^
Bien jice68 heureusement que j'achète toujours sur internet.^^
Mais j'ai jamais eu à faire une rétractation.
Par contre je poste un message sur un flash car j'ai une patte de cassé.
aussi autre question le vignettage et l'abbération chromatique il se comporte comment par rapport à cela le tamron et le canon?

[Claude_nancy]

Ca y est, pas de problème, P..x m'a repris le 17-40 sans aucun problème.

Donc, pas de 17-40 sur le marché pour toi Lesbus!

Mon dernier conseil: fais bien attention à l'étendue des focales: 40 mm, ce n'est pas du tout 55 ou 50! Avoir un L, c'est bien (bel objet en effet), mais, ne fais pas comme moi, n'accorde pas un poids trop fort à cet élément dans la mesure où les autres objectifs sont aussi de bonne qualité (même si elle est moindre).

Bonne chance et bonne guérison!

Claude

[briceos]

L'expérience que j'ai du Tamron est que en faible lumière, l'AF est plutot imprécis si on veut shooter à F/2.8. Impression corroborée par ce site, par exemple : Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6 (rubrique Autofocus Accuracy Under Variable Ambient Light)

[lesbus]

Donc tu me le conseils pas, car à noel je pourrais mettre plus environ 300 euros de plus mais je veux pas du 1755 2.8 canon.

Je suis en pleine réflection je veux pas acheté un objectif que je changerai dans 6 mois car il ne me convient pas.

[briceos]

Je suis en pleine réflection je veux pas acheté un objectif que
je changerai dans 6 mois car il ne me convient pas.

C'est ce qui m'est arrivé quand je suis passé au 40D... Il fait d'ailleurs le bonheur d'un membre du forum (salut Pascal !) sur un 350D ! Mais je l'avais vraiment acheté pour shooter à pleine ouverture F/2.8 et en ça, le résultat n'était pas conforme à mes exigences (car tout dépend de celà aussi), malgré un passage d'1 mois au SAV au japon... Je n'ai lu qu'après l'article de wlcastleman.com, qui m'a conforté dans mon idée.

En ça, le Canon est imparable niveau AF. L'USM ce n'est pas que le silence et la rapidité (trop souvent mis en avant, même si c'est vrai), c'est aussi la précision ! Et F/2.8 + IS, ça permet de faire des photos impossibles avec un autre objectif (ou alors avec un trépied, que je n'ai jamais avec moi ).

[lesbus]

J'ai l'impression que les canons sont meilleurs que les marques comme sigma ou tamron.

[willz]

Bah c'est pas compliqué le 17-50 f2.8 pique comme ton 70-200 f4, son seul point faible semble être dans les basses lumières pour faire la MAP, si tu ne penses pas être dans ce cas plus souvent que ça, alors c'est le choix raisonnable. De l'autre côté tu as le 17-40 f4L qui est plus court et qui n'ouvre qu'à f4, mais c'est un L donc tu as la qualité de fabrication qui va avec que tu connais déjà. Après est-ce qu'en basse lumière il se comportera mieux que le 17-50 f2.8, là je ne saurais pas répondre, il faudra attendre l'avis de ceux qui le possèdent. Pour moi ce serait donc le choix purement passion dès lors que f4 et 40mm ne te pénalisent pas. Dernier détail qui a son importance : le 17-50 f2.8 est à 31% de celui du 17-40 f4L soit moins de 3 fois moins cher (je parle en neuf).

Après on ne peut pas faire le choix à ta place, tout dépend de l'utilisation que tu en auras. Si tu as plus de précision là dessus (paysage lointains ou de proximité, archi, transtandard vissé à 80% du temps sur le boitier, objectif unique pour voyager léger, travail en basse lumière sans flash ou pas..), alors on peut peut-être te conseiller mieux. Là avec juste paysage et photos de nuit avec flash trépied, perso je te conseille pas l'un plus que l'autre, les deux iraient bien amha.

[briceos]

J'ai l'impression que les canons sont meilleurs que les marques comme sigma ou tamron.

Tout dépend... J'ai un sigma 10-20 qui m'apporte satisfaction. Le Canon 10-22 est un poil meilleur peut être mais 30% plus cher. Ca ne les vaut pas à mon avis.

Après, il suffit de voir les albums et les avis des uns et des autres. Selon ton expérience et ton exigeance, le même materiel peut convenir à certains et pas à d'autres. Et heureusement, il en faut pour tous les gouts et toutes les bourses.

[lesbus]

Bah c'est pas compliqué le 17-50 f2.8 pique comme ton 70-200 f4, son seul point faible semble être dans les basses lumières pour faire la MAP, si tu ne penses pas être dans ce cas plus souvent que ça, alors c'est le choix raisonnable. De l'autre côté tu as le 17-40 f4L qui est plus court et qui n'ouvre qu'à f4, mais c'est un L donc tu as la qualité de fabrication qui va avec que tu connais déjà. Après est-ce qu'en basse lumière il se comportera mieux que le 17-50 f2.8, là je ne saurais pas répondre, il faudra attendre l'avis de ceux qui le possèdent. Pour moi ce serait donc le choix purement passion dès lors que f4 et 40mm ne te pénalisent pas. Dernier détail qui a son importance : le 17-50 f2.8 est à 31% de celui du 17-40 f4L soit moins de 3 fois moins cher (je parle en neuf).

Après on ne peut pas faire le choix à ta place, tout dépend de l'utilisation que tu en auras. Si tu as plus de précision là dessus (paysage lointains ou de proximité, archi, transtandard vissé à 80% du temps sur le boitier, objectif unique pour voyager léger, travail en basse lumière sans flash ou pas..), alors on peut peut-être te conseiller mieux. Là avec juste paysage et photos de nuit avec flash trépied, perso je te conseille pas l'un plus que l'autre, les deux iraient bien amha.

Voilà un bon avis, donc j'aimerai savoir si le 17-40 l se comporte mieux que le tamron en basse lumière.
Car c'est pour faire des photos d'architecture dans les villes, de nuit.
Paysage style couché de soleil.

[willz]

J'ai l'impression que les canons sont meilleurs que les marques comme sigma ou tamron.

Là aussi tout dépend de ton utilisation et sur quel range tu travailles le plus souvent. Certains sigma/tamron ont les mêmes perfs optiques sur une partie de leur range que les meilleurs canon qui eux ont une qualité constante sur quasiment tout le range. Si tu sais que tu travailleras avec un tamron seulement sur les focales/ouvertures où il culmine, alors pourquoi mettre 3 fois le prix pour avoir un canon qui aura les mêmes perfs à focales/ouvertures équivalentes ? Il y a aussi des sigma/tamron meilleurs que certains objectifs canon, mais pour des caractéristiques équivalentes (genre 24-70 2.8 canon et tamron) le tamron a le même piqué et dès f4 alors que le canon a son meilleur piqué à partir de f5.6 et il maitrise mieux les CA, mais après le vignettage et l'AF sont un poil mieux chez canon. Le canon coûte aussi 3 fois plus cher que le tamron.

Au final : à toi de voir en fonction de :
- Ton utilisation (un tamron/sigma délivrera t'il des performances acceptables pour toi aux focales où tu l'utiliseras le plus souvent ?)
- Ton porte monnaie

Il y a toujours le choix de la raison, qui est loin d'être le plus mauvais, et celui de la passion, qui est parfois loin d'être justifié. Mais là ça n'engage que moi.

[lesbus]

Je l'ai fais, j'ai lu est bon j'ai l'impression que le tamron se fait abattre si on peut dire.
Le 24-70 de chez tamron il est apc?

[lesbus]

je l'utiliserai aussi beaucoup à f 2.8 on va dire.

[willz]

Oui et c'est un 28-75 pour être exact. Mais comme c'est le 17-50 qui t'intéresserait plus, il ne me reste plus qu'à te conseiller de regarder les clichés faits au 17-50 et voir s'ils rentrent dans tes critères de qualité. Ici pour la recherche : https://www.eos-numerique.com/eoscope/search.php (sélectionner le tamron 17-50 2.8 dans la liste qui va bien).

Ensuite tu peux aussi regarder les clichés au 17-40 f4L et voir si cela te convient mieux ou si finalement "c'est pareil".

A prendre en compte quand on s'adonne à ce genre d'exercice : garder à l'esprit que la qualité des clichés dépend aussi des boitiers (même si c'est léger sur ce point là), de l'expérience du photographe, des conditions de prise de vue et surtout du post traitement effectué. En gros : il faut avoir pas mal de recul pour pouvoir comparer les clichés de ces deux objectifs, sans quoi tu risques forcément de trouver les clichés au 17-40 meilleurs que ceux au 17-50 car proportionnellement, ce sont plutôt les experts ou exigeants qui possèderont le 17-40 donc seront à même de faire de meilleurs clichés qu'un débutant (objectif mis à part).

[geo18]

Les tests il faut peut être le rappeler, ne sont valables que pour l’exemplaire testé.
Faire des tests est un de mes passes temps est j’ai pu constater que seul les objectifs pro, et pas seulement Canon ont une faible dispersion de caractéristiques.
Alors, dire que tel objectif pique mieux que l’autre est seulement valable dans des écarts très importants.
Quant au contrôle qualité, il n’y a pas de grandes poubelles chez les constructeurs, surtout pour le matériel dit grand publique.
Peut être que des exemplaires très moyens sont dirigés vers des pays ou la garantie n’est pas vraiment au rendez-vous, ce qui explique que les bonnes affaires ne sont pas toujours vraies, mais, de la à reprendre sur chaîne ou même détruire, il y a de la marge.
De plus, en cherchant un peu, on peut trouver un site d’essai qui contredira complètement le précèdent.
Alors, que peut-on faire ?
L’idéal est de pouvoir faire l’essai de l’exemplaire qui est à vendre, et si on le trouve bon, arrêter de ce triturer le cerveau en ce demandant si c’est le meilleur, cela mène à toujours être insatisfait, il y a toujours mieux, mais aussi souvent plus cher.
Si les modèles à prix raisonnable étaient aussi bon que ceux à prix élevés, ces derniers ne se vendraient plus.
J’ai les Tamron 17-50 et 28-75 et j’en suis satisfait, pourtant pour ce dernier, le premier fourni avait un front focus important, retour chez le vendeur avec preuves, l’échange à été immédiat, ce monsieur connaissait son métier et sa conclusion a été identique à la mienne.

[lesbus]

je trouve les photos du 28-75 plus belle que celui de 17-50.

[geo18]

je trouve les photos du 28-75 plus belle que celui de 17-50.

C’est vrai aussi pour mes objectifs.
Le 28-75, quant il est bon en AF donne des résultats exceptionnels.
Ce qui ne veut pas dire que le 17-50 soit faible.

[lesbus]

comme d'habitude j'hésite.
car le 28-75 n'est pas apc et j'ai un 28-80 canon 15 ans d'âge problème plein de poussière. il est 3.5-5.6.

Car je pense m'en servir en soirée avec le flash, et pour les photos de ville la nuit voir de paysage.

Car le plus souvent c'est le 70-200 f/4l qui est sur mon appareil.

[geo18]

Le 28 risque d’être un peut long pour le paysage.

[willz]

En fait, tu cherches quoi ? Un transtandard ? Un GA ? Un UGA ?

Parce que là tu passes d'un objectif à l'autre.. Avant de définir la qualité que tu recherches, je pense qu'il serait bon de définir tes contraintes en terme de focales.

[lesbus]

Bien le problème du 28-75 c'est qu'ilva être un 44mm donc pour le paysage c'est pas top
Donc 28mm en apc c'est bien autrement bien on part sur le 17.

[lesbus]

geo 18 tu aurais des photo de nuit en 2.8 à m'envoyé sur mon adresse mail?
bon je pense partir sur le 17-50 2.8 de tamron

[geo18]

geo 18 tu aurais des photo de nuit en 2.8 à m'envoyé sur mon adresse mail?
bon je pense partir sur le 17-50 2.8 de tamron

Photos de nuit, non, uniquement de jour.