Objectif ou boitier ?

[cinemania]

RT17 voila une règle pas forcément vraie...

si tu ne part pas sur un boitier type FF ou 1D (APS-H), tu as des objectifs EF-S aussi bon voir meilleurs que certains L contre qui ils concourent, pour largement moins cher...
exemple le tamron 17-50f/2.8 qui égale un bon 24-70 en terme de qualité optique, et qui est de l'ordre de 350€ contre plus de 1000€ pour le L...

cette règle pourrait être vraie si les L étaient toujours meilleurs que les autres objectifs équivalents, et s'ils étaient tous tropicalisés... ce qui à ce jour est très loin d'être le cas.

pour le cas qui nous occupe...

tu aurais un 1000D, garder ton zoom large range, moyen, pourquoi pas.... mais avec un boitier type expert (50D) à quoi bon ?
quand on commence à avoir ce genre de boitier, c'est qu'on veut évoluer dans le reflex, hors l'intérêt, pardon TOUT l'intérêt du reflex, c'est justement de pouvoir changer d' objectif au grès des besoins.

à moins que tu n'utilise réellement en majorité la plage 200-270... rien ne s'oppose à un couple d'objectifs 17-50 tamron et un 70-200f/4L USM.
les 2 ne sont pas particulièrement lourd... le 70-200 fait moins de 700g... le 17-50 n'est pas en reste non plus et ne pèse pas 3 tonnes... comparativement un 50 1.2L pèse largement plus lourd.

le seul inconvénient ? changer d'objectif... a zut pardon, c'est un avantage car de toute façon les 2 ne visent pas les mêmes photos, et encore moins les mêmes conditions.
le trou entre 50 et 70 est de l'ordre de 1 ou 2 pas... c'est pas cela qui tue, en terme de sport.

le bon qualitatif... que du bonheur, tu passe d'un objectif moyen à un bon et un très bon objectif.

[RT17]

RT17 voila une règle pas forcément vraie...

si tu ne part pas sur un boitier type FF ou 1D (APS-H), tu as des objectifs EF-S aussi bon voir meilleurs que certains L contre qui ils concourent, pour largement moins cher...
exemple le tamron 17-50f/2.8 qui égale un bon 24-70 en terme de qualité optique, et qui est de l'autre de 350€ contre plus de 1000€ pour le L...

cette règle pourrait être vraie si les L étaient toujours meilleurs que les autres objectifs équivalents, et s'ils étaient tous tropicalisés... ce qui à ce jour est très loin d'être le cas.

Je t'invite à regarder ma modeste config, je partage ta conviction même si je n'ai aucune raison de renier les L que je ne connais qu'à travers les photos du forum

[Bobleouf]

RT17 voila une règle pas forcément vraie...

si tu ne part pas sur un boitier type FF ou 1D (APS-H), tu as des objectifs EF-S aussi bon voir meilleurs que certains L contre qui ils concourent, pour largement moins cher...
exemple le tamron 17-50f/2.8 qui égale un bon 24-70 en terme de qualité optique, et qui est de l'ordre de 350€ contre plus de 1000€ pour le L...

cette règle pourrait être vraie si les L étaient toujours meilleurs que les autres objectifs équivalents, et s'ils étaient tous tropicalisés... ce qui à ce jour est très loin d'être le cas.

pour le cas qui nous occupe...

tu aurais un 1000D, garder ton zoom large range, moyen, pourquoi pas.... mais avec un boitier type expert (50D) à quoi bon ?
quand on commence à avoir ce genre de boitier, c'est qu'on veut évoluer dans le reflex, hors l'intérêt, pardon TOUT l'intérêt du reflex, c'est justement de pouvoir changer d' objectif au grès des besoins.

à moins que tu n'utilise réellement en majorité la plage 200-270... rien ne s'oppose à un couple d'objectifs 17-50 tamron et un 70-200f/4L USM.
les 2 ne sont pas particulièrement lourd... le 70-200 fait moins de 700g... le 17-50 n'est pas en reste non plus et ne pèse pas 3 tonnes... comparativement un 50 1.2L pèse largement plus lourd.

le seul inconvénient ? changer d'objectif... a zut pardon, c'est un avantage car de toute façon les 2 ne visent pas les mêmes photos, et encore moins les mêmes conditions.
le trou entre 50 et 70 est de l'ordre de 1 ou 2 pas... c'est pas cela qui tue, en terme de sport.

le bon qualitatif... que du bonheur, tu passe d'un objectif moyen à un bon et un très bon objectif.

100% d'accord avec toi. Je ne souhaite pas déborder sur le débat "18-270 VS 18-50 + 50-120 + 70-200 + etc.." car j'ai beaucoup réfléchi avant de faire ce premier choix et je suis entièrement satisfait du rendement de ce modeste 18-270.
Il m'a permis de partir dans plusieurs pays avec l'esprit (et les bagages) libres. Je connais les limites et les accepte.
Par contre, aujourd'hui j'admets volontier mon envie de passer à autre chose. Quelque chose de meilleure qualité et ma première étape sera l'achat d'un 70-200L. Par contre, je n'abandonnerai pas mon 18-270 (désolé tout le monde ^^).