Objectif L sur 1000D

[tidge57]

Bonjour,

est-ce interessant d'utiliser avec un objectif de type L sur un EOS 1000D?
Je pense faire l'aquisition du 24-105 L f/4.
Meric

[lbuisson]

Si vous avez le budget pour et que vous êtes dans le cadre de la photo reportage foncez vous ne serez pas déçu

Sinon moins cher il y a aussi le 17-85 IS qui permettra le GA sur votre APS ce que ne fera pas le 24-105 car commencera à 35mm

[Lumbermatt]

Si je ne m’abuse, le 24-105 L IS est connu pour avoir de vilaines distortions et pas qu’aux faible focales mais également en milieu-bout de range.

Remarque c’est pour un capteur APS-C qui va croper le contour où la distortion est maximale donc ça pourrait mieux passer.

Ceci dit, (encore une fois si je me trompe pas) il pique vraiment bien au centre et un peu moins sur la périphérie de l’image, mais là encore une fois, le crop de l’APS-C devrait permettre d’écarter ses zones.

D’après ce que j’ai vu par ci par là, le piqué maximal s’obtient en diaphragmant à f/4 ou f/5.6 (rien de bien délirant donc).

Personnellement, quitte à vouloir prendre un « L », j’abandonnerai les focales supérieures et me tournerai vers le 24-70 L. Par contre, certes, il est pas stabilisé, mais est ce que c’est vraiment indispensable entre 24 et 70mm ?

[lbuisson]

J'avais mon 24-105 sur un 450D avant de passer en FF et le rendu était excellent

Le soucis du 24-70 L c'est 1 son prix, 2 son poids, 3 son range réduit (dans ce dernier cas il faut bien sur avoir besoin du range de 70 à 105 c'est à dire que un 1000D du 112 à 168 ce qui n'est pas négligeable

[canonbeber]

Bonjour,

est-ce interessant d'utiliser avec un objectif de type L sur un EOS 1000D?
Je pense faire l'aquisition du 24-105 L f/4.
Meric

C'est la meilleure stratégie d'investissement.
Mieux vaut garder un 1000 D ou un 350 D pendant 4 ans avec un ou deux L et après passer sur un boitier type 5DII. Que d'acheter le 350 puis le 400 puis le 450 le 500 en gardant le 18-55.

Un L ne dévalue pas. En 4 mon 70-200 a perdu 15 à 20 % de sa valeur, mon 20 D lui environ 90% ...

[ZippoPotamme]

Pas de soucis, le capteur du 1000 saura "gerer" la qualité des L

[Chronomaniaque]

Si je ne m’abuse, le 24-105 L IS est connu pour avoir de vilaines distortions et pas qu’aux faible focales mais également en milieu-bout de range.

Ah bon ? Tu dois confondre avec le 18-200...
Lire des teste et faire des photos ce sont deux activités fort différentes. Moi je m'en sers bcp, c'est mon objectif principal, et je le trouve absolument remarquable, la disto à 24 est franchement raisonnable, rien à voir avec celle d'une optique non L. Comme tout les zoom c'est un compromis et celui-ci est un compromis excellent (que de nombreux pros utilisent au demeurant).

[Helios]

Si je ne m’abuse, le 24-105 L IS est connu pour avoir de vilaines distortions et pas qu’aux faible focales mais également en milieu-bout de range.

à 24mm seulement, surtout sur boitier FF, et rien de gênant, ça se corrige très bien

Ceci dit, (encore une fois si je me trompe pas) il pique vraiment bien au centre et un peu moins sur la périphérie de l’image, mais là encore une fois, le crop de l’APS-C devrait permettre d’écarter ses zones.

Attention, il faut être précis au risque de déformer la vérité, effectivement il est "moins bon" sur les bords, surtout à pleine ouverture, mais au centre son niveau est "excellent", sur les bord il est "Très bon". ça change un peu la donne quand toutes les infos sont présentées...

D’après ce que j’ai vu par ci par là, le piqué maximal s’obtient en diaphragmant à f/4 ou f/5.6

Rappel, c'est un f/4 constant de toute façon hein


C'est un superbe objectif de reportage, je l'ai possédé avant le 24-70 f/2.8, et si j'ai du changer c'est parce mes besoins ont évolué, f/2.8 impératif. Avec un budget non limité j'aurai conservé le 24-105, c'est que du bonheur, en bout de range il est certes un ton en dessous, mais une fois encore il faut garder à l'esprit ce que ça veut dire, il n'est plus que "Très bon" au lieu d'excellent sur les longueurs focales inférieures

[Lumbermatt]

Ah bon ? Tu dois confondre avec le 18-200...
Lire des teste et faire des photos ce sont deux activités fort différentes. Moi je m'en sers bcp, c'est mon objectif principal, et je le trouve absolument remarquable, la disto à 24 est franchement raisonnable, rien à voir avec celle d'une optique non L. Comme tout les zoom c'est un compromis et celui-ci est un compromis excellent (que de nombreux pros utilisent au demeurant).

My bad, j’ai vérifié dans les tests photozone, effectivement il y a pas de distorsion en bout de range (je sais pas avec lequel j’ai confondu, mais y en avait un dans un range très voisin qui était fort décevant).

Par contre à 28mm y a quand même de la distorsion (1,8%) alors que le 24-70L lui est clairement plus bas. De plus son ouverture de f/2.8 est loin d’être inintéressante face au f/4 du 24-105L.

Après correction finalement, c’est 35mm de focale et l’IS en plus versus très peu de distorsion à focale min. Remarque finalement je pencherais pour le 24-105L parce que finalement la distorsion ça se corrige quand même pas trop mal avec un soft adhoc.

Pour référence ulterieure, je met les liens vers les tests des deux cailloux :
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS - Lab Test Report / Review
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review

EDIT : Helios, tout à fait d’accord avec ce que tu disais, ça part d’une confusion de ma part à la base (les yeux pas en face des trous cette après-midi)

[lbuisson]

Enfin je voudrais pas dire de bêtise mais les 1.8% de distorsion 80% des débutants n'y voient que du feu

Ce genre de valeurs n'a d'importance que pour les pros ou amateurs éclairés.

[canonbeber]

Par contre à 28mm y a quand même de la distorsion (1,8%) alors que le 24-70L lui est clairement plus bas. De plus son ouverture de f/2.8 est loin d’être inintéressante face au f/4 du 24-105L.

F2.8 pas intéressant, faut arréter de fumer ...

Une fois que l'on en possède un on ne change plus.

[lbuisson]

F2.8 pas intéressant, faut arréter de fumer ...

Une fois que l'on en possède un on ne change plus.

tout est histoire d'usage

dire que le 2.8 est inintéressant est en effet une erreur par contre ce n'est pas forcément utile à tous et des fois le range et l'IS du 24-105 sont plus intéressants pour certains (comme moi surtout depuis que je suis passé en FF)

[Lumbermatt]

Enfin je voudrais pas dire de bêtise mais les 1.8% de distorsion 80% des débutants n'y voient que du feu

Ce genre de valeurs n'a d'importance que pour les pros ou amateurs éclairés.

Ca dépend où, mais en photo de batiments ou avec des grandes lignes droites par exemple c'est pas négligable. Mais encore une fois ça se corrige plutôt bien.

F2.8 pas intéressant, faut arréter de fumer ...

Une fois que l'on en possède un on ne change plus.

C'est bien ce que j'ai écrit non ? C'est loin d'être ininteressant... ok c'est mal tourné : c'est interesant quoi.

De plus son ouverture de f/2.8 est loin d’être inintéressante face au f/4 du 24-105L.

[atropos]

F2.8 pas intéressant, faut arréter de fumer ...

Une fois que l'on en possède un on ne change plus.

Il dit "est loin d’être inintéressante", ce qui veut dire que ça peut être très intéressant pour certains usages...

[atropos]

C'est bien ce que j'ai écrit non ? C'est loin d'être ininteressant... ok c'est mal tourné :

Non non, c'est bien tourné, c'est juste que certain ne savent pas lire ou ne prennent pas bien le temps de lire.

[fortsympa]

C'est la meilleure stratégie d'investissement.
Mieux vaut garder un 1000 D ou un 350 D pendant 4 ans avec un ou deux L et après passer sur un boitier type 5DII. Que d'acheter le 350 puis le 400 puis le 450 le 500 en gardant le 18-55.

Un L ne dévalue pas. En 4 mon 70-200 a perdu 15 à 20 % de sa valeur, mon 20 D lui environ 90% ...

je partage le meme avis, je suis passe au L, cette annee, j'aurai aime le faire plus tot

les optiques c'est le plus important !!!

[sarutobi45]

tout a fait d'accord, j'ai un 300 mm L IS f:4.

Au départ j'ai mis un 20D : occase, plus lourd...

je me servais du 1000D pour les autres objectifs non L: ERREUR

depuis le 1000D est vissé sur le le 300mm et ça se manipule nickel au tripod ou au collier. Et les 4 ansd'écart sont significatif, pas forcémnet sur la qualité photo, plus sur le confort d'utilisation. J'ai mis un x1,4 nickel. Bon faut pas faire trop l'erreur de la manipuler par le boitier mais bon je suis pas un bourrin

je voulais jouer au keke et prendre un 50D mais tout compte fait je prefere investir ds un bon mac, un trepied et des objectifs L léger type 17/40 et 200mm f:2, 8 (pas en meme temps)

Pour contrebalancé tout ça j'utilise depuis à peu pres dix ans un 22-55 et un 80-200 USM sans trop de raté pour un deux mains gauches comme moi...

[stilgarna]

les optiques c'est le plus important !!!

C'est clair !!!!!

Les boîtier c'est pour la frime !!! (J'exagère un peu )

Mais je rejoint ce grand mouvement qui doit inciter les gens à investir dans de bon objectifs ( L si vous avez les moyens ) vous ne serez pas déçu....

A+

[icna99a]

Pareil je "plussois" Il vaut mieux investir dans de belles optiques que dans un boitier qui sera démodé dans un ou deux ans.

Moi j'adore le 24-105 comme optique. Mes seul doléances sont la construction très bonne mais un peu plastique et moins rassurante que d'autres objectif L et surtout la frustration du grand angle sur capteur APS-C.

En se qui concerne la distorsion, la correction est maintenant très bien gérée par logiciel ( pareil pour le vignetage, au prix d'une petite montée du bruit sur les bords).