Objectif Fisheye ou UGA

[xavierdedouai]

Bonjour,

Je reviens très satisfait d'un magasin où j'ai pu essayer le Samyang 8mm fisheye, le 10-20mm de Sigma et le 8-16mm du même constructeur. Conclusion faite, le fisheye c'est marrant mais seulement au début. J'aime beaucoup l'effet mais j'avoue ça devient sûrement lassant au fil du temps. En résume j'abandonne l'idée de partir sur ce genre d'objectif.

Après il y a le 10-20mm et le 8-16mm de Sigma. On est plus sur du fisheye mais bien sur de l'UGA. J'aime beaucoup la large focale, certes moins impressionnante qu'un fiseye mais raisonnée et utilisable couramment quand même ! Sur ce point je trouve que le 8-16mm a davantage tendance à déformer les lignes que le 10-20mm. C'est avant tout l'effet que je recherchais. L'effet est bien présent sans être aussi prononcé que sur un fisheye. Entre le 8-16mm et le 10-20mm ma préférence irait donc au premier. Je pense que le 10-20 est vraiment l'objectif à paysages et à architecture, le 8-16mm permet de faire le même travail tout en restant quand même plus créatif, permettant sûrement de créer des photos «impressionnantes», enfin si vous voyez ce que veux dire...

Sinon un petit point sur le 10-20mm de Sigma : il en existe deux versions, le 10-20mm qui ouvre à f/4,5-5,6 et celui qui ouvre à f/3,5 constamment. D'après le vendeur les deux cailloux se valent optiquement. Le 10-20mm à f/3,5 constant sera plus utile en interne qu'en externe. Bien sûr je ferais aussi de l'intérieur avec cet objectif (églises par exemples), mais je pense que cet usage restera occasionnel. Je n'oublie pas que le 60D gère très bien les hauts ISO, et occasionnellement en manque de lumière cela permet de s'en sortir correctement. En ce sens je pense que le 10-20 f/4,5-5,6mm serait amplement suffisant.
Il reste tout de même le 10-20mm f/4,5-5,6 de Canon. On est logiquement un cran au dessus des Sigma niveau qualitatif. Un argument que je ne néglige pas car j'ai constaté une énorme différence lorsque je suis passé du 18-200 DC de Sigma au 18-200 de Canon. Ça ne se vaut pas. C'est pour cette raison que repartir sur une optique Sigma m'effraie un peu lorsqu'on a goûté à la qualité d'une optique Canon. D'un autre côté le prix du Canon est vraiment exhorbitant, je ne peux pas me permettre de claquer 800 € dans un objectif. Encore si je le trouvais en occasion dans un magasin (je ne commande jamais sur Internet) pour le même prix que le Sigma, je réfléchirais. Cependant je n'envisage pas cette possibilité et c'est pourquoi j'abandonne l'idée de cet objectif pour l'instant (plus tard espérons que ce sera possible quand même !).

En conclusion je reste sur ces deux choix : soit le 10-20mm f/4,5-5,6, soit le 8-16mm f/4,5-5,6, sachant que ce dernier à ma préférence. J'ai trouvé dans le même magasin où j'ai fait l'acquisition du 60D et du 18-200 l'année dernière le Sigma 8-16mm à 649 € TTC et le 10-20mm f/4,5-5,6 à 499 € TTC. Le même qui ouvre à f/3,5 constant coût exactement le même prix que le 8-16mm...
Il subsiste tout de même un point sur lequel je reste sceptique : la qualité de ces optiques. Serai-je déçu un peu ou beaucoup comparé à mon optique Canon ou bien aurai-je la même performance ?

Merci d'avance