Objectif Fisheye ou UGA

[xavierdedouai]

Bonjour,

Bientôt 1 an que j'aurai fait l’acquisition du Canon 60 D et de l'EF-S 18-200 mm qui est vraiment un couple fantastique... Les images sont merveilleusement belles, l'objectif très polyvalent (bref un 18-200) mais aussi incroyablement meilleur que mon ancien 18-200 Sigma... Vive la stabilisation qui permet d'augmenter la vitesse sans avoir besoin d'un pied ! Bref je suis vraiment satisfait de ce matériel.

Aujourd'hui j'aimerais compléter ce couple par un second objectif destiné à combler le "trou" avant 18 mm. Eh oui j'adore également ces vues "larges" mais 18 mm c'est trop juste. Je suis donc à la recherche de l'objectif permettant de combler ce manque. J'ai noté quelques références :
- Canon EF-S 10-22 mm : super bon objectif apparemment, il est USM et destiné aux APS-C, donc pas trop lourd (je bouge pas mal donc faut que je limite du côté poids).
- Sigma 10mm F2,8 Fish Eye DC EX HSM : un fish-eye qui est plus léger côté prix et poids, qui en plus ouvre à f/2,8 mais focale constante.
- Sigma 10-20mm F3,5 EX DC HSM : mêmes caractéristiques que le Canon, quelles différences alors ?
- Sigma 10-20mm F4-5,6 DC EX : quelles différences avec le précédent, à part l'ouverture (fixe chez le précédent) ?
- Sigma 8-16mm F4,5-5,6 DC HSM : peut-être ce qui compléterait le mieux mon objectif. Le prix est le même que la 10-22 de Canon, mais le Sigma commence à 8 mm et finit à 16 mm, ce que je n'ai pas du tout, alors que le Canon partage la plage 18-22 de mon 18-200.
- Sigma 4,5mm F2.8 Fish Eye circulaire DC EX HSM : le cadre est "noir" mais c'est celui qui offre une vraie perspective de fish-eye.

Voilà, peut-être peut-on ajouter d'autre modèles dans la limite du budget (pas plus de 800 euros maximum). En fait l'idéal serait un objectif qui couvre tout (pas de partie noire dans l'image, comme c'est la cas sur le 4,5 mm par exemple), et qui déforme pas mal les lignes - en ce sens peut-être le 8-16 mm est ce qu'il me faut. Cependant je ne suis pas certain de la qualité offerte par un Sigma comparée à un Canon (la marche était grande entre un 18-200 Sigma DC et un Canon 18-200, en faveur du Canon).

[4aplat]

8 mm samyang ?

[dijoe]

Oui, je me suis déja interressé au sujet et le samyang s'en tire pas mal (avis positif, qualité/prix correcte bef que du bon) sinon il y a le tokina mais il coute un peu plus de 500 euro.

[maraudeur]

Bonjour
A mon avis il faut déja que tu voies si tu veux un UGA ou/et? un fish eye. L'usage et le rendu en sont très différents. Je pense que dans un premier temps, pour boucher le "trou" avant 18 mm tu as intéret à prendre un UGA, beaucoup plus polyvalent. Le rendu fish eye, c'est marrant, mais en usage systématique, ça lasse vite
Entre les 2 sigma 10-20, la différence est, comme tu l'as dit dans l'ouverture, et aussi dans la génération: le f/3.5, plus récent, est bien moins sensible au flare notamment. de plus il est HSM
Lorsque j'ai pris le mien (Sigma 10-20 f/4.5-5.6 dont je suis très content), le choix se résumait avec le canon. J'ai choisi sur le prix, et le fait que la qualité était quand même très bonne. Mais le canon est néanmoins un peu au-dessus en piqué. Tout cela est à relativiser par le fait qu'avec ce genre d'objectifs, on est souvent vissé à f/8 voire f/11, et que à ces ouvertures la différence de piqué est minime. Si c'est pour faire du sport à pleine ouverture , prends le canon sans hésiter. Pour du paysage, fais une recherche dans le forum sur les photos de Scorfel, faites au Sigma 1° génération ...

En ce qui concerne les fish eye, pour moi l'usage en est beaucoup plus occasionnel: c'est pour cela que j'ai pris un samyang. Très bonne qualité optique, mais tout manuel. Mais bon, tu te mets à f/11, et tout est net de 1 m à l'infini

J'espère avoir pu t'aider

Eric

[greg10200]

Moi j'aimerais un équivalent du sigma 4.5 en manuel et moins cher .... pour avoir du fisheye circulaire, en attendant mon 10-22 est une tuerie ...

[xavierdedouai]

A mon avis il faut déja que tu voies si tu veux un UGA ou/et? un fish eye. L'usage et le rendu en sont très différents. Je pense que dans un premier temps, pour boucher le "trou" avant 18 mm tu as intéret à prendre un UGA, beaucoup plus polyvalent. Le rendu fish eye, c'est marrant, mais en usage systématique, ça lasse vite
Entre les 2 sigma 10-20, la différence est, comme tu l'as dit dans l'ouverture, et aussi dans la génération: le f/3.5, plus récent, est bien moins sensible au flare notamment. de plus il est HSM

Merci maraudeur pour cette analyse ! Effectivement j'ai un peu peur d'être vite lassé par un fisheye. D'un autre côté on utilise ce genre d'objectif ocasionnellement... Un UGA pourrait peut-être me convenir mais si c'est vraiment utile pour les paysages, personellement mon 18-200 est amplement suffisant (à 18 mm j'ai des résultats plus que convenables).
Ce que je recherche avec cet objectif c'est plus un côté créatif et original dans mes clichés... Du genre photo d'action ou urban street, enfin vous voyez ce que je veux dire...
Je me suis rendu chez un spécialiste et ils m'ont orienté, comme dijoe vers le 8 MM Samyang. C'est vrai que l'objectif a de quoi me séduire : angle de couverture à 180 degrés, bonne qualité optique, robustesse, prix vraiment abordable... Le seul hic est qu'il est totalement manuel. J'ai déja utilisé des optiques totalement manuelles et je n'ai guère apprécié ! La map auto et le cadrage à plein diaph est vraiment sont vraiment des chose dont je ne saurais me passer, même occasionnellement !
En UGA le Canon me tente vraiment. Le sigma équivalent aussi. Le problème c'est que les deux n'ont qu'un champ de 120 degrés. Le 8-16 MM de sigma me tente mais on aussi le même angle de vision.
Il y a le sigma 10mm qui me tente aussi : champ de vision de 160 degrés, ouverture f/2.8, map hsm. Le prix tourne autour des 500 euros. Peut-être serait ce qui me conviendrait le mieux... Que pensez vous de cet objectif ? Que vaut-il qualitativement ?
Je me repète sûrement mais je ne veux pas avoir un nombre important d'optique. Le 18-200 me permet de toucher à tout sauf au grand-angle. Perso j'aime beaucoup ce genre de photos «impressionnantes» par la large couverture. À bon entendeur !

[maraudeur]

Bonjour

Je vais surement me répéter, mais pour moi l'ouverture de diaph maximale pour un UGA est un faux probleme: quoi que tu fasses, l'arrière plan ne sera jamais flou
Pour de l'urban, si tu as de la lumière bien sûr, tu te mets à f/8 et à l'hyperfocale, et tout est quasiment net
Après, si tu dois travailler en faible éclairement, le problème est différent

Autre chose, entre 10 et 8 mm (cas du sigma 8-16), la différence est colossale: cela modifie considérablement les problèmes relatifs au cadrage et à la composition. A 8 mm il faut être "dans" le sujet, et faire super attention à tous les éléments parasites (très facile de se photographier les pieds dans un coin du cadre lol)
Tu n'as pas la possibilité de te faire prèter un 10-20 pendant une journée?: en UGA c'est le range qui me paraît le plus polyvalent, et le plus facile à utiliser aussi. Perso je trouve que pour faire des choses intéressantes à 10 mm, c'est déja pas facile ... à 8 mm, avec le fish eye, je suis quasiment systématiquement sur pied, avec temps de réflexion conséquent pour la compo de l'image

Eric

[xavierdedouai]

Oui mais j'aimerais beaucoup un vrai fisheye... Le Sigma 8-16 ne conviendrait-il pas puisqu'on peut faire du GA aussi ? Et prendre un objectif sans MAP auto me parait idiot car la MAP auto est plus précise que notre oeil, non ?

[xavierdedouai]

Et le 10mm de Sigma est un vrai fisheye car couvre 180° mais la question c'est dans quelle condition utilise t'on un fisheye ?

[SRT100]

Un peu complexe tout ça, oui.

D'une part qu'est-ce qu'un "fisheye": un objectif qui donne une image d'au moins 180° (Exemple: le Canon EF 15mm). J'ai connu dans la gamme Nikon, un fisheye qui donnaist 220°. Est-il encore au catalogue? Il coûtait très très cher.
Cette image est évidemment circulaire et s'inscrit dans le rectangle de l'image. Actuellement, cela n'existe que pour le FF.

Ensuite, le concept de fisheye s'est étendu aux images donnant 180 degrés dans la diagonale (la diagonale du rectangle est presque la même que la diagonale du cercle d'image). Image sphérique toujours déformée. Il y a donc un grandissement de l'image.

Avec l'apparition du numérique et l'APS-c, l'image est recadrée.
Les fisheye gardent leur caractéristique d'images sphériques, mais
- pour les images rondes, cela devient un peu bizarre car elles sont recoupées au dessus et en dessous.
- pour les images rectangulaires, elles perdent une partie de l'angle de champ.

Apparaissent il y a peu des fisheyes dédiés APS-c. Ces derniers n'offrent pas d'image circulaire.
Le Samyang 8 mm donne une image rectangulaire de 163° soit un peu moins qu'un fisheye classique.
Le Canon 8-15 mm donne une image circulaire en FF, en APS-c, il est limité à 10mm et donne uniquement une image rectangulaire.

On comprend donc que l'APS-c a rendu complexe la compréhension du concept "fisheye" étant donné qu'on peut obtenir plusieurs types d'images dont le seul point commun est la déformation sphérique.

Cela dit, l'usage en est anecdotique, donc très peu polyvalent et assez peu recommandé pour les photos réalistes (je ne me vois pas très bien photographier une œuvre d'art, un top-model, un nature morte au fisheye).

D'un autre côté, l'UGA présente une bonne partie des avantages du fisheye comme l'angle et la grande profondeur de champ sans l'inconvénient de la déformation circulaire. Il reste quand même une déformation de perspective importante qu'il faut gérer notamment pour les personnages à l'avant-plan.

De nombreux topics ont été développés sur l'UGA, je ne vois donc pas utile d'en rappeler les détails.

[xavierdedouai]

Compte tenu de l'usage que je souhaiterais faire de cet objectif, vous me conseillez de partir sur un objectif grand-angle... Mais est-ce que les GA déforment quand-même assez les perspectives, ce que je cherche c'est quelque chose pour faire des images «grandioses», comme si on se trouvait dedans (enfin vous voyez de quoi je parle !). C'est pour cette raison que j'hésite entre un fisheye et un UGA. L'objectif dont je parle - le 10 mm de Sigma - semble justement convenir car il n'y a pas ce cercle noir qu'on a avec ce genre d'objectif en FF. Cependant j'ai un peu peur effectivement de l'utiliser trop annectodiquement... En ce sens le 8-16 de Sigma offre un moins large angle de vision... Il semble qu'il soit plus UGA que fisheye. Sinon est ce que je devrais partir sur du 10-22 que ? Il y a soit le Sigma (en HSM ou non) ou bien le Canon mais ce dernier est vraiment cher...

# Confirmation faite, le 8-16 de Sigma est UGA ! Alors qu'en pensez vous comparé à un 10-22 ?

[SRT100]

En effet, plus que la focale exprimée en mm dont le calcul peut différer une marque à l'autre et d'une formule optique à l'autre, l'angle de champ est la donnée la plus importante. Malheureusement, l'habitude a été prise d'utiliser la focale. Dommage.
Au delà de 90°, l'angle de champ est déjà très important. Entre 90 et 110° on commence à voir réellement les déformations de perspective. Au delà, on touche aux effets très visibles d'horizontales devenant courbes ou au fisheye.
Mais à partir de 90°, on est vraiment dans le sujet.

Il est d'ailleurs assez facile d'imaginer le résultat. Il suffit de regarder devant soi et d'ouvrir les bras en angle droit (90°). On obtient le champ couvert par l'objectif.

[xavierdedouai]

Angle de champ, focale, on s'y perd facilement ! Non mais il est tout à fait normal de bien faire la différence car c'est justement cela qui nous intéresse ici ! Un peu comme si l'angle de champ était notre capacité à voir plus ou moins la partie d'une scène, et la focale notre capacité à aller plus ou moins dans cette même scène. Ça n'est jamais facile de l'expliquer correctement mais je pense que cela a tout son intérêt ici !

Revenons à notre sujet. Concernant le grand angle, comme je l'ai expliqué, mon 18-200 à 18 mm me suffit pour le paysage. Je ne suis pas pour l'instant sur des photos de paysages (mais bon un jour quand j'irai au Canada...) et ce que je recherche c'est un objectif pour justement avoir quelque chose en dessous de 18 mm. Alors il est vrai qu'un 10-20 pourrait me convenir - j'aime beaucoup le 10-20 mm de Sigma qui ouvre à 3,5 mm constamment - mais j'ai peur qu'il y ait les mêmes utilisations que mon 18-200 sur la page GA. Juste un avis personnel. Je pense que le fait de n'avoir jamais essayé ce genre d'objectif est un grand frein - si quelqu'un habite le 59 un jour je serais intéressé.
Il y a aussi le Sigma 8-16 mm qui pour le même prix offre encore une plus grande focale - sans ouvrir à f/3,5 cependant mais sur ce genre d'objectif je ne crois pas que ce soit le paramètre le plus important. Alors pour un grand angle j'ai une petite préférence sur ce dernier. Le seul hic : j'ai peur qu'il ne déforme pas assez les lignes. C'est avant tout ce que je recherche. Le Sigma 10 mm de f/2,8 a un angle focale de presque 180 °.

Ce qui me rebute sur un fisheye, c'est surement la difficulté à cadrer. Tout comme un UGA, je n'ai pu jamais essayer ce genre d'objectif malheureusement ! C'est pourquoi je me demande comment on doit utiliser un objectif fisheye : est-ce aussi facile de l'utiliser qu'un objectif normal ou bien faut-il revoir sa méthode (cadrage, lumière) ? Ce qui me plaît avant tout sur un fisheye c'est, je me répète sûrement, la déformation des lignes en courbes, cela donne une toute autre dimension à l'image.

En tout cas merci à tous pour vos réponses très complètes !

[SRT100]

Ce qui me rebute sur un fisheye, c'est surement la difficulté à cadrer...

Au contraire, plus l'objectif est large, moins on cadre.
Pour l'UGA, il y a suffisamment d'arrière-plan, de ciel, d'espace. Le seul souci est de ne pas mettre le sujet ou l'horizon au milieu de l'image.
Pour le fisheye, encore plus facile, on peut presque tirer sans regarder.
Pareil pour la mise au point. F8 ou F11, hyperfocale et basta!

[jujernault]

J'ai connu dans la gamme Nikon, un fisheye qui donnaist 220°. Est-il encore au catalogue? Il coûtait très très cher.

surement le nikkor 6mm F2.8 120 000 euros pour un objo de 5,2 kilos

[maraudeur]

Je pense que lorsque tu parles de "difficultés à cadrer", tu penses à la composition; dans ce cas, oui, il est bien plus difficile de composer une image à 10 mm qu'à 18, et c'est encore bien plus difficile au fish eye
Dès que j'ai un peu de temps, je te poste des images d'un même sujet (c'est de l'archi) traitées au sima 10-20 et au samyang 8 mm fish eye. Ca te donnera une idée. Mais je me répète: pour moi le rendu fish eye avec lignes déformées ne peut être qu'un complément, lassant à la longue si on ne fait que ça. Alors qu'un 10 mm classique est beaucoup plus polyvalent

[xavierdedouai]

Bonjour,

Je reviens très satisfait d'un magasin où j'ai pu essayer le Samyang 8mm fisheye, le 10-20mm de Sigma et le 8-16mm du même constructeur. Conclusion faite, le fisheye c'est marrant mais seulement au début. J'aime beaucoup l'effet mais j'avoue ça devient sûrement lassant au fil du temps. En résume j'abandonne l'idée de partir sur ce genre d'objectif.

Après il y a le 10-20mm et le 8-16mm de Sigma. On est plus sur du fisheye mais bien sur de l'UGA. J'aime beaucoup la large focale, certes moins impressionnante qu'un fiseye mais raisonnée et utilisable couramment quand même ! Sur ce point je trouve que le 8-16mm a davantage tendance à déformer les lignes que le 10-20mm. C'est avant tout l'effet que je recherchais. L'effet est bien présent sans être aussi prononcé que sur un fisheye. Entre le 8-16mm et le 10-20mm ma préférence irait donc au premier. Je pense que le 10-20 est vraiment l'objectif à paysages et à architecture, le 8-16mm permet de faire le même travail tout en restant quand même plus créatif, permettant sûrement de créer des photos «impressionnantes», enfin si vous voyez ce que veux dire...

Sinon un petit point sur le 10-20mm de Sigma : il en existe deux versions, le 10-20mm qui ouvre à f/4,5-5,6 et celui qui ouvre à f/3,5 constamment. D'après le vendeur les deux cailloux se valent optiquement. Le 10-20mm à f/3,5 constant sera plus utile en interne qu'en externe. Bien sûr je ferais aussi de l'intérieur avec cet objectif (églises par exemples), mais je pense que cet usage restera occasionnel. Je n'oublie pas que le 60D gère très bien les hauts ISO, et occasionnellement en manque de lumière cela permet de s'en sortir correctement. En ce sens je pense que le 10-20 f/4,5-5,6mm serait amplement suffisant.
Il reste tout de même le 10-20mm f/4,5-5,6 de Canon. On est logiquement un cran au dessus des Sigma niveau qualitatif. Un argument que je ne néglige pas car j'ai constaté une énorme différence lorsque je suis passé du 18-200 DC de Sigma au 18-200 de Canon. Ça ne se vaut pas. C'est pour cette raison que repartir sur une optique Sigma m'effraie un peu lorsqu'on a goûté à la qualité d'une optique Canon. D'un autre côté le prix du Canon est vraiment exhorbitant, je ne peux pas me permettre de claquer 800 € dans un objectif. Encore si je le trouvais en occasion dans un magasin (je ne commande jamais sur Internet) pour le même prix que le Sigma, je réfléchirais. Cependant je n'envisage pas cette possibilité et c'est pourquoi j'abandonne l'idée de cet objectif pour l'instant (plus tard espérons que ce sera possible quand même !).

En conclusion je reste sur ces deux choix : soit le 10-20mm f/4,5-5,6, soit le 8-16mm f/4,5-5,6, sachant que ce dernier à ma préférence. J'ai trouvé dans le même magasin où j'ai fait l'acquisition du 60D et du 18-200 l'année dernière le Sigma 8-16mm à 649 € TTC et le 10-20mm f/4,5-5,6 à 499 € TTC. Le même qui ouvre à f/3,5 constant coût exactement le même prix que le 8-16mm...
Il subsiste tout de même un point sur lequel je reste sceptique : la qualité de ces optiques. Serai-je déçu un peu ou beaucoup comparé à mon optique Canon ou bien aurai-je la même performance ?

Merci d'avance

[lolo78]

Je me suis rendu chez un spécialiste et ils m'ont orienté, comme dijoe vers le 8 MM Samyang. C'est vrai que l'objectif a de quoi me séduire : angle de couverture à 180 degrés, bonne qualité optique, robustesse, prix vraiment abordable... Le seul hic est qu'il est totalement manuel. J'ai déja utilisé des optiques totalement manuelles et je n'ai guère apprécié ! La map auto et le cadrage à plein diaph est vraiment sont vraiment des chose dont je ne saurais me passer, même occasionnellement

Avec un 8 mm à F/8, l'hyperfocale est de 40 cm. Si tu mets au point sur 40 cm, tout est net entre 20 cm et l'infini. La mise au point manuelle n'est vraiment pas un problème avec ce genre de focales. Après, la cadrage plein diaph, je te comprends bien, moi aussi ça me ferait hésiter.

[MyssZah]

En conclusion je reste sur ces deux choix : soit le 10-20mm f/4,5-5,6, soit le 8-16mm f/4,5-5,6, sachant que ce dernier à ma préférence. J'ai trouvé dans le même magasin où j'ai fait l'acquisition du 60D et du 18-200 l'année dernière le Sigma 8-16mm à 649 € TTC et le 10-20mm f/4,5-5,6 à 499 € TTC. Le même qui ouvre à f/3,5 constant coût exactement le même prix que le 8-16mm...
Il subsiste tout de même un point sur lequel je reste sceptique : la qualité de ces optiques. Serai-je déçu un peu ou beaucoup comparé à mon optique Canon ou bien aurai-je la même performance ?

D'après les tests, le Sigma 10-20 f/3.5 serait légèrement moins bon que le Sigma 10-20 f4.5-5.6
Le Canon est apparemment encore au-dessus, mais comme tu dis c'est un autre budget, et je pense que le Sigma peut suffire (mais je parle sans connaître...)
Quant au choix entre le 8-16 et le 10-20... Je pense que c'est à toi de le faire selon ton usage !

Par contre, je ne comprend pas bien pourquoi tu ne veux pas acheter sur Internet... C'est ton droit, bien sûr, mais c'est généralement autour de 10% plus cher sur le net pour du neuf. Et il ne faut pas oublier l'occasion ! En prenant quelques précautions, c'est relativement sûr.
Bref, c'est quand même à toi de voir. Une autre piste à ne pas négliger quand même : les achats d'occasion en magasin. Ça existe, le choix est limité mais ça permet de payer moins cher.

[xavierdedouai]

Et si j'avais le choix entre le Sigma 8-16mm et le Canon 10-22mm en occasion ?
+1 chez Canon pour sa qualité
+1 chez Sigma pour sa focale (équivalent 13-26mm contre seulement 16-35mm chez Canon en 24x36)

Ce qui me fait un peu peur c'est la qualité du Sigma : mais bon peut-être est-ce une mauvaise inquiétude car le 18-200 DC de Sigma était vraiment pas terrible, c'était l'un des premiers 18-200 pour Canon d'ailleurs il me semble.
Ce qui le rebute un peu chez le Canon c'est que la focale en UGA est peut-être plus limitée que le Sigma.

Qu'en pensez-vous ? Bien sûr je parle d'une optique Canon en occasion je ne veux pas dépasser 700 € !

[sherlock8]

En ce moment, il y a le cash back canon et le 10-22mm fait parti de la liste, soit une remise de 70€, ce qui m'a fait franchir le pas dernièrement (ça faisait longtemps que je pensais élargir ma gamme avec un UGA (mais entre temps, j'avai investi dans d'autres obj ...)) ce qui fait qu'il est à moins de 700 (en ajoutant le prix du pare-soleil, cela doit dépassé un peu).

[xavierdedouai]

Soit... Les deux me font envie... Lequel choisir à votre avis ?

[xavierdedouai]

Et le Sigma 10-20 F/3,5 en fait...

[xavierdedouai]

J'ai trouvé quelque chose d'intéressant qui compare tous les objectifs grand-angle : Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM Lens Review

[xavierdedouai]

Hello Hello Personne peut me répondre ??

[Max160]

Bah, personne ne peut choisir à ta place.


De plus, il y a déjà plein de discussions sur les UGA un peu partout sur le net dont ici.

Tu devrais donc trouver des tonnes de pages à lire si tu fais une petite recherche !

Donc c'est logique que ça ne se bouscule pas au portillon pour répondre au bout de la "n"ième question du même genre...

[xavierdedouai]

Bonjour tout le monde,

Après un long moment, j'ai finalement opté pour le Canon EF-S 10-22 : je viens à peine de le recevoir (merci au barbu blanc ^^) et j'en suis déjà ravi : c'est un vrai plaisir que de pouvoir prendre des choses d'aussi près !

Pour information, j'ai testé un fisheye de 8 mm et j'ai vraiment pas apprécié : l'effet bulle devient vite lassant à mon goût !

Merci de votre aide en tout cas.