Objectif Fisheye ou UGA

[SRT100]

Un peu complexe tout ça, oui.

D'une part qu'est-ce qu'un "fisheye": un objectif qui donne une image d'au moins 180° (Exemple: le Canon EF 15mm). J'ai connu dans la gamme Nikon, un fisheye qui donnaist 220°. Est-il encore au catalogue? Il coûtait très très cher.
Cette image est évidemment circulaire et s'inscrit dans le rectangle de l'image. Actuellement, cela n'existe que pour le FF.

Ensuite, le concept de fisheye s'est étendu aux images donnant 180 degrés dans la diagonale (la diagonale du rectangle est presque la même que la diagonale du cercle d'image). Image sphérique toujours déformée. Il y a donc un grandissement de l'image.

Avec l'apparition du numérique et l'APS-c, l'image est recadrée.
Les fisheye gardent leur caractéristique d'images sphériques, mais
- pour les images rondes, cela devient un peu bizarre car elles sont recoupées au dessus et en dessous.
- pour les images rectangulaires, elles perdent une partie de l'angle de champ.

Apparaissent il y a peu des fisheyes dédiés APS-c. Ces derniers n'offrent pas d'image circulaire.
Le Samyang 8 mm donne une image rectangulaire de 163° soit un peu moins qu'un fisheye classique.
Le Canon 8-15 mm donne une image circulaire en FF, en APS-c, il est limité à 10mm et donne uniquement une image rectangulaire.

On comprend donc que l'APS-c a rendu complexe la compréhension du concept "fisheye" étant donné qu'on peut obtenir plusieurs types d'images dont le seul point commun est la déformation sphérique.

Cela dit, l'usage en est anecdotique, donc très peu polyvalent et assez peu recommandé pour les photos réalistes (je ne me vois pas très bien photographier une œuvre d'art, un top-model, un nature morte au fisheye).

D'un autre côté, l'UGA présente une bonne partie des avantages du fisheye comme l'angle et la grande profondeur de champ sans l'inconvénient de la déformation circulaire. Il reste quand même une déformation de perspective importante qu'il faut gérer notamment pour les personnages à l'avant-plan.

De nombreux topics ont été développés sur l'UGA, je ne vois donc pas utile d'en rappeler les détails.

[jujernault]

J'ai connu dans la gamme Nikon, un fisheye qui donnaist 220°. Est-il encore au catalogue? Il coûtait très très cher.

surement le nikkor 6mm F2.8 120 000 euros pour un objo de 5,2 kilos

[maraudeur]

Je pense que lorsque tu parles de "difficultés à cadrer", tu penses à la composition; dans ce cas, oui, il est bien plus difficile de composer une image à 10 mm qu'à 18, et c'est encore bien plus difficile au fish eye
Dès que j'ai un peu de temps, je te poste des images d'un même sujet (c'est de l'archi) traitées au sima 10-20 et au samyang 8 mm fish eye. Ca te donnera une idée. Mais je me répète: pour moi le rendu fish eye avec lignes déformées ne peut être qu'un complément, lassant à la longue si on ne fait que ça. Alors qu'un 10 mm classique est beaucoup plus polyvalent