Bonjour
A mon avis il faut déja que tu voies si tu veux un UGA ou/et? un fish eye. L'usage et le rendu en sont très différents. Je pense que dans un premier temps, pour boucher le "trou" avant 18 mm tu as intéret à prendre un UGA, beaucoup plus polyvalent. Le rendu fish eye, c'est marrant, mais en usage systématique, ça lasse vite
Entre les 2 sigma 10-20, la différence est, comme tu l'as dit dans l'ouverture, et aussi dans la génération: le f/3.5, plus récent, est bien moins sensible au flare notamment. de plus il est HSM
Lorsque j'ai pris le mien (Sigma 10-20 f/4.5-5.6 dont je suis très content), le choix se résumait avec le canon. J'ai choisi sur le prix, et le fait que la qualité était quand même très bonne. Mais le canon est néanmoins un peu au-dessus en piqué. Tout cela est à relativiser par le fait qu'avec ce genre d'objectifs, on est souvent vissé à f/8 voire f/11, et que à ces ouvertures la différence de piqué est minime. Si c'est pour faire du sport à pleine ouverture , prends le canon sans hésiter. Pour du paysage, fais une recherche dans le forum sur les photos de Scorfel, faites au Sigma 1° génération ...

En ce qui concerne les fish eye, pour moi l'usage en est beaucoup plus occasionnel: c'est pour cela que j'ai pris un samyang. Très bonne qualité optique, mais tout manuel. Mais bon, tu te mets à f/11, et tout est net de 1 m à l'infini

J'espère avoir pu t'aider

Eric