objectif f2.8 constant ou flash externe ?

[voodoo2]

J'ai fait le chemin inverse...

Après avoir rapidement remplacé le 18/55 non IS par un Tamron 17/50 2.8 (pour les très bonnes critiques), finalement je vais me séparer du Tamron pour un 18/55 IS (à ne pas confondre avec le 18/55 non IS qui est très mauvais).
Le 18/55 IS a un très bon piqué, un IS efficace, et surtout un AF correct. L'AF du Tamron est bruyant (un bruit métallique, strident) et surtout il souffre de front focus. (mise au point décalée vers l'avant). Insupportable.

Alors bien sûr tu vas me dire que le 18/55 IS n'ouvre qu'à 3.5/5.6, mais pour des photos en intérieur au flash ça suffit: à 2.8, si les gens ne sont pas parfaitement alignés, c'est flou obligatoirement (PDC trop faible).

Cependant, pour des portraits, une grande ouverture permet d'avoir un beau bokeh... comment faire alors ?
Très simple, tu sors le sabre laser, l'arme ultime, le 50 1.8, et là tu comprends ce que bokeh et piqué veulent dire !

Désolé d'être dur envers le Tamron (je ne devrais pas le critiquer car je compte vendre le mien ;-), c'est vrai qu'optiquement parlant il est très bon, mais un objectif ce n'est pas que ça.

[martimic]

Alors bien sûr tu vas me dire que le 18/55 IS n'ouvre qu'à 3.5/5.6, mais pour des photos en intérieur au flash ça suffit: à 2.8, si les gens ne sont pas parfaitement alignés, c'est flou obligatoirement (PDC trop faible).

Donc, dans ma sélection, c'est le Canon 17-85 IS USM qui pourrait faire l'affaire même s'il n'ouvre qu'à f4. Ça me fait encore hésiter.

[geo18]

Donc, dans ma sélection, c'est le Canon 17-85 IS USM qui pourrait faire l'affaire même s'il n'ouvre qu'à f4. Ça me fait encore hésiter.

Tout ce qui est dit ici, a été déjà traité dans de nombreux posts.
Je dispose du 17-50 Tamron et du 17-85 Canon, ce n’est pas la même utilisation.
Le 17-85 est pratique pour son range, sa stabilisation et son USM, mais il ouvre à 4 et 5,6 à 85mm, il distord beaucoup en grand angle, sa qualité optique est moyenne sur tout le range, bien pour le reportage qui se déroule vite.
Le 17-50 distord peu, la qualité est bonne à 2,8 est très bonne à partir de 4, mais il est plus bruyant, n’est pas stabilisé et le range est court vers le haut, pas de front focus sur le mien ni sur ceux de mes connaissances, bien pour les photos posées.
Changer le 17-50 pour 18-55 IS, ne me parait pas une bonne solution, ce dernier possede des performances tres variables d'un exemplaire à un autre, on y trouve le meilleur comme le pire.