objectif f2.8 constant ou flash externe ?

[martimic]

Bonjour,

Je suis actuellement en recherche d'un nouvel objectif pour remplacer le 18-55m II de mon 350D. Je possède aussi le 50mm 1.8 II. Ce qui est sûr est que je compte faire l'acquisition d'un flash Canon Speedlite 430EX pour maitriser la photographie au flash externe.

La question est donc : il est absolument nécessaire d'avoir un objectif f2.8 constant si on possède un flash externe ?

Voici les objectifs que j'ai retenu :

- CANON EF-S 17-55mm f/2,8 IS USM
Les + : Canon, IS, USM
Les - : le prix de 1000€ est trop cher pour mon 350D (et surtout mon portefeuille même si on le trouve à 800€ à HK. ?

- SIGMA 18-50 mm F2.8 Macro DC EX HSM
Les + : HSM
Les - : Aberration chromatique, apparemment moins bon que le Tamron.

- TAMRON AF 17-50mm f/2,8 XR DI II
Les + : Piqué
Les - : non IS, AF bruiyant, non USM.

- CANON EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM
Les + : Le range, IS, USM
Les - : l'ouverture. Mais n'est ce pas suffisant avec un flash externe ?

- TAMRON AF 17-50mm f/2,8 XR DI II VC
Les + : A voir.
Les - : Non disponible de suite. Pas de Test.

Après la lecture de nombreux posts, je me demande même si un 18-200 IS USM + flash ne serait pas suffisant.

Merci pour vos conseils.

Martial, qui aimerait bien choisir une fois pour toute !

[the cat]

La question est donc : il est absolument nécessaire d'avoir un objectif f2.8 constant si on possède un flash externe ?

avec ton 18-55m II et le flash intégré, çà marche à toutes les ouvertures ?
-> OUI ( sous réserve du NG du flash bien sur )

la réponse à ta question est : NON à moins que tu aies un besoin spécifique ...


avait un 35/105 4.5 - 5.6 + cobra, çà fonctionnait

avec le 18/55IS 3.5 4.5 çà va aussi

[Dranouss]

Je possède le 18-55 IS, un 430exII et depuis quelques jours le tamron 28-75 f2.8
Je ne peux que te recommander un objectif lumineux, cela aide en basse lumière et permet d'avoir une bonne portée du flash et évite de pousser les isos.
En revanche il est parfois nécessaire de fermer pour avoir une profondeur de champ suffisante et à ce moment là il n'y a pas de différence à shooter à f5.6 par rapport à ton 18-55II sauf au niveau du piqué obtenu.
Je te recommanderais donc vu le prix un 17-50 f2.8 tamron ou le 28-75 si tu n'as pas trop besoin de grand angle !!!
Pour l'AF même si il n'est pas USM il est à des années lumières de celui du 18-55

[geo18]

Les photos prises au flash ou sans flash à grande ouverture n’ont rien à voir avec des prises de vues à faible ouverture. Tu dois donc choisir en fonction de tes goûts et du genre que tu recherches.

[Dranouss]

L'ouverture est bien en basse lumière mais parfois ouvrir à 2.8 n'est pas judicieux surtout si tu shoot plusieurs individus qui ne sont pas forcément alignés... Là il faut fermer donc les grandes ouvertures c'est bien mais il ne faut pas en abuser non plus

[angelus68]

Pour le sphotos en intérieur, le flash est utile en reflexion au plafond pour avoir une lumière homogène. l'ouverture 2.8 est indispensable pour pouvoir en profiter pleinement.
Le tamron 17-50 et le 430 exII forment un bon couple, mais c'est vrai que l'af lent et bruyant ne sont pas extraordinaires. Avec le 17-55 is de canon, tu auras le top! Mais le prix élevé est justifié par les résultats au final amha...

[Reydelron]

J'ai eu à faire ce choix aussi pour changer mon 18-55 IS Canon, après avoir fait le tour des tests et divers conseils, j'ai pris le Tamron 17-50 f2.8 et ça va te changer la vie après le 18-55...
Alors certes :
-l'AF est bruyant mais franchement, à moi d'être en pleine messe, ce n'est pas génant...
-Il n'est pas IS mais il me semble que ce n'est pas absolument necessaire sur cette longueur de focale (surtout si tu as un flash externe)

Mais la qualité optique et le piqué sont top et perso, c'est tout ce que je lui demande!
L'ouverture à 2.8, effectivement tu ne l'utilises pas en continue donc, l'utiliser parfois avec un flash, ce n'est pas du luxe...

[martimic]

Je vois que personne ne propose le sigma HSM. Le Tamron a donc meilleure réputation. Je vais me diriger vers le Tamron f2.8 alors.

Merci.

[voodoo2]

J'ai fait le chemin inverse...

Après avoir rapidement remplacé le 18/55 non IS par un Tamron 17/50 2.8 (pour les très bonnes critiques), finalement je vais me séparer du Tamron pour un 18/55 IS (à ne pas confondre avec le 18/55 non IS qui est très mauvais).
Le 18/55 IS a un très bon piqué, un IS efficace, et surtout un AF correct. L'AF du Tamron est bruyant (un bruit métallique, strident) et surtout il souffre de front focus. (mise au point décalée vers l'avant). Insupportable.

Alors bien sûr tu vas me dire que le 18/55 IS n'ouvre qu'à 3.5/5.6, mais pour des photos en intérieur au flash ça suffit: à 2.8, si les gens ne sont pas parfaitement alignés, c'est flou obligatoirement (PDC trop faible).

Cependant, pour des portraits, une grande ouverture permet d'avoir un beau bokeh... comment faire alors ?
Très simple, tu sors le sabre laser, l'arme ultime, le 50 1.8, et là tu comprends ce que bokeh et piqué veulent dire !

Désolé d'être dur envers le Tamron (je ne devrais pas le critiquer car je compte vendre le mien ;-), c'est vrai qu'optiquement parlant il est très bon, mais un objectif ce n'est pas que ça.

[martimic]

Alors bien sûr tu vas me dire que le 18/55 IS n'ouvre qu'à 3.5/5.6, mais pour des photos en intérieur au flash ça suffit: à 2.8, si les gens ne sont pas parfaitement alignés, c'est flou obligatoirement (PDC trop faible).

Donc, dans ma sélection, c'est le Canon 17-85 IS USM qui pourrait faire l'affaire même s'il n'ouvre qu'à f4. Ça me fait encore hésiter.

[geo18]

Donc, dans ma sélection, c'est le Canon 17-85 IS USM qui pourrait faire l'affaire même s'il n'ouvre qu'à f4. Ça me fait encore hésiter.

Tout ce qui est dit ici, a été déjà traité dans de nombreux posts.
Je dispose du 17-50 Tamron et du 17-85 Canon, ce n’est pas la même utilisation.
Le 17-85 est pratique pour son range, sa stabilisation et son USM, mais il ouvre à 4 et 5,6 à 85mm, il distord beaucoup en grand angle, sa qualité optique est moyenne sur tout le range, bien pour le reportage qui se déroule vite.
Le 17-50 distord peu, la qualité est bonne à 2,8 est très bonne à partir de 4, mais il est plus bruyant, n’est pas stabilisé et le range est court vers le haut, pas de front focus sur le mien ni sur ceux de mes connaissances, bien pour les photos posées.
Changer le 17-50 pour 18-55 IS, ne me parait pas une bonne solution, ce dernier possede des performances tres variables d'un exemplaire à un autre, on y trouve le meilleur comme le pire.

[marcobill]

Bonjour
autre solution le sigma 24-70 DG EX 2.8 qui me donne entière satisfaction et il existe en version HSM aussi mais plus cher

[martimic]

Bonjour
autre solution le sigma 24-70 DG EX 2.8 qui me donne entière satisfaction et il existe en version HSM aussi mais plus cher

Bonsoir,

Effectivement, après réflexion sur le range. Je me suis dit que le 24-70 de sigma était pas mal. Je viens d'ailleurs de recevoir la version HSM (J'ai craqué, c'était mon anniversaire).

Une seule chose pour le moment car je n'ai pas eu le temps de le tester réellement. Il est énorme ! Il pèse 1 tonne :-)

Bye et merci à tous,
Martial