En effet, en prenant uniquement le 24-105, tu perds en GA.
Sache que le 10-22 est beaucoup plus grand angle que ton 18-55. Ces 8 petits mm changent énormément et t'ouvrent vers un nouvel horizon. Après tu risques de jongler pas mal entre les deux si tu pars sur le duo 10-22 / 24-105

Le range 24-105 n'est pas non plus hyper pratique sur APS-C, tu peux aussi aller chercher du côté du 17-50 f\2.8 Tamron ou du 17-55 f\2.8 Canon.
Ces deux objo remplaceront avec un gain qualitatif important ton 18-55.
Le 15-85 a donc plus de range mais une ouvre moins. A toi de voir ce qui t'intéresse le plus.

Ta config actuelle n'offre pas bcp de possibilités si tu veux jouer sur les profondeurs de champs. Je t'orienterais donc plutôt vers un trans-standard 2.8 ou un fixe (85 1.8 par exemple) histoire de te faire découvrir de nouveaux horizons.

Passer au FF n'est pas forcément une fin en soit. Il y a de très bon boitiers APS-C
Il n'est pas forcément intéressant de choisir une config "bancale" APS-C si le passage hypothétique au FF a potentiellement lieu dans quelques années.
Il vaut mieux penser aujourd'hui la config qui te convient le mieux que celle qui te conviendrait si tu avais un FF.

Non tu ne perds pas en ouverture si c'est un filtre UV.
Faire la fine bouche sur la qualité du filtre est une très mauvaise idée, Hoya et B+W sont en effet les marques vers lesquelles se tourner.
Après il y a deux écoles, personnellement, je n'utilise pas de filtre UV.
Certains objo peuvent avoir du mal avec les filtres UV (je crois avoir vu ici un 300 f\4 à la ramasse sur la MAP), mais ça reste anecdotique