Version imprimable
Ah ok. Et on ne peut pas y remédier en demandant un calage de l'AF par rapport à l'objectif utilisé ? (donc un réglage par objectif pour un boîtier amteur et semi/pro)Citation:
Envoyé par silver_dot
Tout à fait ! Par définition, à pleine ouverture, n'importe quel objectif sera moins bon qu'en fermant un peu. C'est une règle optique.Citation:
Envoyé par marwag
Je vois les choses sous un autre angle (je vais me faire taper dessus...)Citation:
Envoyé par marwag
Une optique 70-200 f/4L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.
Une optique 70-200 f/2.8L IS USM ouvert à 5.6 a un meilleur rendu qu'en 4.
Mais les deux optiques n'ont pas le même nombre de lentilles donc sont fabriqués différemment. Les caractéristiques sont pratiquement équivalentes. Les deux sont des 70-200, L, USM, IS. Uniquement l'ouverture change et on pourrait croire qu’entre le f/2.8 et f/4 les ingénieurs Canon ont uniquement remplacé les lentilles du f/2.8 par des plus petites pour faire un f/4 mais c'est pas le cas.
Alors a mon avis, deux lentilles aux caractéristiques +- équivalentes on ne peut pas affirmer que celle avec la plus grandes ouverture est la meilleure.
Désolé mais tu ne réponds pas à la question...Citation:
Envoyé par chacha95
Je ne lis pas une mais deux questions... J'ai répondu à la première.Citation:
Envoyé par marwag
La seconde, je n'en sais absolument rien. Je n'ai jamais possédé de 70-200 f4L IS.
Sur le papier, apparemment, le 70-200 f4 IS avait l'air de mieux piqué que son grand frère.
En conditions réelles, peut être que la donne change....
Je suis mal placé pour avoir réponse à tout. Je faisais juste remarquer sur ce topic que le principe qu'une optique est généralement moins bonne à pleine ouverture, c'est tout. (donc logiquement, le 2.8 devrait être un peu meilleur)
Après, il n'y a pas de mal à ce que le télé f4 soit meilleur que le télé f2.8.
Je vais laisser parler ceux qui ont (la chance) de posséder ces deux optiques, ou qui sont un peu plus calé que moi. J'ai l'impression d'être un peu lâché dans la discussion :D
Va falloir que je prenne des cours de technique lol
Bonjour,
j'ai suivi votre post avec beaucoup d'attention et pour moi aussi j'envisage de passer chez Canon (normalement) et ces objectifs m'interesse beaucoup.
Je compte les utiliser pour du paysage,photos d'avion en meeting,motocross et portrait
Est ce que la version qui ouvre à f/4 va me suffir et me faut il la stab ou pas car je n'ai jamais travaillé sans stab sur des focales comme cell-ci (et oui k10d)
Merci par avance.
++
[quote=chacha95;661731]Ah ok. Et on ne peut pas y remédier en demandant un calage de l'AF par rapport à l'objectif utilisé ? (donc un réglage par objectif pour un boîtier amteur et semi/pro)
un calage optimisé de l'AF suffit pour convenir (sauf exception quand c'est le tirage de l'objectif qui est à l'ouest) pour l'ensemble des objectifs sur un boîtier grand public
Un constat s'impose après plusieurs lectures sur des sujets traitant ces objectifs...On peut dire que Canon, à force de vouloir bien faire les choses (cibler un large public avec une gamme très complète, on ne peut que saluer ce type d'initative d'ailleurs), finit par semer la confusion chez les futurs acquérieurs voir même les utilisateurs....
Bon courage à ceux qui doivent choisir...
[QUOTE=silver_dot;666599]Espérons que Canon pense à vérifier à tout hasard l'AF (vu que mon matériel est au SAV).Citation:
Envoyé par chacha95
Je l'ai demandé à la personne à l'accueil mais cela n'apparaît pas sur le bon de reçu (il y a marqué "révision")
Avant, on arrivait bien à prendre des photos de sport sans IS !?!
Par contre, l'IS ne donne pas autant de souplesse qu'un diaph de plus sur une optique (extender 1.4x et 2x, profondeur de champ plus faible, etc.)
Sans hésiter, le 2.8.
bonjour,
quelqun pourrais t-il me dire quel est le meilleur objo en qualité d'image et piqué entre ces 2 modeles sans tenir compte du prix ( qui est presque pareil),
uniquement la meilleure qualité d'image .( is ou pas aucune importance pour moi )
merci pour vos réponses
gaso
Discussion fusionnée. Merci d'utiliser le moteur de recherche! Administration EOS Numérique.
Sujet largement récurrent sur le forum. Merci de faire une recherche dans la section objectifs avec le moteur de recherche (en indiquant 70-200mm 4 IS vs 70-200mm 2.8)
Par exemple :
https://www.eos-numerique.com/forums...-4l-usm-63046/
https://www.eos-numerique.com/forums...2-8-non-53444/
Petite info en passant : les version Is sont tropicalisées.
Si ce point est important pout toi : version f4 IS
Par contre, si la tropicalisation ne t'intéresse pas et que l'IS non plus, prend le f2.8 qui t'offrira plus de possibilités niveau PDC ou en basse lumière. Attention cependant, entre le 70-200 f2.8 et le f4, un des deux pèse le double de l'autre (devine lequel...), ça peut être important si c'est pour le trimbraler pendant des heures.
Bon choix
Pour le piqué, ils sont excellent tous les deux (mon f4 me satisfait pleinement sur ce point)
Le 70-200 f/2.8 IS est effectivement tropicalisé et il me semble que c'est le seul des 70-200 qui le soit même si le f/4 IS possède un joint caoutchouc à l'arrière assurant l'étanchéité avec le boîtier. A confirmer.Citation:
Envoyé par EricS
Encore faut-il avoir besoin de la tropicalisation ... En Europe ça sert quand ? En serre pour des bestioles ou fleurs tropicales, quand il pleut (ok, ça arrive souvent je reconnais :D), en forêt amazonienne (pas bcp en Europe :p) ...Citation:
Envoyé par Kinggarden
Dans l'est du Canada, les étés sont chauds et humides, mais en Europe ?
On ajoute alors un critère : si c'est pour voyager, le f4 sera plus léger (700gr). Le f2.8 est lourd (1.35kg) auquel on ajoute le boitier, les accessoires qu'on promène avec, voire un monopode ou trépied. Perso j'ai opté, à prix égal, pour le f2.8 sans IS car un manque de lumière est plus préjudiciable qu'un joint tropicalisé ... Je partirais au Brésil ou en Colombie en été ce serait différent, mais l'été ici dure 3 mois max et le ciel est parfois blanc en journée. Et c'est à ce moment que c'est le plus humide. Le matin, la lumière est tjrs meilleure, mais c'est souvent moins humide ...
Quant à l'hiver, il dure 5 mois et il est sec ... Donc f2.8 plus utile que le joint du f2.8 IS ou l'IS du f4 IS ...
Gaso, si mes critères peuvent t'aider dans ton choix ...
J'ai eu des sujets lockés pour moins que ca...
La recherche est ton ami
Petite question en passant: Il n'y a pas de référence du pare-soleil sur le site d'Audiophil.
Le 70-200 4 IS est-il livré avec un pare-soleil (si oui, c'est le même que pour la version non IS)?
Tous les objectifs série L sont livrés avec la housse et le paresoleil, et celui du f/4 IS est le même que le non IS.Citation:
Envoyé par Phil_
merci pour votre aide, je refléchis car pour moi le poid, la tropicalisation, l'is ne compte pas, seul le piqué m'interesse et la qualité de l'image.
Ca fait un petit moment que je surveille les posts autour du 70-200 mais la, je suis très proche de l'achat.
C'est sûr, ce sera un IS pour moi.
Par contre, est-ce-que j'ai vraiment besoin d'une ouverture à 2.8 pour les sports mécaniques ? (GT, formule 1..mais pas d'indoor).
Bien sûr, on ne tient pas compte du prix ;)
Norbert
Si l'on ne tient pas compte du prix il vaut mieux choisir de suite le 2.8, un diaph de moins c'est tout de même deux fois plus de lumière entrante, non négligeable dans certains cas même en dehors de l'indoor. Mais il faut bien reconnaître que le f/4 en sports d'extérieurs, mécaniques ou non, s'en sort plutôt bien, et plus léger à manipuler. C'est là qu'est le dilemne.:)Citation:
Envoyé par norbert
Moi aussi je me pose la même question, mais indépendemment du prix, le 2.8 me rebute un peu à cause de son poids/encombrement (pas sûr qu'il rentre dans mon LowPro Nova3).
Par contre le f4 IS m'attire plus (technologie plus récente + les tests de la qualités optiques qui semblent meilleurs).
Maintenant la bonne gestion du bruit lors d'une montée en ISO sur le 40D pourrait-elle compenser la perte de luminosité par rapport au f2.8? L'idéal serait d'avoir les 2 cailloux à l'essai pendant qqs jours...
Je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'une bonne gestion électronique du bruit puisse compenser la perte de luminosité optique.
Limiter les dégats tout au plus...
Exact ! Tous les avis que l'on peut recueillir de part et d'autre sont précieux bien entendu, mais ne pourront jamais remplacer l'essai matériel si l'on a la possibilité de le réaliser, mais ça, c'est "une autre paire de manches" !Citation:
Envoyé par Phil_
moi je serais prèt a prendre le 2.8 non is, il me tente bien
mais j'ai peur qu'il pique moin que le 4 is et que l' af soit plus lent car je fais des photos de sport et d'oiseaux en vol
l'idéal serais de comparer les deux versions a f4 au 400° pour voir le résultat
Comme je l'ai dit dans un précédent post, ayant eu les deux, le 2.8 non IS pique légèrement moins à PO que le F4 IS à PO. A F4 l'écart devient minime, par contre le rendu des photos entre F2.8 et F4 n'a rien à voire. Etant donné que les deux ont une qualité optique de haut vol , je préfère que ça pique un peu moins mais avoir l'avantage du F2.8 qui change énormément le rendu des photos à PO. De plus le 2.8 supporte bcp mieux le TC 1.4x Kenko d'après ce que j'ai pu observer.
L'af du 70-200mm 2.8 IS lent, ben mince, m'en suis pas rendu compte, pourtant, je l'utilise en photo de sport (sport mécaniques).Citation:
Envoyé par gaso
La version f/4 IS et tropicalisé comme son grand frère le f/2.8Citation:
Le 70-200 f/2.8 IS est effectivement tropicalisé et il me semble que c'est le seul des 70-200 qui le soit même si le f/4 IS possède un joint caoutchouc à l'arrière assurant l'étanchéité avec le boîtier. A confirmer
BD des objectif :
En attendant un budget plus conséquent, pour le f/2.8 IS, il me semble etre la bonne alternative.Citation:
Afin de répondre à la conception tout temps des boîtiers EOS-1 professionnels, un joint torique assure l'étanchéité de la monture de l'objectif et des joints d'étanchéité entourent les
commandes et les parties mobiles de l'objectif afin de lui conférer une bonne protection contre l'humidité et la poussière.
Je viens d'acheter le miens et je peux dire (a mon niveau) que l'is fait des merveilles !!
Demontcalm
Là je crois que tu te trompes! Le 70-200 f/2.8 IS est le seul des quatre 70-200 qui soit donné comme étant construit pour résister à la poussière et a l'humidité, c'est ça la tropicalisation. Je possède également le 70-200 f/4 IS et je n'ai vu nulle part qu'il était tropicalisé. A mon avis il y a une erreur dans le descriptif de la BDD objectifs à son sujet.Citation:
Envoyé par demontcalm
si je comprend bien le 2.8 à f4 est casiment aussi bon que le 4 is , mais pourquoi le 2.8 a
un meilleur rendu ? a 4 ou a 2.8 à cause du flou de fond ?
le 2.8 sans hesitation.pas besoin d' IS a 200
Le f/4 sans hésiter. A 200mm (320mm sur un x1.6), je bouge trop ! De conception plus récente, il est aussi de meilleure qualité à mon avis.
ho mince ! jallais me décider pour le 2.8 et voila qu'il me remet le doute lavec le 4is loll!!
j'ai le 400 5.6 et a main levé je bouge pas, en sport a 500 ya pas de prob
j'espère que le piqué est aussi bon sur les 200 que sur le 400 5.6
alors: 2.8 ou 4is ?
Après autant d'avis contradictoires, c'est quand même simple ... :beta:Citation:
Envoyé par gaso
Les 2 bien sûr. :D
Georges
Sur que le F2.8 IS resoudrait le problème.
Mais bon le budget n'est pas le même !
Faire des photos nettes à 1/80s à 200mm c'est quand même excellent et ça permet de rester assez bas dans les iso.
Je ne pensais pas l'IS était aussi top a l'utilisation !!!!!
Si tu te rends compte que le F/4 IS ne te convient pas totalement tu pourras économiser un peu plus et passer au F/2.8 IS mais si il te convient tu auras économisé 800€.
A plus demontcalm
Ps: Si quelqu'un pouvait répondre au sujet de la tropicalisation ça serait sympa
Personnellement, j'ai eu le 70-200 2,8L et je l'ai revendu pour un 70-200 4L IS récemment.
Très franchement, tout dépends de l'utilisation que tu en auras. Les deux sont d'excellents objectifs. Le 2,8 est un atout indéniable en photo sportive d'intérieur car il te permettra de doubler ta vitesse d'obturation. L'IS te permettra de shooter à des vitesses très basses (j'arrive à shooter à 1/25 s à 200 mm grâce au stab 4 vitesses) des sujets immobiles voire du vivant bougeant peu (les mains floues et le reste net).
Le gain de poids est aussi un atout lorsque l'on doit se le trimballer tout une journée.
En revanche, l'AF du 2,8 est plus rapide, même en extérieur, grâce à sa plus grande luminosité. Jouer avec une faible profondeur de champs peut-être intéressant aussi (si on arrive à choisir précisément sa zone de MAP)
A toi de voir ;-)
Pour info, si l'ont met un doubleur (2x ou 1.4x), mieux vaut un 2.8.
Je possède le 70-200 f/4 is et j'ai pu utiliser le 2,8 Is assez souvent en concert. A mon avis le premier des deux suffit dans 90 % des cas et offre un piqué d'enfer, un poids / encombrement mesuré et un tarif plus abordable.
Bien sur, si tu travaille en faible luminosité ou en sport essentiellement, mieux vaut le 2,8...
oki, merci a tous je commande le 2.8 non is, pour le sport ce sera cool.
Nous n'avons pas eu de réponse au sujet de la tropicalisation existante ou non sur le 70-200 f/4 IS. Quelqu'un pourrait-il en apporter une qui confirme ou infirme ce qui a déjà été dit ?Citation:
Envoyé par demontcalm
Il me semble que seuls les IS sont tropicalisés. A confirmer.Citation:
Envoyé par Kinggarden
Le 70/200 f/4 IS comme le 70/200 f/2.8 IS est tropicalisé, c'est facile à voir, il a un joint-lèvre sur l'arrière de l'optique.
Je n'ai pas l'impression que ce joint-lèvre soit une preuve de tropicalisation. Il est présent également sur le 17-40 f/4 L et sur le 24-105 /4L, mais à ma connaissance, ceux-ci ne sont pas tropicalisés alors que, il me semble, le 24-70 f/2.8 L lui, est tropicalisé, il comporte des joints silicones sur les bagues comme le 70-200 f/2.8 IS, les rendant ainsi étanches à la poussière et a l'humidité. Ce que j'avance découle de la documentation que j'ai pu consulter et qui ne fait état de tropicalisation que pour le 70-200/2.8 IS parmi les quatre 70-200. Je ne demande bien sûr qu'à me tromper, ça me donnerait l'avantage d'avoir des optiques tropicalisées alors que pour l'instant, je pense qu'elles ne le sont pas.Citation:
Envoyé par canon-passion
Canon n'est pas très explicite effectivement là dessus. Sur le bouquin EF lens Works III, seuls les 300 f/2.8 IS, 70/200 f/2.8 IS et 24/70 f/2.8 sont renforcés au niveau étanchéité.
Par contre on ne parle pas du 400 f/2.8 IS qui lui aussi est tropicalisé, ainsi que le 600 f/4 IS. Sur le site de Canon on peut noter ça pour le 17/40 f/4:
# Excellentes performances sur toute la plage de focales.
# L’AF le plus rapide de sa catégorie (identique à celui de l’EF 16-35 mm f/2,8L USM)*
# Étanche à l’humidité et à la poussière
# Mise au point mini : 28 cm à toutes les focales
Pour le 24/70 f2.8:
* 2 lentilles asphériques assurant une qualité exceptionnelle sur l’ensemble de la plage de focales
* 1 lentille en verre UD pour une excellente correction des aberrations chromatiques
* Traitement multicouches optimisé pour éliminer les reflets parasites
* Résistance renforcée à l’eau (gouttes de pluie) et à la poussière
Pour le 70/200 f/4 IS:
# Objectif de la série L
# Léger et compact
# Stabilisateur d’image (IS) 4 vitesses
# f/4 sur toute la plage de focales
# Lentille en fluorite et UD
# Autofocus rapide
# Joints d’étanchéité
Bref, c'est assez disparate! D'après les infos que j'ai pu glaner, les optiques qui ont un joint arrière, bénéficient bien d'une étanchéité renforcée, mais cela reste à confirmer.
Merci canon-passion pour ces renseignements supplémentaires. Il est vrai que pour la tropicalisation elle est clairement définie pour certains objectifs, notamment avec les fameux joints silicones sur les bagues, alors qu'elle est très vague pour d'autres. La seule chose qui puisse être constatée c'est la présence du joint-lèvre situé à l'arrière de l'objectif pour l'étanchéité avec le boîtier, mais pour les joints avec les bagues, je pense que seul un technicien comme sylver-dot pourrait nous renseigner sur leur présence ou non.