objectif de base

[Thomas Anderson]

Il ne bridera en rien l'appareil du point de vue optique, il ne proposera pas les mêmes choix, c'est tout. A aucun moment je n'ai dit que le 17-70 était "inférieur" au 17-55 du point de vue optique... Comme du reste, je n'ai jamais dit que le 17-55 était "supérieur"...

Et pour ceux qui en douteraient et n'auraient pas non plus fait une recherche:

Je ne le connais pas personnellement, je vois en revanche régulièrement les images qu'en sort un ami Nikoniste, photographe de presse en Espagne. Il en est content et JMS en dit le plus grand bien aussi:

https://www.eos-numerique.com/forums...post1971520221

TEST Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM Contemporary [BONUS MDLP # 56] - Le monde de la Photo

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC HSM OS | C (Nikon) - Review / Test Report

Je ne l'ai pas, mais j'ai une grande confiance en JMS.

Je ne suis pas un fan de Sigma, mais ce test me donne quand même envie de l'essayer. Tout comme je testerais bien le 18-35.

Cela dit, pour mon usage et comparé à mes autres zooms, je suis enchanté du 18-135 STM.

Pour un 7D tout beau et tout neuf, mon premier choix est le 17-55 f/2.8 IS Canon. C'est un couple parfait. Les images sont vraiment très bonnes.

Le 15-85 est intéressant pour son range, moins pour l'ouverture, mais ses utilisateurs saluent sa bonne qualité générale.

J'ai personnellement rencontré beaucoup trop de déboires avec Sigma, je ne recommande pas et n'utilise plus cette marque, mais j'ai lu le test de JMS du dernier 17-70 Contemporary et les résultats semblent vraiment bons.

Cela dit, pour moi, j'ai choisi le 17-55 et je ne le regrette jamais.

Coucou et bienvenue,

Le 17-55 aura un rendu et une colorimétrie proches de ton 50, vous aurez donc une unité et une cohérence dans vos séries de photos avec ces deux optiques. C'est effectivement LA valeur sûre en eos. Je confirme une excellente qualité, sur toute la plage de focales et à tous les ouvertures.

Le 18-35 a de bons retours, mais pas de stab et vous n'aurez pas le même rendu que le 50, par contre, il sera raccord avec votre 10-20. Au passage, ce 10-20 n'est pas mauvais du tout, il faut juste penser à le visser de un a deux crans et bien choisir où faire le point pour optimiser la zone de netteté. En gros, je le vissais d'un cran avant 15mm et de deux crans après.

Bref, vous devez choisir entre ouverture et stabilisation d'une part, et avec quelle optique harmoniser votre équipement d'autre part.

Pour ma part, j'ai fini par échanger le 10-20 contre un 10-22, car je ne voyais plus que les différences de rendus avec le 17-55.

Dans cette même logique, quand vous songerez à remplacer votre télé-zoom, le 70-200 f/4 IS est parfaitement raccord avec le 17-55. Je dis ça maintenant, car ça pourrait être l'étape suivante.

Bonsoir,

Le 7D est équipé d'un capteur très dense, paradoxalement, il requiert donc des optiques encore plus performantes qu'un 24X36 de même définition pour en tirer tout le jus. Et même ainsi, on n'atteindra pas le plein potentiel du capteur. (pour "saturer" le capteur, il faudrait des optiques capables de séparer plus de 100 paires de lignes au mm! Contre 60 à 80 paires pour un 24X36 Canon... Hors futurs 5Ds&r aussi denses que les 70D et 7DII... Et là je parle de résolution, donc.)

Le 17-55 IS USM fait partie de ceux là, de même que le 70-200 f/4 IS. Cette paire là autorise déjà beaucoup de choses et se retrouve dans le peloton de tête des optiques les plus adaptées au 7D. Sans toutefois atteindre le plafond du possible... Certaines focales fixes feront mieux, mais il faudra bien les choisir.

Ensuite, si tu souhaites un UGA, les 10-22 Canon, 11-16 Tokina et à présent 11-20 Tokina seront certainement les plus à même de compléter les deux autres de façon homogène.

Puis viendra le temps des focales fixes et là encore, il faudra viser le haut du panier pour frôler le plafond des paires de lignes séparées... Mais pas la peine de baisser la tête, ça ne cognera toujours pas!

En clair, il ne me semble pas tenir des propos exagérés ou inconsidérés, mais bien des propos modérés. Il ne me semble pas non plus pousser à la dépense quand je recommande un 18-135 STM, que je trouve assez bon pour mon propre usage, malgré mon 17-55 et mes autres optiques...

Il ne me semble pas avoir dit que le 17-70 C était mauvais, loin de là... De mémoire, je crois même que DXO qui n'est pas toujours ma tasse de thé mais qui reste une source fiable pour qui sait l'interpréter, il me semble donc, que DXO le situe, aux ouvertures comparables, à un niveau équivalent au 17-55.

Ce que je dis, c'est que l'AF profite et profitera toujours d'un f/2.8 (donc sur certains boîtiers, pour profiter vraiment de ce pour quoi on les acquiert, il faut aller jusqu'au bout de la démarche), que la pdc ne sera pas la même, que la colorimétrie peut entrer en compte pour certains, de même que le rendu global, que ce n'est pas pareil de concevoir un zoom à ouverture constante et un zoom à ouverture glissante, que pour une optique qui conçue avant 2006, le 17-55 tient encore son rang en 2015 sur des capteurs 3 fois plus denses, tant mieux si 10 ans plus tard, les petits nouveaux s'en approchent... Enfin, que ce n'est pas déconnant d'utiliser du matos 100% compatible, boîtiers (jpeg) et DPP...

Et enfin, que je ne juge personne et que justement, je suis connu ici pour relativiser le matos hors de prix, voire défendre l'aps-c et les optiques raisonnables...

PS: Du reste, voir ma signature...