Comme sedourol et rem22, je n'ai pas l'impression que la majorité des conseils de matos sur le forum soient "déraisonnables".

En général, ils sont adaptés au budget de la personne, éventuellement un peu plus en conseillant d'économiser un peu (souvent concernant les longues focales) plutôt que d'acheter tout de suite quelque chose de pas terrible.

De même, la suggestion d'acheter d'occasion est quasi-systématique. Et il est aussi souvent recommandé de ne rien acheter avant d'avoir mieux ciblé ses besoins/fait ses armes avec son matos actuel.

Quant au fait de penser que le haut de gamme est uniquement là pour frimer, je pense que c'est aussi ridicule que de penser que le matériel d'entrée de gamme est de la merde dont on ne peut rien tirer de valable.


Maintenant, c'est sûr qu'il peut être difficile de faire la différence entre différents objectifs dans des conditions "classiques" à f/8-f/11, surtout si l'image n'est pas très grande.

Par contre, lorsque l'on se place dans des conditions plus exigeantes, c'est généralement une autre histoire (notamment dans les grandes ouvertures et/ou soit les longues focales soit les plus courtes).

Après, je trouve aussi que la différence de qualité influe sur la fiabilité/reproductibilité. Lorsque l'AF est meilleur/plus précis (et/ou le viseur plus grand en map manuelle) par exemple, cela permet souvent de diminuer le taux de déchet. Ainsi, il est possible de faire des super trucs avec un matériel assez basique mais peut-être en s'y reprenant à plus de fois qu'avec un meilleur matos, et ce d'autant plus que le sujet est compliqué à traiter (lumière difficile, sujet en mouvement, etc...). Ce n'est pas forcément un problème en soi pour un amateur mais ça peut le devenir pour un pro ou quelqu'un d'exigeant.

Par exemple, j'ai bien vu la différence entre le combo 10D + 85 f/1,8 et le combo 1DsII + 135 f/2 en photo sportive d'intérieur. Autant j'arrivais à faire des trucs sympa avec la première configuration (mais au prix de pas mal de déchets donc résultats assez aléatoires), autant mon taux de réussite a fait un gros bond en avant avec le deuxième set (et puis la qualité d'image est également et fort heureusement en hausse).

Par contre, pour prendre un paysage immobile en extérieur de jour à f/11, la différence est beaucoup moins marquée. Tout dépend donc de son utilisation personnelle et de ses exigences.


Et puis, attention, le piqué n'est à mon avis pas le seul critère à étudier (surtout celui au centre de l'image qui est au minimum bon dans la majorité des cas, y compris les objectifs les moins bien notés). La différence se joue souvent ailleurs et notamment sur le rendu/micro-contraste/bokeh. Sans même parler de la qualité de construction/AF qui ne joue pas sur l'image mais sur la durée de vie/la fiabilité/le plaisir d'utiliser du matériel bien construit.

Finalement, il faut vraiment prendre en compte tous les critères pour évaluer le matériel et non juste regarder un test de piqué.


Enfin, je suis convaincu du libre-arbitre de chaque personne : ce n'est pas parce qu'untel ou untel propose telle ou telle solution que le lecteur doit courir au magasin acheter l'article en question les yeux fermés, surtout que chaque intervenant a généralement tendance à conseiller en tenant un minimum compte de son matos/ses habitudes/sa sensibilité.

Pour moi, tous les avis sont bons à prendre/donner, y compris ceux qui peuvent paraître plus loufoques au départ. Ensuite, il convient de les analyser puis d'agir à sa guise une fois tous les arguments soupesés.

Bref, il faut savoir prendre du recul.