Oui, tout est relatif et fonction de chacun...

Mais attention, il y a plein de critères différents pour juger une optique (au-delà du piqué) et c'est souvent là-dessus que les écarts se creusent.

Par exemple, les notions de rendu/micro-contraste sont importantes bien que souvent méconnues. Dans ce domaine, les optiques plutôt basiques ne peuvent logiquement pas rivaliser avec les optiques plus haut de gamme.

Après, nous sommes d'accord qu'on peut faire des trucs bien/prendre du plaisir avec n'importe quel objectif (surtout si on maîtrise bien le post-traitement comme l'a expliqué rem22) et que le budget limite généralement notre parc de matériel... Mais les différences sont bien réelles et peuvent sauter aux yeux.


Tout ça n'est d'ailleurs pas spécifique à la photo : en général, on en a pour son argent et les derniers pourcentages de performances supplémentaires font exploser le prix de manière exponentielle.


Enfin, c'est sûr qu'il y a généralement une tendance à conseiller le top sur des forums de passionnés comme ici. On pense toujours qu'on fera mieux avec du meilleur matos, ce qui est vrai dans un certain sens... mais à condition de bien maîtriser ce matériel à tous les échelons de la chaîne pour pouvoir pleinement l'exploiter.

Et, il faut l'avouer, le photographe est généralement le maillon de la chaîne le plus influent dans le sens où c'est là que se trouve souvent la plus grosse marge de progression (à tous les niveaux : composition, cadrage, exposition, choix de la profondeur de champ, mise au point, post-traitement, etc...). Ca tombe bien car ça ne coûte financièrement rien ou pas grand chose de s'améliorer sur tous ces points !