Objectif Canon ou Sigma ?

[onkyogs1]

Achète le boîtier nu et achète à part un Sigma 17-70 f2,8-4,5 et un Sigma 70-300 APO Macro Super II

Tu te féliciteras de cet achat.

bonsoir,
je suis tout a fait d'accord avec cette reponse:thumbup:

[canon-passion]

Moi je prendrais plutot un 18/50 f/2.8 Sigma plus lumineux que le 17/70.

[onkyogs1]

Moi je prendrais plutot un 18/50 f/2.8 Sigma plus lumineux que le 17/70.

RE
oui mais il aura un trou entre les deux .

[PhB]

RE
oui mais il aura un trou entre les deux .

Si le trou crée un pb ds les usages, oui c'est genant, sinon non. Qqn qui a un 100-300 et ne l'utilise qu'à 100 et 300mm a raison de se poser la question si un fixe n'est pas un meilleur choix (sur le papier c'est quasi sûr). Est-ce la bonne réponse ? Ses besoins, son budget et l'aide des membres du forum sont là pour identifier la réponse, mais au final lui seul sait si le 'trou de focale' gêne ou non (et surtout les angles qui ne sont alors plus couverts) ...


Toujours partir du besoin

[Gonzo]

Moi je prendrais plutot un 18/50 f/2.8 Sigma plus lumineux que le 17/70.

Même si il est plus lumineux, je ne sais pas je ne l'ai pas testé mais si tu le dis.

Moi je disais le Sigma 17-70 et peu importe si c'est un Sigma, Tamron ou autre, ce que je regrette car j'adore Canon, c'est de se foutre de la tête des gens en proposant un 18-55 qui ne devrait même pas exister tellement il est mauvais.
Alors si c'est pour acheter un Tamron avec le même range juste parce qu'il est plus lumineux qu'un Sigma 17-70 je ne crois pas que ce soit un argument suffisant pour convaincre quelqu'un qui souhaite un range plus étendu.

Voilà, c'est tout, c'est vraiment pas pour contredire, c'est juste parce qu'il me semble tout à fait normal que l'on puise avoir quelque chose pour débuter de à peu près potable et qui nous contente.

[Fred08]

Moi je disais le Sigma 17-70 et peu importe si c'est un Sigma, Tamron ou autre, ce que je regrette car j'adore Canon, c'est de se foutre de la tête des gens en proposant un 18-55 qui ne devrait même pas exister tellement il est mauvais.
Alors si c'est pour acheter un Tamron avec le même range juste parce qu'il est plus lumineux qu'un Sigma 17-70 je ne crois pas que ce soit un argument suffisant pour convaincre quelqu'un qui souhaite un range plus étendu.

Allez le 18-55 EFS de nouveau, tu y tiens ! Tu n'as pas encore compris ? Tu n'a pas su l'utiliser.
Pour le 17-70 il y a un autre argument...la qualité optique est moindre que sur le tamron. Eh oui....
Sacré Gonzo, qui croit toujours que ce sont ses choix qui sont les meilleurs et qui veut toujours les imposer.

[Gonzo]

Allez le 18-55 EFS de nouveau, tu y tiens ! Tu n'as pas encore compris ? Tu n'a pas su l'utiliser.
Pour le 17-70 il y a un autre argument...la qualité optique est moindre que sur le tamron. Eh oui....
Sacré Gonzo, qui croit toujours que ce sont ses choix qui sont les meilleurs et qui veut toujours les imposer.

Non! je n'impose rien, Je propose mais celui qui veux acheter autre chose ne m'empêchera pas de dormir.
Ne le prend pas mal, je ne vois pas à quoi ça sert de polémiquer sur tel ou tel objectif.
Comme je l'ai dis maintes fois, chacun achètera ce qu'il préfère, c'est pas moi qui payerai à sa place.

[micke71]

Faut pas exagérer sur le 18/55 de canon, c'est certes un objectif très mal construit, mais il n'est pas si merdique que ça...

[PhB]

Gonzo, un exemple : robertmekis.com, section landscapes ... 300D + 18-55 : que dis-tu de ces photos ?

Ça me lasse de le rappeler, mais c'est le photographe le maillon faible ... croyez mon expérience :