Objectif Canon macro 100mm L ?

[Drouns]

Bonjour,

Je possède un 550D, et souhaiterais éventuellement un objectif macro 100mm CANON.

J'hésite entre la version L et la version plus standard.

Hormis le budget (fiouuuu), serait-ce aberrant de m'orienter vers le L avec mon 550 D ?
(montée en gamme du boitier envisageable dans les années à venir).

Apporte-t-il beaucoup par rapport à la version plus standard ?

Merci pour vos réponses !

[browning]

je ne peux comparer avec la version non L

mais la version L dispose d'un IS.
pour le portrait, ce n'est pas fort utile.
mais en macro, ça peut sauver pas mal de photos.

j'imagine aussi que la version L a de meilleures lentilles, il doit y en avoir plus, et finalement, l'étanchéité/ solidité doit être en faveur de la version L

MAIS! le 100 non L était une référence quand le L n'existait pas encore.
DONC... tu ne peux pas te tromper en achetant "que" la version non L

[Dr.S.goodspeed]

C'est un trés bon objectif, mais la macro est une technique qui demande du temps!

Bref pour moi un bon compromis ++

[ARKENCIEL1]

Alors, voilà après de nombreuses lectures et avis, je suis l'heureuse propriétaire ce soir du 100mm macro :clap:, non L. J'ai fait quelques essais ce soir, vite fait, j'en ferai plus demain, mais déjà, WOUAH !! :surprise:quel piqué et le moteur USM, un vrai bonheur. Par contre, effectivement, il ne faut pas avoir Parkinson, parce que sans stab, ça ne pardonne pas ! Mais je ne pense pas que je vais regretter et je l'ai pris pour essentiellement faire de la macro. Si ça peut t'aider un peu...

[shamou]

...

Hormis le budget (fiouuuu), serait-ce aberrant de m'orienter vers le L avec mon 550 D ?
...!

rien d'aberrant à monter un 100 L macro sur ton boitier, ni même un 600 f/4 L. Le résultat sera splendide.

Par contre je ne peux pas t'aider je ne connais pas le 100 L macro.

Seb.

[l'empereur]

J'ai pus comparer à plusieurs reprise sur le terrain le 100 macro et le 100L macro et niveaux qualité photo il ni a aucune différence.

L'avantage du L est sont étanchéités, le stab n'apporte pas un gros plus étant donné que l'on travail souvent avec un pied pour la macro.

Dom

[olivpav]

Salut,
J'ai le 550 D et le 100 macro non L : piqué du tonnerre, que du plaisir à chaque fois. Je l'ai acheté d'occase à un pote qui s'est payé le L IS résultat : il s'est retrouvé avec l'AF en panne après trois mois. Comme quoi il y en a qui n'ont pas de chance ....

[stilgarna]

Bonjour,

Je possède un 550D, et souhaiterais éventuellement un objectif macro 100mm CANON.

J'hésite entre la version L et la version plus standard.

Hormis le budget (fiouuuu), serait-ce aberrant de m'orienter vers le L avec mon 550 D ?
(montée en gamme du boitier envisageable dans les années à venir).

Apporte-t-il beaucoup par rapport à la version plus standard ?

Merci pour vos réponses !

J'ai eu les deux (sur un 5D MkII)... utilisé pour de la macro et du portrait.

Le 100L est meilleur que le 100 de base, le piqué est meilleur, la motorisation plus rapide et plus précise (donc AF plus réactif). Sans oublier le fait qu'il dispose d'un stabilisateur optique de dernière génération.

La différence entre le 100 et le 100L est énorme du point de vue de l'Af et de la stabilisation. Le piqué reste un débat douteux

Ce n'est pas aberrant de mettre un L sur un 550D. Il est juste très cher.

Ensuite si c'est pour rester dans de l'aps-c, il a l'excellent EF-S 60mm Macro. Excellent piqué et très bon AF. Il est très bon même avec des très fgrande résolution type 550D, 7D etc...

Si tu passes un jour en Full Frame il faudra alors le changer.

Ensuite il y a aussi d'excellent modèles macro en Tamron, au moins aussi bon en piqué que Canon, nettement moins bon en AF.
Perso, je ne conseille jamais les Sigma pour des soucis de compatibilité dans le temps, même si c'est une très belle marque.

[stilgarna]

J'ai pus comparer à plusieurs reprise sur le terrain le 100 macro et le 100L macro et niveaux qualité photo il ni a aucune différence.

L'avantage du L est sont étanchéités, le stab n'apporte pas un gros plus étant donné que l'on travail souvent avec un pied pour la macro.

Dom

Suis pas d'accord sur le fait que le L n'apporte pas grand chose.

Le piqué est bien meilleur, bonne différence à l'époque avec mon 5D MkII.
La stab, ben quand t'as pas de pied, ben c'est génial
Et la motorisation est vraiment beaucoup plus performante.

Par contre effectivement le 100 de base reste une très très bonne optique. Et effectivement le débat sur le piqué des images est un peu surfait. Mais suivant l'utilisation, cela a une grande importance.

Je fais beaucoup de photo de référence de matière pour de l’horlogerie, la différence de piqué est importante à ce moment là, ou sur un tirage 100x75.
Sinon effectivement il est excellent.

[ouioui]

J'ai eu un sigma 150mm et maintenant le canon 100mm L IS.
J'ai acheté ce dernier pour plusieurs raisons : C'est une valeur sûr, très performant, et stabilisé et je rejoint Stilgarna, en macro, le trépied peut être un inconvénient (lourd, long à mettre en place). La stabilisation apporte un très gros plus en macro si on veut être rapide à shooter un insecte. Bien sur pour des fleurs par nécessaire la stab.
Ensuite c'est son AF, rien à voir avec le sigma, même en faible lumière la mis au point est rapide et efficace alors qu'à même intensité l'AF du sigma patinait à mort sans pouvoir faire la mis au point. Pour celà je le garde à vie.

Après si ton budget est très court le non L est très bien pour commencer, c'est très loin d'être une m... (désolé). Pour le piqué je pense que le L est plus qualitatif que le non L, mais là on est pointilleux. D'ailleurs je suis pas du tout déçu des photos de mon sigma 150mm à l'époque.

Pour conclure le Canon IS L est un luxe intéressant mais pas nécessaire, seul la stabilisation et l'AF hyper réactif m'intéressait car au niveau piqué, les macro sont bons (sigma 105, 150, et canon 100 non L, etc...)

[Gwarf]

Suis bien d'accord avec Stilgarna, le L est bien au dessus.

Pour ce qui est de monter cet objo sur un 550D, aucun problème, le plus important est l'optique pas toujours le boitier. Si tu veux aller te balader tranquille (boitier et 100 macro et c'est tout) le L est un bonheur, pour garder la MAP fixe avec une faible ouverture la stab fait un bien fou !

[ouioui]

Et puis souvent en macro, on photographie en manuel.

[l'empereur]

Suis pas d'accord sur le fait que le L n'apporte pas grand chose.

Le piqué est bien meilleur, bonne différence à l'époque avec mon 5D MkII.
La stab, ben quand t'as pas de pied, ben c'est génial
Et la motorisation est vraiment beaucoup plus performante.

Par contre effectivement le 100 de base reste une très très bonne optique. Et effectivement le débat sur le piqué des images est un peu surfait. Mais suivant l'utilisation, cela a une grande importance.

Je fais beaucoup de photo de référence de matière pour de l’horlogerie, la différence de piqué est importante à ce moment là, ou sur un tirage 100x75.
Sinon effectivement il est excellent.

Je te crois volontiers stilgarna, pour moi j'ai utilisé les 2 sur le 500D pour de la macro végétale, je travaille toujours entièrement en manuelle et la plus part du temps avec pied "comme la plus part des photographes macro", dans ces condition je n'ai vraiment pas noté de différence de qualités au niveaux de l'image "Imprimées en 20x27"

Dom

[browning]

je vais juste rajouter quelque chose:

pour la différence de prix entre l'un et l'autre, tu peux t'acheter un flash canon.
élément indispensable pour faire de belles photos.

en macro, la lumière fait vite défaut.

perso, en macro, je ne fais quasi plus sans mon flash.

[Drouns]

Merci à tous pour vos avis et commentaires !

Il me restera à faire le choix du meilleur compromis

[Chronomaniaque]

Le 100L vaut le supplément de prix, c'est une optique remarquable et la Stab est vraiment très efficace (et très pratique). Tu peux monter d'excellentes optiques sur ton 550D sans la moindre arrière pensée, c'est un excellent appareil et le capteur est sensiblement le même que sur le 7D... Avec de TRES bons résultats à la clefs. Et le jour où tu changeras d'appareil... Tu auras toujours tes très bonnes optiques.

[eos-raf]

J'apporte mon grain de sel...

Personne n'a évoqué la rapidité exemplaire de l'AF du 100mm L ; c'est LE truc qui rend l'objectif polyvalent et qui fait que les photos macro sont plus facilement réussies (en plus de l'IS au top).

Cet objectif permet d'abandonner le "pénible" trépied lors de séances champêtres.

En revanche, il faudrait avoir un sacré coup d'œil pour y voir une amélioration de piqué entre les séries L et non L ; y compris à plein format.

[JujuB]

J'ai eu le 2, d'abord sur mon 40D puis sur mon 5D²

Le 100 "normal" est un bon objectif, mon exemplaire piquait très fort.

Le 100L est un excellent objectif, il pique très fort aussi (honnêtement je ne dirai pas mieux ou moins bien car la version normal est d'un très bon niveau) mais il présente surtout l'énorme avantage de la stabilisation.

Cela peut paraitre cher mais le déchet en macro est réduit de moitié, ce n'est pas négligeable (je précise que pour moi, la macro c'est pas de flash, pas de trépied).

La tropicalisation est un plus également.

Conclusion:

Tu ne seras jamais déçu par le 100mm "de base", la version L te facilitera au minimum la tache et au mieux te permettra de faire des photos que tu n'aurais pas pu faire autrement.

[jipeg]

Bizarrement, je ne suis pas très convaincu par le côté plastoc du 100 L macro. La version I est bien mieux construite ! Vraiment je ne comprends pas pourquoi Canon a fait ce choix, à part faire un objectif léger pour la macro. Sincèrement j'aurais préféré une solution aussi solide que la version I... Pour ce qui est des images, je l'ai pris pour la stabilisation, mais en macro 1:1, finalement on ne gagne qu'un stop... Au printemps je vous dirai alors si je regrette ou pas !

[miaouzz32]

J'ai pus comparer à plusieurs reprise sur le terrain le 100 macro et le 100L macro et niveaux qualité photo il ni a aucune différence.

L'avantage du L est sont étanchéités, le stab n'apporte pas un gros plus étant donné que l'on travail souvent avec un pied pour la macro.

Je ne suis pas du tout d'accord: je travaillais souvent avec un pied en macro... avant d'avoir le 100mm L IS, qui permet pas mal de prises de vue à main levée.

[ouioui]

Pour un début le non L est satisfaisant. Personnellement je n'accroche pas le flash en macro mais si tu connais quelqu'un qui peut en prêter un, en attendant c'est pas plus mal.
Fait toi la main.... maintenant dit toi que le L est un très haut de gamme avec une AF excellente, une stabilisation qui te permet de prendre des tofs dans de meilleurs conditions.

Une règle d'or avec un 100mm macro non L sur un APS-C ta vitesse minimum pour ne pas faire de flou doit être 1/160ème s (d'ou l'avantage d'une stab. qui te fait baisser ta vitesse pour les mêmes conditions.)

Le choix est surtout financier, le L est un objectif qui durera dans le temps, à toi de voir si la macro est une priorité ou pas. Tout en sachant qu'il fait de l'excellent portrait.

Je sera

[ouioui]

je serais toi fait un essai avec ces deux objectifs en magasin dans une condition de lumière faible.

Bonne quête

[miaouzz32]

Le choix entre L et non L est difficile. Si tu en as les moyens, prends le L, tu peux y aller les yeux fermés, c'est, je crois, le meilleur objectif que j'ai jamais utilisé. On peut ergoter sur la qualité de construction, mais quand je vois les photos avec le capteur pourtant exigeant du 7D... Mazette! En outre, il est plus facile à utiliser grâce à l'IS spécial macro et à l'autofocus très performant. Enfin, je maintiens que l'IS est un avantage considérable aussi pour faire des portraits par exemple, en intérieur. Franchement, l'IS sur un objectif macro, j'en ai rêvé pendant des années et je jalousais les Nikonistes, qui en avaient un depuis quelques années déjà. Bon, il faut dire que j'opérais avec un 180mm macro, performant certes mais pas des plus simples à mettre en œuvre.

Maintenant si tu es un peu juste en budget et que tu n'es pas certain que la macro sera une grande passion pour toi, alors tu peux chopper un 100mm non L d'occasion, il y a en a régulièrement dans les petites annonces, et pas chers, leur propriétaire passant généralement au L IS.

[stilgarna]

Le choix entre L et non L est difficile. Si tu en as les moyens, prends le L, tu peux y aller les yeux fermés, c'est, je crois, le meilleur objectif que j'ai jamais utilisé. On peut ergoter sur la qualité de construction, mais quand je vois les photos avec le capteur pourtant exigeant du 7D... Mazette! En outre, il est plus facile à utiliser grâce à l'IS spécial macro et à l'autofocus très performant. Enfin, je maintiens que l'IS est un avantage considérable aussi pour faire des portraits par exemple, en intérieur. Franchement, l'IS sur un objectif macro, j'en ai rêvé pendant des années et je jalousais les Nikonistes, qui en avaient un depuis quelques années déjà. Bon, il faut dire que j'opérais avec un 180mm macro, performant certes mais pas des plus simples à mettre en œuvre.

Maintenant si tu es un peu juste en budget et que tu n'es pas certain que la macro sera une grande passion pour toi, alors tu peux chopper un 100mm non L d'occasion, il y a en a régulièrement dans les petites annonces, et pas chers, leur propriétaire passant généralement au L IS.

100% d'accord

[eos-raf]

Bizarrement, je ne suis pas très convaincu par le côté plastoc du 100 L macro. La version I est bien mieux construite ! Vraiment je ne comprends pas pourquoi Canon a fait ce choix, à part faire un objectif léger pour la macro. Sincèrement j'aurais préféré une solution aussi solide que la version I... Pour ce qui est des images, je l'ai pris pour la stabilisation, mais en macro 1:1, finalement on ne gagne qu'un stop... Au printemps je vous dirai alors si je regrette ou pas !

Qui sait si le L n'absorbe pas mieux les ondes de choc au final. Enfin si quelqu'un à les sous pour voir ce qui se passe lorsqu'on lâche ces 2 cailloux à hauteur de nombril... :angel_not

[ouioui]

Pour ma part c'est un sacrilège de dire que L est en plastoc, non... ou alors jipeg a eu un canon de présentation. La construction du canon L 100macro est parfaite....rien à dire.

[SRT100]

Moi, j'ai remplacé mon 60 mm/macro 2,8 et mon 100mm/2 par le 100mm/2,8 L IS.
Aucun regret.
Pourtant mes deux optiques étaient excellentes.
Pour le même prix, j'ai gagné l'IS et de la place dans le fourre-tout.

Je fais des portraits sublimissimes, de la macro quand j'en ai envie et surtout des photos de spectacle à tomber à la renverse.

Je n'aurais pas échangé mes deux optiques pour le 100/2,8 macro non IS même pour la différence de prix car c'est l'IS et l'AF qui font toute la différence.