objectif avec meilleur range??

[bougriotluk]

bonjour a tous,
voila j'ai actuellement un sigma 28-200, mais je voudrais passer en canon, alors je voulais savoir quel objectif me conseillez vous dans le meilleur rapport range-piqué??
un bon 18-300 par exemple?? ca existe?
ca sera mon objectif passe partout..
merci de me faire part de votre experience
lucas

[passion]

Canon EF 28-300 mm f/3,5-5,6 L IS USM moi j'en suis content ('assez lourd mais on s'y fait) bon piqué bonne qualité de fabrication :thumbup:

[jmaa]

entre plusieurs paramètres : ouverture,range,piqué,poids et prix,etc.
Un des meilleurs du point de vue range-piqué est le canon 28-300L ( plutôt destiné au format FF) mais ne va surtout pas voir ni le poids , ni le prix !

Autrement , sur 350D les zooms les plus intéressants sont dans un range de focale 1-3 à 1-4 :
le Canon 17-55 IS : lumineux , IS mais cher
le canon 17-85IS : pas très lumineux mais IS
le canon 24-105IS: bonne qualité,mais cher et range pas très adapté au format APS
le sigma 18-50/2.8 : lumineux pas d'IS
les zooms Tamron, tokina,Sigma qui viennent de sortir.

Le mieux est d'aller voir sur le site Photozone.de : la plupart de ces zooms ont été essayés sur 350D ou les divers n° de Chasseurs d'images,Réponse photo qui ont testés ces zooms.

[PHY]

Les seuls bons objectifs "passe-partout" sont le EF 28-300 plus pour FF ou APS-H comme le 1DmkII et le Nikon 18-200VR. Le premier est un peu lourd pour être vraiment passe partout mais tout dépend ce que l'on cherche et le deuxième n'est pas EF .
Les deux meilleurs passe-partout chez Canon pour un format APS-C sont donc le 17-55IS ou le 17-85 IS. Peut-être Canon va t-il se décider à créer un bon 18-200 IS.

Pour le 18-300, faut pas réver cela ne sera plus un compromis mais de la compromission

[newteam1]

Les seuls bons objectifs "passe-partout" sont le EF 28-300 plus pour FF ou APS-H comme le 1DmkII et le Nikon 18-200VR. Le premier est un peu lourd pour être vraiment passe partout mais tout dépend ce que l'on cherche et le deuxième n'est pas EF .
Les deux meilleurs passe-partout chez Canon pour un format APS-C sont donc le 17-55IS ou le 17-85 IS. Peut-être Canon va t-il se décider à créer un bon 18-200 IS.

Pour le 18-300, faut pas réver cela ne sera plus un compromis mais de la compromission

Perso je pense que le meilleur compromis c'est quand meme le 24-105 F4, qui a une ouverture sympa, qui en plus est constant à F4, qui a l'IS et en plus il est macro à 0.45 mètres... plus polyvalent que ca dur dur en plus quand on regarde son classement dans les zoom préférés il est dans les 5 premiers....
il suffit de lui rajouter un 70-200 F4 ou F2.8 et on a la totale passe partout

[jice68]

Perso je pense que le meilleur compromis c'est quand meme le 24-105 F4, qui a une ouverture sympa, qui en plus est constant à F4, qui a l'IS et en plus il est macro à 0.45 mètres... plus polyvalent que ca dur dur en plus quand on regarde son classement dans les zoom préférés il est dans les 5 premiers....
il suffit de lui rajouter un 70-200 F4 ou F2.8 et on a la totale passe partout

:thumbup: Un déterrage de quasiment 4 ans... pas mal

[oeufmollet]

Moi je le trouve pas mal, le 18-200 IS, pour partir en vadrouille. Faut juste savoir qu'il a des defauts aux extremités, mais on peut en supprimer une partie via DXo par exemple. Nickel pour les ballades légères où on pourra avoir besoin à la fois de grand angle et de zoom, sans avoir la possibilité de changer d'objectif. Comme le Tamron 18-270 stabilisé bien apprécié aussi de ses proprios ...

Evidemment c'est pas aussi bon qu'un 17-55 f2.8 IS USM accompagné du nouveau 70-200 f2.8 L IS USM, mais c'est ni le meme prix, ni le meme encombrement, ni la meme facilité d'utilisation. Pour un photographe amateur, ça restera de tres bons objectifs, qui donneront de bien meilleures photos qu'un simple compact (surtout que les amateurs tirent au format classique 10x15, rarement bcp plus grand)

[muztiko]

ou alors pour trouver moins cher en zoom que le super Canon 24-105, il y a le Sigma 24-70 f/2.8. Plus lumineux et un range parfait si on le complète avec un 70-200.
Perso j'ai ce matos et même si je n'ouvre pas à 17mm, je suis très satisfait de l'ensemble. Niveaux tarif c'est pas trop mal. La déformation entraînée par une courte focale est un peu gênante à mon goût (surtout que beaucoup de personnes ne font pas attention à cette déformation et oublie d'allonger la focale pour la réduire).

[willz]

il y a le Sigma 24-70 f/2.8. Plus lumineux et un range parfait si on le complète avec un 70-200.

Alors là je suis pas d'accord, un parc parfait n'est pas un parc sans recouvrement ni trous. Tout dépend de l'utilisation, mais c'est stupide de vouloir à tout prix avoir un parc genre 12-24 + 24-70 + 70-200. La preuve, qui possède ce parc ?

Un parc 17-40 + 24-105 + 70-200 me parle beaucoup plus par exemple (en FF pour l'exemple).

[stilgarna]

Alors là je suis pas d'accord, un parc parfait n'est pas un parc sans recouvrement ni trous. Tout dépend de l'utilisation, mais c'est stupide de vouloir à tout prix avoir un parc genre 12-24 + 24-70 + 70-200. La preuve, qui possède ce parc ?

Un parc 17-40 + 24-105 + 70-200 me parle beaucoup plus par exemple (en FF pour l'exemple).

J'aurais dit 16-35 + 24-70 + 70-200, mais juste pour t'embêter

A+

[gdt]

voir même 17-40 + 50 + 70-200, combinaison qui va bien sur APS-C et FF

[willz]

J'aurais dit 16-35 + 24-70 + 70-200, mais juste pour t'embêter

A+

Oh purée le déterrage !!

Certes, après tout est une question de budget entre le 17-40L et le 16-35L

[bourriquet83]

bin alors, on reveille à nouveau les morts?

[Helios]

Alors là je suis pas d'accord, un parc parfait n'est pas un parc sans recouvrement ni trous. Tout dépend de l'utilisation, mais c'est stupide de vouloir à tout prix avoir un parc genre 12-24 + 24-70 + 70-200. La preuve, qui possède ce parc ?

Un parc 17-40 + 24-105 + 70-200 me parle beaucoup plus par exemple (en FF pour l'exemple).

Moi je l'ai eu ! Me manque à présent le 12-24 que j'ai revendu car sous utilisé

[willz]

Moi je l'ai eu ! Me manque à présent le 12-24 que j'ai revendu car sous utilisé

S'il correspond à ton utilisation alors aucun soucis, mais c'était dit dans le sens (et tu as dû le comprendre) : pourquoi se prendre la tête à vouloir absolument combler les trous ?

[Helios]

S'il correspond à ton utilisation alors aucun soucis, mais c'était dit dans le sens (et tu as dû le comprendre) : pourquoi se prendre la tête à vouloir absolument combler les trous ?

Tout à fait :p