Objectif animalier pour 7D?

[mystic]

Bonjour,

Je rechercherais un objectif animalier pour mon 7D, pour tous les genres (mammifères, oiseaux, etc), et à bon prix.
Je connais le Canon 300 f4, mais qui est un poil cher quand-même.

Dans les gammes Sigma ou Tamron, y a-t-il quelque chose de bien?
J'ai vue le 140-400 Sigma, est-il bien?

Ou ai-je meilleure temps d'acheter un extender 1,4X pour mon 70-200? Et acheter un 300 f4 d'ici quelques temps?

Quelqu'un peut-il m'aider, je ne sais pas quoi faire pour faire bien...

Merci d'avance.

[Cedric68]

Pas de miracle : si tu veux faire vraiment de l'animalier, au préalable, il faut.... connaître les animaux, leurs coins, leurs habitudes. Pour des mouettes ou des canards au bord d'un lac en hiver, le 70-200 suffit.

Le Sigma 120-400 se trouve à moins de CHF 900 sur le net (selon le comparateur de toppreise). Le 300 f4 est un peu plus cher, mais pas tant que ça (env. 500 CHF de plus). Par contre, il te faudra un extender (neuf CHF 500) pour arriver à 400mm. Avec le Canon 100-400 (encore CHF 100 de plus), ce sont les solutions les plus économiques et qualitatives.

Sinon, il se vend un 300 f4 sur anibis (Note aux modos : l'équivalent du bon coin, pas une enseigne) pour CHF 900. Peut-être une belle opportunité.

[mystic]

Merci pour ton avis.

Je n'avais pas vue le 300 f4 sur anibis, c'est vrai que pour ce prix-là cela peut être pas mal du tout.

Edit: je ne trouve pas le lien de l'annonce, je me demande s'il n'a pas été vendu.

[BZHades]

Le 120-400 est un très bon objectif pour démarrer. Un peu mou à 400mm f/5.6, il donne déjà de bons résultats, et devient plutôt bon à f/7.1 (2/3 de diaph). Il faut voir sur la taille de tirage, mais pour du A3, c'est largement acceptable en poussant un peu la netteté en post traitement. Sur un A2, on voit quand même un peu les faiblesses de l'objectif, mais rien de bien méchant non plus, faut juste penser à booster un peu l'accentuation et ne pas coller son nez à la photo.

Le 300 f/4 est un excellent objectif, qui a pour gros avantage le poids, la qualité optique et la qualité de fabrication. La stabilisation un peu ancienne n'est pas mauvaise, même si moins performante que les dernières générations, il a aussi pour défaut de ne pas avoir de joint d'étanchéité (à l'instar du sigma, du 100-400 et du 400 f/5.6), ce qui n'est pas une tare en soit, mais qui, dans certaines conditions, rassure. (j'ai beau avoir un 1Ds+objectifs tropicalisés, je n'en utilise pas moins des protection contre l'eau... mais ça me rassure d'avoir en plus des boitiers/objectifs déjà renforcés... c'est purement psychologique étant donné que du matos de base que j'avais avant 450D+sigma 120-400 a très bien encaissé des conditions difficile aussi...)
L'extender est un plus, cependant, 300mm sur aps-c, c'est déjà très bien. Un Tc en complément n'est pas non plus à négliger, ou alors partir sur le 400 f/5.6. Encore plus léger, il n'a pas de stabilisation, mais sera plus performant à pleine ouverture que le 300+Tc

Si on a les moyens, je conseille le 300 ou 400 (selon les usage, pour le piaf, plutôt 400, pour du mammifère, plutôt 300), mais quand on accorde une grande importance au budget, le sigma est celui qui sort du lot.

Le canon 100-400 a pour avantage un poids moindre que le sigma, une optique un peu meilleure, mais un stabilisateur moins efficace, un système à pompe auquel je n'adhère pas vraiment, et un prix presque double (780€ neuf le sigma, contre 1350€ le canon en neuf, et le rapport est proche en occasion... 550/530€ contre 1000/950€)... qui pour moi ne se justifie pas (mais c'est purement subjectif).