Objectif animalier

[Phyliok]

Bonjour,

J'ai lu plusieurs sujets sur les objectifs pour l'animalier, j'ai donc retenu 3 objectifs qui sont :

- Canon 400 mm f/5.6 L USM

- Canon 100-400 mm f/4.5-5.6 L IS USM

- Sigma 120-400 mm f/4.5-5.6 DG APO OS Canon HSM

Selon vous, lequel serait le mieux ? Sachant que je shooterais entre des oiseaux, et aussi des mammifères.

Et est-ce que ces objectifs peuvent convenir pour du sport en salle ?

Merci d'avance,
Phyliok.

[tomy31520]

Pour le sport en salle à condition d'avoir une excellente lumiere ny pense pas trop surtout que le 600D n'est pas un foudre de guerre au dela de 800 iso.

A mon avis tu auras beaucoup de reponse concernant le 100/400 canon, mais jamais essayé.
Tu parle aussi du 400 je pense que c'est un tres bon choix.

Perso j'ai fais le choix du 300 f4 et d'un tc 1.4 comme cela il devient un 420mm f5.6. Si tu achete du neuf cette option te permettra d'avoir la stab en +.

Le sigma à bonne reputation est en plus il a la stab et on peut y mettre un tc 1.4 ou meme un doubleur mais dans ce cas tu perd l'af, par contre sigma a la reputation d'avoir un usm moins rapide que les modeles canon, a voir.

[toma]

J'aime aussi l'option du 300f4 + tc1.4 au cas ou..

Surtout que l'ouverture f/4 est un plus.

[Jean-Christophe MORACCHINI]

+1 avec les copains : même objectif qu'eux, à savoir le 300f/4 IS USM pour l'ouverture et le stabilisateur ainsi que pour la possibilité de lui adjoindre le multiplicateur à 1.4 (à venir...) en conservant une ouverture correcte à f/5,6 tout en conservant la stabilisation.
Le 300 est bon également pour les mammifères et fait une mise au point minimale à 1,5 mètres (proxi).
Ce n'est pas pour faire du hors-sujet mais tu peux ainsi avoir 2 objectifs pour quasiment le prix d'un au cas où il te faut une ouverture en plus et/ou une ouverture différente.
Le 400 est très bon pour les oiseaux de part son piqué mais n'a pas la stabilisation, ce qui peut te gêner en cas de faible luminosité...

[JPdsfr]

Pour l'animalier le 300/4 et tc est une bonne solution, par contre pour du sport en salle même le f4 risque d'etre juste. De plus tu n'a pas de zoom, si j'ai bien compris cela va te faire un sacré trou entre 50 et 300.

[GabiB]

Pour le sport en salle à condition d'avoir une excellente lumiere ny pense pas trop surtout que le 600D n'est pas un foudre de guerre au dela de 800 iso.

Euh ... faut pas s'emporter non plus. Bien exposés, les 3200 ISO des 550D, 7D, 600D et autres sont franchement tout à fait utilisables. Enfin dans tous les cas des objectifs à f/4.5 (même f/4) sont vraiment justes pour du sport en salle.

[Phyliok]

En fait ça me ferait un 300-420mm f/4-5.6 c'est ça ?

Sinon, au sujet des trois objectifs que j'ai cité :

J'viens de regarder plusieurs photos faites avec un sigma 120-400mm, on peut remarquer un manque de luminosité, et un peu de piqué aussi.

Pour le 400mm, en fait, j'ai peur d'être soit trop prêt, soit trop loin, du coup, il faudra bouger, et pour l'animalier, je doute que ça soit super, ça pourrait faire fuir les cibles.

Le 100-400mm a l'air pas mal aussi, niveau piqué il a l'air très bon, plus cher que le 400 fixe, mais plus polyvalent puisque c'est un zoom, et donc plus de liberté.

EDIT : Oublions l'idée pour le sport en salle...

[MASDEVILLE]

bonjour, le 100/400 pour l'animalier est du tonnerre ,un peu lourd, je l'utilise souvent avec un monopod ,la distance minimale est de 1.80m .et on s'habitue vite au zoom à pompe .

[Phyliok]

Bonjour,

Pourriez-vous poster une ou deux photos que vous avez fait avec cet objectif s'il vous plaît ?

Et c'est quoi le zoom à pompe ? Comment est-ce que ça fonctionne ?

Pourquoi y a t-il des objectifs blancs ?

[JPdsfr]

Pourriez-vous poster une ou deux photos que vous avez fait avec cet objectif s'il vous plaît ?

Va sur Benelux PN, j'ai fais un petite blague sur le sujet

Et c'est quoi le zoom à pompe ? Comment est-ce que ça fonctionne ?

Au lieu que ce soit une bague a tourner, c'est la partie avant de l'objectif que tu déplace axialement comme une seringue ............ et le concept seringue a poussière c'est une légende, pas plus que tout objectif n'étant pas a volume constant.

Perso je trouve cela très pratique pour deux raisons, c'est beaucoup plus rapide, la prise en main peut être faite en extrême avant de l'objectif ce qui augmente la précision de visée. Par contre cela change, certains n'aiment pas

Pourquoi y a t-il des objectifs blancs ?

Argument marketing de Canon pour différentier son parc "pro". Chiant comme la pluie, surtout en animalier avec un objectif comme le 100-400 pour le camoufler

[Phyliok]

D'accord, merci pour ces réponses !

Par contre, pas compris "Va sur Benelux PN, j'ai fais une petite blague sur le sujet". ^^'

[lau-val]

salut, il y a un point important le prix le sigma est moitié prix des autres.
une photo à 400mm non recadrée :clique sur le lien pour l'avoir en grand
donc 7d+sigma 120-400

[JPdsfr]

Va sur Benelux PN, j'ai fais une petite blague sur le sujet

Et gougoule

Je ne sais pas si il est correct de faire un lien vers un autre forum : Quizzzzzzz Tests a 400mm

[BLESL]

Je conseille le 400 f/5.6 L non stabilisé. Qualité optique meilleure que le 120-400, guère plus cher. Une amie fait une grande partie de ses photos avec cet objectif (son portfolio ici). Maintenant, c'est moins polyvalent qu'un zoom... Objectif blanc : c'est sensé moins sensible à la chaleur... Bon, le marketing joue aussi son rôle, comme pour la bague rouge des L noirs... Sinon, le LensCoat règle bien le problème et offre une protection bien venue, s'pas ?

[buhbuh]

Si je puis me permettre : tu dit qu'un 400 tu risque d'être trop près ou trop loin et de devoir bougé ...
Si tu es trop loin : un 100-400 ne t'apportera rien car il ne grossiera pas plus ta cible.

[Miksair]

Pourquoi y a t-il des objectifs blancs ?

Argument marketing de Canon pour différentier son parc "pro". Chiant comme la pluie, surtout en animalier avec un objectif comme le 100-400 pour le camoufler

Marketing ou pour être moins sensible a la chauffe au soleil qui fait chauffer et engendre une dégradation optique ?
C'est sur que c'est difficilement mesurable/comparable vu qu'ils ne proposent pas les objectifs en noir.

[geo18]

Mets deux objectifs, un noir (Un m42 par exemple) et un blanc, en métal, cote à cote au soleil un après midi d’été pendant 10mn.
Poses la main dessus et tu verras si c’est du marketing.

[JPdsfr]

Mets deux objectifs, un noir (Un m42 par exemple) et un blanc, en métal, cote à cote au soleil un après midi d’été pendant 10mn.

Si cela était si important les tromblons Nikon et Sigma seraient tous blancs, cela joue mais beaucoup moins que l'aspect "publicitaire" de la chose. Tu n'a jamais vu l'expression "gros blanc" sur un forum ..... la preuve que c'est efficace

Sinon, le LensCoat règle bien le problème et offre une protection bien venue, s'pas ?

Vi, mais le lens coat sur le 100-400 il camoufle pas tout

[muztiko]

Comme j'essaie de le répéter à chaque fois que je vois un sujet comme celui là sur le 100-400 ou le 120-400, je viens parler du très très bon Sigma 100-300 f/4. Il a une très bonne côte optique (ce que j'ai déjà vérifié depuis que je l'ai) et il n'a rien à envier aux deux autres Canon et Sigma.

En plus avec un TCX1.4 il correspond à 420mm f/5.6. La qualité est encore bonne. Je n'ai jamais pu faire de comparaison directe entre le 100-300 et le 100-400, mais j'ai entendu dire que ce dernier à 400mm est assez mou. Peut être pas mieux que le 100-300.

Et pour faire du sport en intérieur, à moins d'avoir un 5DII ou 1D... je pense que tu peux oublier en dessous de f/2.8. Perso j'ai déjà fait l'essai sur mon 40D, et déjà à f/2.8, je peux juste monter à 1/320 sec, juste suffisant pour du sport.

[freedoo]

j'ai acheté le 100-400 en novembre et j'avais longtemps hésité avec un sigma 150-500... j'ai lu plein de comptes-rendu et de forums, et finalement j'ai choisi Canon notamment à cause de l'autofocus...
et puis j'ai toujours rêvé d'avoir un blanc...
un jour je tombe sur une action dans un magasin où il était 1350.- CHF au lieu de 1700.-CHF, là la décision était définitivement prise...

je fais pas mal d'animalier et de sport et j'en suis super content, j'ai acheté par la suite un doubleur 2X et j'obtiens un 800 un peu sombre mais toujours un excellent piqué lorsque la lumière est bonne...
la bague zoom à pompe est géniale et la prise en main est nickel...
tu peux aller voir sur mon site www.juraphoto.ch , les images d'oiseaux et de skieur sont faites avec cette optique

[Frefon]

Bonjour,

Je te donne mon humble expérience personnelle, j'ai eu le 100-400 pour principalement de l'animalier que j'ai revendu pour le 400f/5.6 fixe.
Le 100-400 est un poil en dessous du fixe, normal, c'est un zoom et l'autre une fixe, mais il est vraiment super intéressant car il a la polyvalence pour lui.
Le fixe est plus léger, mais plus spécifique.
Moi, je ne regrette pas mon passage au fixe car mon 70-200 me sert pour le plus reproché et le trou 200-400 ne me dérange pas plus que ça.
Si c'est pour de l'animalier pur et dur, zoziaux par exemple, le fixe est idéal car son AF est une véritable arme de guerre.
Son pique est superbe à PO et au dessus, son prix est moindre. Il est vrai qu'il n'a pas de stab, mais cela ne me dérange pas car soit c'est uoiseau en vol et la, la stab n'est pas utile, ou je suis sur trépied et la tu dois enlever la stab car pas conseillé lorsque l'objectif est bloqué sur trépied.
Maintenant cela ne retire en rien la superbe qualité du zoom qui reste pour moi le meilleur zoom de cette plage focale.
Dis toi qu'il n'est pas légitime de comparer une fixe à un zoom car ils n'ont pas la même utilité.
Maintenant dans autre ordre de prix tu as le 120-300 2.8 OS qui est comparable à une fixe d'après les tests que j'ai lu et cela même avec tc 1.4 ou 2.0, mais 2000€....

Fred

[marsouin06210]

Ayant effectué pas mal de photos en animaliers pur et dur avec mon 70/200 f4 L couplé à 1x4 , j'étais souvent "juste" en focale mais l'IS ne m'a pas manqué,
comme dit Frefon mieux vaut un 400(même sans IS) pour de l'animalier.
Alain

[Akkadian]

Salut!

Perso je recommande le Sigma 50-500mm OS
Il s'agit donc de la nouvelle version, stabilisée
Ce point est important, car la version precedente non stabilisée est assez differente et je ne la recommanderait pas.

Je fais de l'animalier, surtout des oiseaux et avec ses betes là je me retrouve souvent au dela de 400mm et je suis bien content de pouvoir aller a 500mm.
Si j'etais limité a 400mm, j'aurais été bien court de tres nombreuses fois.

Ce Sigma 50-500mm OS, en terme de qualité d'image, ecrase les autres zooms Sigma 120-400 et 150-500, surtout dés qu'on depasse les 400mm.
J'ai comparé moi meme avec un 120-400 et c'est flagrant.
Certe il est plus lourd, plus cher.
On utilise généralement les zooms sur des trepieds en animalier, donc le poids est pas un problème. Je precise quand meme que grace a la stabilisation il est parfaitement utilisable a main levée.
On pourra lui reprocher une faible ouverture; c'etait ma plus grande crainte; mais comme les autres Sigma il donne le meilleur a f/8...donc on fermera et pas de soucis du moment qu'on monte en Iso.

Attention cependant : Il est tres bien en APS-C mais en Full Frame c'est pas du tout la meme chose car les bords seront mous.