Enfin : il ne faut pas oublier que la profondeur de champs à 200 et à F2,8 deviens vraiment minuscule, il faut donc faire une MAP au petit oignon ou fermé un poil donc c'est un deuxième argument en faveur du f4 IS je trouve (poru info a 10m, à f2.8 : pdc 26 cm )
Ce qui n'est pas forcement un mal, je viens de passer le WE a La Baule pour le CSI et ai du faire les 3/4 des photos a 2.8 et un cheval c'est un peu gros et cela bouge pas mal. Le 2.8 par contre fait beaucoup de bien a l'af, surtout dans des conditions pourries.

Mes craintes, c'est qu'il soit de la génération argentique et donc pas prévu pour le digital.
Et ? Juste une reflexion, compte tu faire des tirages 30*50cm max ou faire des posters 3*2m. Parceque regarder a 100% la sortie d'un 7d correspond un peu a la seconde solution.
Dans le même raisonnement un peu absurde mes 100-400, le 300/2.8 is, l'ex 500/4 , le 24-105, le 135/2 sont tous a jeter a la poubelle selon toi ? Pourtant la plupart sont sortis avant le premier numérique.