objectif 17-55 2.8 IS ou 17-40 f/4 L ?

[PhB]

je sais pas ce qui m'est passé par la tête...

Une question semble-t-il ... Non ? :clown:

Blague à part, la question de la pérennité des APS-C est en effet légitime et récurrent. Mon avis sur le sujet est simple : les APS-C ont encore de longs beaux jours devant eux. Motif :
a) ils sont moins cher à produire (fut plus étroits, lentilles moins lourdes, etc.)
b) ils sont achetés auj. en méga grand nombre et ce sont ces ventes qui financent la R&D d'un 24x36 "démocratique". Or Nikon, vient de lancer son 24x36 num. récemment et ultra cher. Si Pentax reste ds la course, même en considérant les 1Ds & 5D Canon et le D3 Nikon, il reste du monde en face au format APS-C ...
c) les Tamron, Sigma et autres sont bénéficiaires à faire des objos type DiII et DC, car les marges arrivent plus tôt, et sont réinjectables en R&D ;
d) d'ici à ce qu'un 24x36 numé coûte le prix d'un 450D, il y a encore de la route, car tactiquement, le faire reviendrait à tuer la source de revenus ppale ... Canon, Nikon et consorts sont tout sauf idiots

Conclusion : l'APS-C a de beaux jours devant lui, et les objos EF-S ... moins car ils sont construits moins solidement que certains 'L'.
Cela dit, entre 17-55 f2.8 IS et f4 sans IS, même L, le f2.8 est qd même décisif sur la PDC, surtout avec un capteur qui cadre plus serré qu'en 24x36, et 40mm vs 55mm, ça compte ...


Autre point : un 17-55 IS monté sur un APS-C complété plus tard d'un couple 24x36 + 17-40 ça va super bien aussi : ça permet même de cadrer de 17 à 80mm sans changer d'objo, et 2 boitiers = 2 obturateurs de 100K cycles mini chacun ...

[hadh]

donc +3 en faveur du 17-55 même sans le L !
je crois que je vais me laisser tenter...