Objecti portrait - 85 1.2 ou 1.8

[Slibo]

Vu ton matériel, et histoire économiser quelques euros, je te dirais de prendre uniquement le 135 f2. En effet, tu as deja le 24 70 qui est un bel objectif portrait, le 50 pour les portraits large, je rajouterais un 135 f2 pour les portraits serrés.

Je n'ai pas la chance de posséder cet objectif, mais j'adore les photos faites avec mon 105 f2.8, j'imagine ce que ca pourrait donner avec le 135 f2.

A mon humble avis, le 135 t'apporterais plus par rapport à ce que tu as aujourd'hui que un 85 (1.8 ou meme 1.2)

Je le pense en effet. Le 85mm, je l'ai écarté et prévu un 135mm lors d'une future acquisition.
Comprenons-nous bien, aucune critique envers le 85mm que ce soit le 1,2 ou le 1,8 (excellente alternative pour ceux qui sont en "APS-C"), mais vu que je suis en "FF", le 135mm sera le plus adapté pour le portrait. On va pas réinventer la "poudre", les "vieux" du temps de l'argentique, utilisaient le 135mm pour l'usage "portrait".

Etienne

[eric-p]

Je le pense en effet. Le 85mm, je l'ai écarté et prévu un 135mm lors d'une future acquisition.
Comprenons-nous bien, aucune critique envers le 85mm que ce soit le 1,2 ou le 1,8 (excellente alternative pour ceux qui sont en "APS-C"), mais vu que je suis en "FF", le 135mm sera le plus adapté pour le portrait. On va pas réinventer la "poudre", les "vieux" du temps de l'argentique, utilisaient le 135mm pour l'usage "portrait".

Etienne

Le 85mm a toujours figuré au catalogue des opticiens (en tout cas chez Canon dès 1952) tout comme le 135mm.
Personnellement, je préfère le 85mm parce qu'on reste davantage en contact avec le sujet, qu'il est plus facile à utiliser en intérieur et qu'on peut l'utiliser avec luminosité ambiante <~2 IL que le 135/2 L, ce qui peut être un avantage en BL.

Ce n'est pas la première fois que j'entends dire que le 135mm déforme moins que le 85mm! Personnellement, je demande à voir car je n'ai pas cette impression.:o
Peut-on réellement distinguer un cliché issu d'un 85mm Vs 135mm en mettant de côté les histoires de bokeh? J'en doute.

Le seul inconvénient du 85mm est qu'il ne permet pas de descendre en dessous de 0.95m (G~0.11), ce qui élimine la possibilité de faire des portraits serrés.
Dans ce cas, le 135/2 reprend effectivement l'avantage.

Ce qui semble acquis, c'est d'éviter de faire des portraits à moins de 1m où les portraits donnent effectivement dans ces conditions des déformations visibles.
Reste que les règles du portrait peuvent être transgressées dans certaines conditions et certains photographes font du portrait avec du 50mm voire du 35mm en FF.

Le cinéaste J-P Jeunet, quant à lui, n'a pas hésité à défigurer Audrey Tautou dans ses films! Il faut donc relativiser ce discours.

Je suis étonné que personne n'ait évoqué le 100 macro pour les portraits serrés et bien entendu le 100 macro LIS en BL qui compense largement sa relativement "faible" luminosité par son système de stabilisation optique diabolique lui permettant de gagner 4 IL si G~0.2 !!!:surprise:

[esabatier]

Perso j'ai la chance d'avoir le 85 1.2 et le 135m et je prefere de loin le 85, ne serait ce que pour le 1.2, j'arrive a faire des portrait en interieur sans depasser les 800Iso. De plus si on suit les regles de base pour la vitesse d'obturation correspondante à la focale le 135 ouvre moins et demande plus de lumiere pour ne pas descendre en dessous du 1/125-1/160s ...

En revanche les defauts du 85 1,2: tres tres lent et c'est normal, demande un boitier avec un systeme d'AF autre que le 5D (j'ai acheté un 1DSmkIII d'occaz car le 5D avait vraiment du mal) et la MAP min est trop longue.

J'utiliser le 135f surtout en sport ou il est EXCELLENT ;-)

Voila c'est juste mon avis perso
Emile