bonjour et j'espère ne pas arrivée trop tard.
j'ai un 70 D.
Je l'utilise avec un 18/135 STM pour des résultats satisfaisants quand il y a de la lumière.
Pour des paysages et j'en fait beaucoup le range de 18mm (équivalent 29mm en FF) reste de mon point de vue encore un peu long j'avais d'ailleurs acheté le 10/22 mm pour compléter là c'était impect.
Par contre ce qui est bien c'est que 135mm sur apc c'est déjà un petit télé. et j'ai réussi à chopper quelques mouflons, marmottes et Vautours. ça c'est vraiment sympa et très réactif.
Je suis passé au 24/70 F4 L IS en prévision du passage au FF. Question range, c'est sur, ça vaut pas le 18/135 Mais:
question qualité optique (piqué, contraste ...) et toujours sur le 70 D c'est vraiment mieux, surtout pour du paysage. D'ailleurs le 10/22 est meilleurs en piqué que le 18/135.
Pour conclure:
Pour le coté pratique et léger le 18/135 c'est très bien. Le range est très intéressant, cependant il est intéressant mais pas obligatoire de lui adjoindre le 10 /22. Pour le paysage c'est top.
Le 24/70 L ou 24/105 sur apc c'est mieux qualitativement mais le range n'est pas adapté au paysage et le 10/22 en complément est obligatoire. Ah un détail dans ce cas le poids augmente sensiblement.
Vous noterez que je ne parle pas du 10/18 qui ,quoi qu'on en dise, ne vaut pas le 10/22 . J'ai pu le constater avec celui de mon fils.

Et moi j'en suis ou? on s'en fout un peu mais bon

J'utilise en randonnée pas trop sévère un 5 D MKIII plus le 24/70 c'est top et 24mm c'est très bien en paysage (un 6D suffirait), je prends aussi un télézoom pour les p'tit z'animaux: résultat au bas mots 4KG de PATC ouille!
En rando plus sévère je vire le télé ...sniff les marmottes!
En rando avec la tente vive le 70D et son 18/135. Même pas 1Kg de PTAC et le range est intéressant évidement je perd un peu en qualité.
Le 10/22 je l'ai revendu pour acheter le télé.
Voila
bonne vacances
Sylvain G