Nouvel objectif : réel défaut ou paranoia ?

Non, pas de filtre...

J'ai refait d'autres tests et surtout des photos "réelles" pour voir si c'est génant en vrai.
J'ai mandaté ma femme pour prendre plein de photos demain en journée.

Parce que bon des journaux et des bouquins... c'est pas ce que je vais photographier avec ;)

Par contre c'est clair que ce genre de test fait aimer les focales fixes...
Mais bon pour le coup, j'avais pensé à un 35 f/2 pour compler le trou entre mon 10-22 et mon 50, mais c'est quand même achement moins polyvalent.
Pour le paysage, pourquoi pas...

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

Parce que bon des journaux et des bouquins... c'est pas ce que je vais photographier avec ;)

Par contre c'est clair que ce genre de test fait aimer les focales fixes...

---

Oui. C'est pour ça que j'ai mis en garde. Là, on regarde de tous petits caractères imprimés à 200% :zoo_taz: :D

Et je m'aperçois en faisant ton test, que le 85mm est vraiment meilleur, c'est évident. Ceci étant, ça ne me surprend pas plus de ça, et j'aime toujours autant mon 17-55 F/2.8 IS car il est vraiment polyvalent.

Au sujet du prix dont tu parlais tout à l'heure, il faut voir que tu payes aussi le F/2.8 et l'IS (et un peu le fait que c'est Canon ;)). Pas qu'une qualité optique. A voir comment il se défend par rapport au 17-50 VC Tamron.

Moi franchement l'USM était un des mes critères d'achat.
Sinon évidemment tu paies le f/2.8 et le stab, mais il faut quand même une qualité optique décente.

Là je relativise un peu, sur les photos que je fais ça n'est pas si mauvais... je pense quand même qu'il y a quelque chose d'anormal sur les AC.

Mais en fait le JPEG boitier corrige déja une partie des défauts.
Même sur LR il y a une différence entre brut et "réglages par défaut".
J'ai fait un ZIP avec les 3 : LR brut, LR par défaut, JPEG :
Free - Envoyez vos documents

J'ajoute aussi que les photos au flash sont moins touchées par ces AC que les photos sur pied sur 1 seconde.
Peut-être qu'il y a des légères vibrations sur ces poses longues qui entrainent ces défauts ?
En pratique ces AC sont difficiles à mettre en évidence sur des photos réelles mais je n'ai pas l'occasion de prendre ce que je veux non plus pendant mes tests...

Résultat même si je suis convaincu d'avoir un exemplaire un peu faiblard... je me tate...
Je ne suis plus si sur de le rendre que ça.
En fait, si je peux l'échanger, je pense que je l'échange (en plus ça me permettra d'en avoir le coeur net en testant l'autre dans les mêmes conditions).
Mais si je ne peux que le rendre (si pas en stock)... je me dis que je fais peut-être une connerie.

Tu fais bien d’hésiter, je la trouve très correcte cette prise de vue, la possibilité de visualiser est devenue trop importante, c’est tout.
Si tu veux voir de vraies AC, regardes cette photo prise avec un 400mm, au niveau des branches du nid, il y a un filet rouge le long de chacune d’elle.
http://photomaniak.com/upload/out.ph...0Soligorf8.JPG
Les aberrations chromatiques apparaissent d’autant plus dans le champ ou la mise au point n’est pas parfaite donc devant et derrière le point et à la périférie donc les coins et les bords.
C’est pour cela que toutes les longues focales sont très dures à corriger et que l’emploi de verres spéciaux et nécessaires, d’où les prix des 400mm et plus.

Sur tes photos groupées, seule la brute laisse apparaître des AC, avec un % très faible.
Les autres en sont dépourvues.
Donc l’objectif ne serait pas en cause et le boîtier fait un bon traitement.
C’est le bonheur

Le truc c'est que je ne comprends quand même pourquoi j'ai des résultats hideux sur le test des bouquins...
Et dans tous les cas le piqué est loin d'être phénoménal y compris sur des prises de vues réelles.
Il est moyen (et je n'ai qu'un 40D).

Sinon je trouve que le traitement de LR n'est pas top justement... celui du boitier je ne l'utiliserai jamais (je ne fais pas de JPEG et je n'aime pas DPP).
Il faut que je compare avec ce que ça donne sur d'autres objos.

A part ça on est d'accord le test du journal ne donne rien de honteux...


Grosso modo je vais faire plein de photos "réelles" aujourd'hui et je me déciderai avec ça.
(la question au delà du défaut étant : est-ce que pour moi cet objectif vaut ses 900€ ? )

Il ne faut pas oublier qu'au départ j'ai été déçu des résultats sur des prises de vues réelles (après ça peut aussi être des soucis de prise de vue, c'est pour ça qu'il faut confirmer).

J'aurais bien aimer pouvoir tester l'objectif en vraies conditions (paysages par exemple) mais ça je ne pourrai pas, je n'ai pas le temps avant la fin du délai de rétractation.
Parce que les photos que je peux prendre autour de chez moi ne sont pas forcément super exigeantes.

Tu as un doute ? Retourne le et on en parle plus. Sinon tu auras toujours un doute sur cet objo.

Ensuite, essaies de trouver qq'un qui l'a près de chez toi et fait qq essais, tu sauras rapidement si tu avais bien fais de le retourner ou pas :)

M'enfin c'est mon avis.

Update: le retour sous 7 jours sert à cela, personnellement je ne me prive pas pour en profiter ;)

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

J'ajoute aussi que les photos au flash sont moins touchées par ces AC que les photos sur pied sur 1 seconde.

---

C'est ça qui est quand même très curieux, parce que les AC apparaissent lors des transistions franche dans les zones de grand contraste. Donc le flash fait apparaitre plus d'AC que sans. Les branches en contre jour également.

Citation:

---

Envoyé par bricecom

C'est ça qui est quand même très curieux, parce que les AC apparaissent lors des transistions franche dans les zones de grand contraste. Donc le flash fait apparaitre plus d'AC que sans. Les branches en contre jour également.

---

La seule explication, mais j'en doute un peu : le flash délivre moins de lumière en un éclair que celle qui est reçue en une seconde...

Ça peut arriver si on utilise le flash à un temps de PDV court type 1/60 et moins.

Non, puisque la cellule de toute manière expose avec le même calcul (à savoir rendre du gris 18%) avec le flash (l'éclair est calculé pour répondre à ce calcul) ou sans. Du reste, la quantité de lumière est facile à connaitre, il suffit de regarder l'histogramme ;)

Par contre, zaphod n'a pas corrigé l'expo du flash et du coup, le journal est plus grisouille que le mien...

Salut,

Je suis possesseur du 17-55mm et je constate aussi pas mal d'AC lors des prises de vue très rapprochées.
Apparement c'est normal. Voici ce que dit thedigitalpicture.com à ce sujet :

Citation:

---

This lens is sharp! Wide open and from edge to edge. Unless the distance is close that is - I'm finding that close subjects do not produce the same image sharpness as normal distance subjects. The ISO 12233 chart test results indicate this as well.

---

A quelle distance te trouvais-tu quand tu as fait tes tests?
Perso, je n'ai aucun problème d'AC dès que je suis à plus d'un mètre avec mon 17-55mm. Par contre c'est clairement pas un objectif pour faire de la macro.
Es-tu déjà sorti pour faire des "vraies" photos avec?

Il me semble que le traitement des AC se fait grace à des lentilles asphériques mais que du coup, le traitement ne peut pas être optimal pour toutes les distances de mise au point car il y a des lentilles qui bougent lors de la MAP. J'avais trouvé un article la dessus. Il faudrait que je le recherche.

Citation:

---

Envoyé par Zeo14

Salut,

Je suis possesseur du 17-55mm et je constate aussi pas mal d'AC lors des prises de vue très rapprochées.
Apparement c'est normal. Voici ce que dit thedigitalpicture.com à ce sujet :

A quelle distance te trouvais-tu quand tu as fait tes tests?

---

Environ 1,5 m.
Je regarderai plus précisément.

Citation:

---

Envoyé par Zeo14

Il me semble que le traitement des AC se fait grace à des lentilles asphériques mais que du coup, le traitement ne peut pas être optimal pour toutes les distances de mises au point car il y a des lentilles qui bougent lors de la MAP. J'avais trouvé un article la dessus. Il faudrait que je le recherche.

---

C'est un truc à creuser.
Je vais voir sur les prises de vues réelles ce que ça donne.
Ca peut être un point intéressant en tous cas.

Le problème comme je disais c'est que je n'ai pas trop la possibilité de le tester dans les conditions où je vais vraiment l'utiliser.

Intuitivement, quand je me suis mis à 1m pour cadrer le journal, je me suis dit que ce n'était pas une utilisation très habituelle et que ça pouvait influer sur les performances. A creuser.

Tout à fait.
Je l'utiliserai principalement pour des photos d'intérieur (groupe et compagnie) avec une distance genre 3 mètres, et pour des photos de paysage, pas loin d'une MAP à l'infini.

Bonjour,

Oublie que tu n'aimes pas DPP, son plus gros défaut est d'être gratuit, on pense donc qu'il ne vaut rien. :o:o

Rien ne t'engage à l'essayer, utilise les corrections d'objectif, sauve en Tif 16bits et reprend sous LR, sur mon 18-200 il fait des miracles.

A+

Citation:

---

Envoyé par Matapan

Rien ne t'engage à l'essayer, utilise les corrections d'objectif, sauve en Tif 16bits et reprend sous LR, sur mon 18-200 il fait des miracles.

---

Je l'ai déja essayé pas mal de fois (il est d'ailleurs toujours installé sur mon PC). Je ne l'utilise que ponctuellement pour des tests.

Franchement exporter en TIFF 16 bit non seulement ça me fait perdre une place folle (un TIFF 16 bit prend 4 fois plus de place qu'un RAW et il faut en plus garder le RAW) mais en plus toute la colorimétrie est faite par DPP au lieu de LR (or je préfère celle de LR) et en plus on perd énormément en souplesse d'utilisation.
(il est beaucoup plus facile d'agir sur un RAW avec LR qu'avec un TIFF 16 bit).
Plus la complication du double archivage RAW / TIFF.

Grosso modo, je ne suis pas très difficile sur les déformations optiques, elles me gènent rarement.
Sauf pour les aberrations chromatiques qui peuvent être génantes dans des branches ou en bordure de ciel etc... (et là DPP ne le fait pas de façon automatique - LR non plus).

En bref ça me serait plus utile un DxO (qui corrige très bien les AC) mais pour moi utiliser LR sans utiliser la partie traitement des RAW ça perd tout l'intérêt du truc.

Bonjour,

C'est juste pour lever le doute sur ton objectif, il faut la dernière version de DPP.

A+

La dernière version de DPP corrige automatiquement les aberrations chromatiques ?
Je pensais tester ce point avec DxO en fait.
Mais si DPP le fait... ça m'évite d'installer la version d'essai de DxO.

Apres avoir repris tout le fil, je crois que quel que sera le résultat, tu auras toujours un doute sur cet objectif.
Donc si tu en as la possibilité, changes-le.
Je me contredis avec mes interventions précédentes qui ne tenaient compte que de mon analyse technique et rationnelle, mais une fois le doute installé je crois que c’est fichu, tu n’apprécieras plus ce matériel.

C'est possible...
J'ai une centaine de photos du jour que je n'ai pas encore regardé, dans des situations multiples mais réalistes.

De toutes façons vu le prix d'un tel objo, il faut que je sois réellement convaincu de ses qualités pour le garder.
Si c'est juste "correct", ça ne va pas.
Mais il faut tout prendre en compte dans les qualités (AF, stab, prise en main etc...).

Il est probable que mon seul choix soit de le garder ou de me le faire rembourser (et non de l'échanger, vu qu'il ne semble pas en stock).

Les photos du jour en conditions réelles ne m'ayant pas enthousiasmé (je le trouve moyen)... je vais tenter un échange (a priori il est revenu en stock...)
Comme ça j'en aurais le coeur net.

Pour moi l'exemplaire que j'ai actuellement ne vaut ni son prix, ni sa réputation.

Dans tous les cas, je préfère regretter de l'avoir rendu que regretter de l'avoir gardé, vu le temps qu'il me faut pour mettre 900€ de côté !

OK. En esperant que le 2e t'apportera satisfaction !

Re,

Pour moi, mais cela est mon avis ton exemplaire est deffectueux !

Je te dit cela car j'ai du avoir une 20e d'optiques, et je peux dire ceci chez Canon si il continu comme cela il ont des soucis à ce faire !!

Il à fallu que je possede 3 24/70 pour avoir le bon
2 24/105, toutes les cailloux ne sont malheureusement pas identique, pourtant acheter neuf et je trouve ca pas normal pour des optiques qui depasse en regle general les 1000€
Et ceci est pareil pour les boitiers de la marque...

C'est mon avis...

Zed.

Bonsoir,

En revoyant tes résultats et ceux de Bricecom, je pense en effet que ton exemplaire a un léger problème... Quoi qu'il en soit essaie de demander un échange (tu en auras au moins le coeur net).

Amicalement

Sny

Voila, j'ai reçu mon objectif en échange.

Je n'ai testé que très rapidement ce soir... mais à première vue, c'est beaucoup mieux.
En comparaison à 50 mm avec le 50 f/1.4 (à f/8) il n'est pas ridicule, il est même très proche.
Je n'ai plus d'AC au centre, juste sur les bords (plus que le 50, normal).
En comparaison à 20 mm avec le 10-22, il est bien meilleur. J'ai quasi autant d'AC sur l'un que sur l'autre (mais rien de bien grave).

En revanche la bague de zoom est moins agréable que le premier modèle.
Elle n'est pas régulière, elle est moins souple entre 20 et 50 qu'aux deux extrémités.
Je m'en remettrai.

A noter que le numéro de série du précédent était 60010xxx, celui du nouveau est 61001xxx, donc probablement une série plus récente.

Je crois que je vais ne pas pousser plus loin les tests, ça me semble très correct comme ça.
De toutes façons, ce WE je peux l'utiliser en conditions réelles pour de vraies photos, je verrai bien le résultat.
J'ai une semaine pour décider si je le garde.
(mais bon, si mon modèle est OK, ce qui semble être le cas, il n'y a pas de raison que je ne le garde pas).

Je ne regrette pas l'échange, en tous cas.

Bonsoir Zaphod,
Je découvre ce soir ton post sur ton 17-55. C'est tout à ton honneur de douter de la qualité de ton optique et de t'assurer de son bon fonctionnement. Toutefois pour tes tests je reste dubitatif. Des éssais en de multiples situations nous auraient donner mieux à voir. Mais tu as l'air d'être un perfectionniste, alors donne des nouvelles de tes futurs impréssions ou change de lecture parce-que je crois que James Ellroy lui, est parano :D
Plus sérieusement j'ai fait le même achat hier et j'ai testé l'optique chez moi en intérieur à la va vite, alors évidement en te lisant je doute donc je vais me méfier etc....:fear(1):
Bon je sors, bonnes photos j'espère et pour moi aussi.

Citation:

---

Envoyé par Zaphod

;1970428998 ...............

En revanche la bague de zoom est moins agréable que le premier modèle.
Elle n'est pas régulière, elle est moins souple entre 20 et 50 qu'aux deux extrémités.
Je m'en remettrai.

---

Je te rassure tu n'es pas le seul,j'ai le mien depuis environ 2 ans et j'ai toujours eu un point dur vers 20-28 mm,c'est pas très agréable mais bon....

Citation:

---

Envoyé par IMAGES

Des éssais en de multiples situations nous auraient donner mieux à voir.

---

Oui c'est certain mais :
- le délai de rétractation est court
- de nuit, ça limite les tests possibles
Donc il faut se décider vite.

Après j'ai d'autres photos sur lesquelles je suis dubitatif mais sans comparaison avec d'autres objectifs.

Sur mon nouveau modèle les tests que j'ai fait sont beaucoup plus rassurants.
Du coup forcément, j'ai beaucoup moins envie de faire plus de tests, et plutôt envie de prendre des photos...

Citation:

---

Envoyé par luham

Je te rassure tu n'es pas le seul,j'ai le mien depuis environ 2 ans et j'ai toujours eu un point dur vers 20-28 mm,c'est pas très agréable mais bon....

---

Honnêtement je trouve ça un peu fort pour un objo à 900 euros... mais vu que j'en ai eu un mauvais optiquement et que celui là est bon, je ne vais pas faire le difficile.