Version imprimable
Tu as un doute ? Retourne le et on en parle plus. Sinon tu auras toujours un doute sur cet objo.
Ensuite, essaies de trouver qq'un qui l'a près de chez toi et fait qq essais, tu sauras rapidement si tu avais bien fais de le retourner ou pas :)
M'enfin c'est mon avis.
Update: le retour sous 7 jours sert à cela, personnellement je ne me prive pas pour en profiter ;)
C'est ça qui est quand même très curieux, parce que les AC apparaissent lors des transistions franche dans les zones de grand contraste. Donc le flash fait apparaitre plus d'AC que sans. Les branches en contre jour également.Citation:
Envoyé par Zaphod
La seule explication, mais j'en doute un peu : le flash délivre moins de lumière en un éclair que celle qui est reçue en une seconde...Citation:
Envoyé par bricecom
Ça peut arriver si on utilise le flash à un temps de PDV court type 1/60 et moins.
Non, puisque la cellule de toute manière expose avec le même calcul (à savoir rendre du gris 18%) avec le flash (l'éclair est calculé pour répondre à ce calcul) ou sans. Du reste, la quantité de lumière est facile à connaitre, il suffit de regarder l'histogramme ;)
Par contre, zaphod n'a pas corrigé l'expo du flash et du coup, le journal est plus grisouille que le mien...
Salut,
Je suis possesseur du 17-55mm et je constate aussi pas mal d'AC lors des prises de vue très rapprochées.
Apparement c'est normal. Voici ce que dit thedigitalpicture.com à ce sujet :
A quelle distance te trouvais-tu quand tu as fait tes tests?Citation:
This lens is sharp! Wide open and from edge to edge. Unless the distance is close that is - I'm finding that close subjects do not produce the same image sharpness as normal distance subjects. The ISO 12233 chart test results indicate this as well.
Perso, je n'ai aucun problème d'AC dès que je suis à plus d'un mètre avec mon 17-55mm. Par contre c'est clairement pas un objectif pour faire de la macro.
Es-tu déjà sorti pour faire des "vraies" photos avec?
Il me semble que le traitement des AC se fait grace à des lentilles asphériques mais que du coup, le traitement ne peut pas être optimal pour toutes les distances de mise au point car il y a des lentilles qui bougent lors de la MAP. J'avais trouvé un article la dessus. Il faudrait que je le recherche.
Environ 1,5 m.Citation:
Envoyé par Zeo14
Je regarderai plus précisément.
C'est un truc à creuser.Citation:
Envoyé par Zeo14
Je vais voir sur les prises de vues réelles ce que ça donne.
Ca peut être un point intéressant en tous cas.
Le problème comme je disais c'est que je n'ai pas trop la possibilité de le tester dans les conditions où je vais vraiment l'utiliser.
Intuitivement, quand je me suis mis à 1m pour cadrer le journal, je me suis dit que ce n'était pas une utilisation très habituelle et que ça pouvait influer sur les performances. A creuser.
Tout à fait.
Je l'utiliserai principalement pour des photos d'intérieur (groupe et compagnie) avec une distance genre 3 mètres, et pour des photos de paysage, pas loin d'une MAP à l'infini.
Bonjour,
Oublie que tu n'aimes pas DPP, son plus gros défaut est d'être gratuit, on pense donc qu'il ne vaut rien. :o:o
Rien ne t'engage à l'essayer, utilise les corrections d'objectif, sauve en Tif 16bits et reprend sous LR, sur mon 18-200 il fait des miracles.
A+
Je l'ai déja essayé pas mal de fois (il est d'ailleurs toujours installé sur mon PC). Je ne l'utilise que ponctuellement pour des tests.Citation:
Envoyé par Matapan
Franchement exporter en TIFF 16 bit non seulement ça me fait perdre une place folle (un TIFF 16 bit prend 4 fois plus de place qu'un RAW et il faut en plus garder le RAW) mais en plus toute la colorimétrie est faite par DPP au lieu de LR (or je préfère celle de LR) et en plus on perd énormément en souplesse d'utilisation.
(il est beaucoup plus facile d'agir sur un RAW avec LR qu'avec un TIFF 16 bit).
Plus la complication du double archivage RAW / TIFF.
Grosso modo, je ne suis pas très difficile sur les déformations optiques, elles me gènent rarement.
Sauf pour les aberrations chromatiques qui peuvent être génantes dans des branches ou en bordure de ciel etc... (et là DPP ne le fait pas de façon automatique - LR non plus).
En bref ça me serait plus utile un DxO (qui corrige très bien les AC) mais pour moi utiliser LR sans utiliser la partie traitement des RAW ça perd tout l'intérêt du truc.
Bonjour,
C'est juste pour lever le doute sur ton objectif, il faut la dernière version de DPP.
A+
La dernière version de DPP corrige automatiquement les aberrations chromatiques ?
Je pensais tester ce point avec DxO en fait.
Mais si DPP le fait... ça m'évite d'installer la version d'essai de DxO.
Apres avoir repris tout le fil, je crois que quel que sera le résultat, tu auras toujours un doute sur cet objectif.
Donc si tu en as la possibilité, changes-le.
Je me contredis avec mes interventions précédentes qui ne tenaient compte que de mon analyse technique et rationnelle, mais une fois le doute installé je crois que c’est fichu, tu n’apprécieras plus ce matériel.
C'est possible...
J'ai une centaine de photos du jour que je n'ai pas encore regardé, dans des situations multiples mais réalistes.
De toutes façons vu le prix d'un tel objo, il faut que je sois réellement convaincu de ses qualités pour le garder.
Si c'est juste "correct", ça ne va pas.
Mais il faut tout prendre en compte dans les qualités (AF, stab, prise en main etc...).
Il est probable que mon seul choix soit de le garder ou de me le faire rembourser (et non de l'échanger, vu qu'il ne semble pas en stock).
Les photos du jour en conditions réelles ne m'ayant pas enthousiasmé (je le trouve moyen)... je vais tenter un échange (a priori il est revenu en stock...)
Comme ça j'en aurais le coeur net.
Pour moi l'exemplaire que j'ai actuellement ne vaut ni son prix, ni sa réputation.
Dans tous les cas, je préfère regretter de l'avoir rendu que regretter de l'avoir gardé, vu le temps qu'il me faut pour mettre 900€ de côté !
OK. En esperant que le 2e t'apportera satisfaction !
Re,
Pour moi, mais cela est mon avis ton exemplaire est deffectueux !
Je te dit cela car j'ai du avoir une 20e d'optiques, et je peux dire ceci chez Canon si il continu comme cela il ont des soucis à ce faire !!
Il à fallu que je possede 3 24/70 pour avoir le bon
2 24/105, toutes les cailloux ne sont malheureusement pas identique, pourtant acheter neuf et je trouve ca pas normal pour des optiques qui depasse en regle general les 1000€
Et ceci est pareil pour les boitiers de la marque...
C'est mon avis...
Zed.
Bonsoir,
En revoyant tes résultats et ceux de Bricecom, je pense en effet que ton exemplaire a un léger problème... Quoi qu'il en soit essaie de demander un échange (tu en auras au moins le coeur net).
Amicalement
Sny
Voila, j'ai reçu mon objectif en échange.
Je n'ai testé que très rapidement ce soir... mais à première vue, c'est beaucoup mieux.
En comparaison à 50 mm avec le 50 f/1.4 (à f/8) il n'est pas ridicule, il est même très proche.
Je n'ai plus d'AC au centre, juste sur les bords (plus que le 50, normal).
En comparaison à 20 mm avec le 10-22, il est bien meilleur. J'ai quasi autant d'AC sur l'un que sur l'autre (mais rien de bien grave).
En revanche la bague de zoom est moins agréable que le premier modèle.
Elle n'est pas régulière, elle est moins souple entre 20 et 50 qu'aux deux extrémités.
Je m'en remettrai.
A noter que le numéro de série du précédent était 60010xxx, celui du nouveau est 61001xxx, donc probablement une série plus récente.
Je crois que je vais ne pas pousser plus loin les tests, ça me semble très correct comme ça.
De toutes façons, ce WE je peux l'utiliser en conditions réelles pour de vraies photos, je verrai bien le résultat.
J'ai une semaine pour décider si je le garde.
(mais bon, si mon modèle est OK, ce qui semble être le cas, il n'y a pas de raison que je ne le garde pas).
Je ne regrette pas l'échange, en tous cas.
Bonsoir Zaphod,
Je découvre ce soir ton post sur ton 17-55. C'est tout à ton honneur de douter de la qualité de ton optique et de t'assurer de son bon fonctionnement. Toutefois pour tes tests je reste dubitatif. Des éssais en de multiples situations nous auraient donner mieux à voir. Mais tu as l'air d'être un perfectionniste, alors donne des nouvelles de tes futurs impréssions ou change de lecture parce-que je crois que James Ellroy lui, est parano :D
Plus sérieusement j'ai fait le même achat hier et j'ai testé l'optique chez moi en intérieur à la va vite, alors évidement en te lisant je doute donc je vais me méfier etc....:fear(1):
Bon je sors, bonnes photos j'espère et pour moi aussi.
Je te rassure tu n'es pas le seul,j'ai le mien depuis environ 2 ans et j'ai toujours eu un point dur vers 20-28 mm,c'est pas très agréable mais bon....Citation:
Envoyé par Zaphod
Oui c'est certain mais :Citation:
Envoyé par IMAGES
- le délai de rétractation est court
- de nuit, ça limite les tests possibles
Donc il faut se décider vite.
Après j'ai d'autres photos sur lesquelles je suis dubitatif mais sans comparaison avec d'autres objectifs.
Sur mon nouveau modèle les tests que j'ai fait sont beaucoup plus rassurants.
Du coup forcément, j'ai beaucoup moins envie de faire plus de tests, et plutôt envie de prendre des photos...
Honnêtement je trouve ça un peu fort pour un objo à 900 euros... mais vu que j'en ai eu un mauvais optiquement et que celui là est bon, je ne vais pas faire le difficile.Citation:
Envoyé par luham