[Nouveauté] Zeiss Apo Sonnar T* 2/135

[Max160]

En portrait posé ça devrait le faire sans problème, en défilé et en sport, c'est autre chose.

Oui, ça c'est sûr, cet objectif ne sera pas fait pour ces usages-là !

C'est bien pour ça que je ne pourrai pas échanger le 135L contre ce Zeiss.

non c'est bel et bien à f/2 qu'il fait la différence

Tout à fait ! D'ailleurs, j'utilise énormément le 135 L à f/2 ou 2,2 (contrairement aux ouvertures intermédiaires genre f/4-f/5,6 que j'utilise très rarement).

Mais quand je vois le rendu qu'offrent les autres Zeiss (en terme de micro-contraste, saturation des couleurs et "d'effet 3D"), il n'y a pas de raison que celui-ci déroge à la règle.

Il y a donc de bonnes chances que le rendu de ce nouveau caillou soit supérieur au 135L.

A suivre...

[canon-passion]

Mais quand je vois le rendu qu'offrent les autres Zeiss (en terme de micro-contraste, saturation des couleurs et "d'effet 3D"), il n'y a pas de raison que celui-ci déroge à la règle.

Il y a donc de bonnes chances que le rendu de ce nouveau caillou soit supérieur au 135L.

A suivre...

Peut être, mais à quel prix?

Car entre un 135 f/2 L certes vieillissant mais à bon prix (1100 € en moyenne) et un Zeiss sans AF qui devrait tourner dans les 1600-1700 € (si on suit la logique tarifaire de la marque) moi je n'hésite pas une seconde!

[Max160]

Peut être, mais à quel prix?

Car entre un 135 f/2 L certes vieillissant mais à bon prix (1100 € en moyenne) et un Zeiss sans AF qui devrait tourner dans les 1600-1700 € (si on suit la logique tarifaire de la marque) moi je n'hésite pas une seconde!

Oui, c'est sûr, mais ce n'est pas la même qualité de construction non plus !

L'écart de prix est donc justifié en regard des matériaux utilisés, on n'a rien sans rien.

C'est aussi ce qui fait que le plaisir à l'utilisation n'est pas le même. Et ça, ça justifie un tarif plus élevé même si ce n'est pas forcément raisonnable. En effet, cela fait toujours plaisir d'utiliser du matériel de qualité.

Donc moi, si, ça me ferait quand même hésiter si je ne prenais pas régulièrement des photos d'action avec cette focale (et évidemment, si j'avais suffisamment de noisettes de côté) !


D'autre part, je ne trouve pas que l'AF soit si utile que ça lorsque l'on ne prend pas de photos de sujets très remuants.

J'utilise très souvent mes objectifs AF (quels qu'ils soient, du 14 au 300 mm) en manuel, notamment en paysage où je n'aime pas utiliser l'AF. Mais aussi en portrait ou autres sujets lorsqu'il y a peu de lumière, j'ai horreur de sentir l'AF tourner dans le vide, d'autant que ça ne me donne pas confiance sur le résultat obtenu.

En fait, je préfère contrôler moi-même ce que je fais, je n'aime pas "me reposer" sur la technologie lorsque ce n'est pas indispensable.


Bref, les objectifs objectifs Zeiss ne doivent pas si mal se vendre vu qu'il en sort des nouveaux tous les ans !

Mais c'est vrai que ceux qui en ont acheté un deviennent généralement "accro".

[canon-passion]

Tu sais j'ai deux optiques Tamron, un Zeiss et pas mal de M/42 dans ma besace, donc pas si Canon que ça! J'essaye simplement d'optimiser au mieux le rapport qualité/prix/usage en fonction de mon style de photo.

par exemple, étant très peu à courte focale, j'ai un antique 17/35 f/2.8-4 Tamron car cette plage de focale représente - de 2% de mes photos. A la limite j'utilise plus le 20 Flektogon.