Je suppose que Tamron et Sigma n'ont pas de baguette ou une formule magiques pour fabriquer moins cher que Canon, Nikon, etc. du moins dans une proportion importante. Les grandes marques profitent d'une diffusion et d'un réseau de distribution déjà existants pour vendre leurs accessoires.

Il n'y a donc pas de raison pour que les produits des marques tierces soient moins chers à produire. J'en déduis que la différence de prix ne peut se faire que sur le marketing, l'optimisation des marges et le serrage de boulons.

Quand Canon vend 10 euros un bouchon d'objectif, il se fiche du prix, cela se vendra quand même. Le prix est défini par rapport au montant que l'acheteur est prêt à dépenser pour l'objet. Les marques tierces ne peuvent pas se permettre ce genre d'approche.

Je ne m'étonne donc pas des prix annoncés pour les nouveautés de Sigma et Tamron. Ils doivent aussi amortir leurs frais de R&D.

Je reviens sur l'ouverture. Le problème n'est pas de pinailler sur un 2/3 de diaph. Le problème est la conséquence de l'ouverture sur le poids de l'optique. Un 85/1,2 pèse une tonne par rapport à un 85/1,8 (là, c'est bien un diaph de différence), le 200/2,8 est une plume par rapport au 200/2.

Conséquence sur le poids, mais multiplication du prix par le même rapport au carré. 4 x plus cher.