Citation Envoyé par K6M15 Voir le message
C'est pas un demi-diaph c'est 2/3 de diaph. C'est comme dire qu'entre un objectif qui ouvre à 2.8 et 3.5 c'est la même chose... Pour moi il y a quand même une différence.

Je trouve que le prix fort est pour la stab' justement. Si on compare le 35 1.4 de Sigma et le 35 1.8 VC de Tamron ils sont quasiment au même prix. Pour ces courtes distances focales je préfère un 1.4 non stabilisé qu'un 1.8 stabilisé. Chacun voit midi à sa porte. C'est pour ça que je dis que c'est un choix. Personnellement je shoot presque uniquement du sport, donc la stab' j'en ai rien à faire. Sinon je fais des photos de studio toujours au moins au 1/200e ou si c'est des photos d'objet c'est sur trépied donc la stab sur un 85mm je m'en fiche aussi... C'est un choix personnel.
En restant sur l'exemple du 35mm de Tamron, il y a aussi le 35 F2 IS de canon qui est moins chère. Alors pour 1/3 de diaph autant aller chez Canon... C'est pour ça que je ne comprend pas leur positionnement tarifaire en fait. Sur les focales fixes en tout cas.
1,26 x 1,26 = 1,59 plus de lumière à 1,8 qu'à 1,4. Un demi-diaph, c'est 1,42 x plus de lumière. Explique-moi "pour moi il y a quand même une différence" et à quel prix et quel poids.

Depuis le début on parle de portrait et toi tu viens avec le sport et la photo d'objet. Ce ne sont pas les spécialités de cette optique.

Pour les objets, une optique macro convient mieux, l'ouverture n'est pas primordiale. Pour le sport, c'est un peu court comme focale. Enfin, ça dépend du sport.

Leur positionnement tarifaire est simple. Si tu reçois plus, tu paies plus.