[Nouveauté] Tamron SP 85 1.8 USD VC

[K6M15]

Coucou,

Le Tamron 70-300 VC que je vois dans ta liste d'objectifs est sorti à plus de 700€, au bout de 6 ou 7 mois ils est passé au prix auquel tu l'as acheté...

Ça m'étonnerait je l'ai acheté 170€ d'occas'

Il va baisser c'est vrai mais le prix de sortie est très élevé pour une marque tierce je trouve. Je pense que sigma va mettre a jour son 85 1.4 donc autant attendre celui ci qui sera surement a peu près au même prix... Après c'est un choix, la stab' ou l'ouverture. Personnellement je préfère l'ouverture. Surtout a une distance focale de 85mm...

[SRT100]

...Je pense que sigma va mettre a jour son 85 1.4 donc autant attendre celui ci qui sera surement a peu près au même prix... Après c'est un choix, la stab' ou l'ouverture...

L'ouverture? entre 1,8 et 1,4... ah bon, pour un demi-diaph que tu paies au prix/poids forts! Franchement, la stab apporte beaucoup plus!

[K6M15]

C'est pas un demi-diaph c'est 2/3 de diaph. C'est comme dire qu'entre un objectif qui ouvre à 2.8 et 3.5 c'est la même chose... Pour moi il y a quand même une différence.

Je trouve que le prix fort est pour la stab' justement. Si on compare le 35 1.4 de Sigma et le 35 1.8 VC de Tamron ils sont quasiment au même prix. Pour ces courtes distances focales je préfère un 1.4 non stabilisé qu'un 1.8 stabilisé. Chacun voit midi à sa porte. C'est pour ça que je dis que c'est un choix. Personnellement je shoot presque uniquement du sport, donc la stab' j'en ai rien à faire. Sinon je fais des photos de studio toujours au moins au 1/200e ou si c'est des photos d'objet c'est sur trépied donc la stab sur un 85mm je m'en fiche aussi... C'est un choix personnel.
En restant sur l'exemple du 35mm de Tamron, il y a aussi le 35 F2 IS de canon qui est moins chère. Alors pour 1/3 de diaph autant aller chez Canon... C'est pour ça que je ne comprend pas leur positionnement tarifaire en fait. Sur les focales fixes en tout cas.

[SRT100]

C'est pas un demi-diaph c'est 2/3 de diaph. C'est comme dire qu'entre un objectif qui ouvre à 2.8 et 3.5 c'est la même chose... Pour moi il y a quand même une différence.

Je trouve que le prix fort est pour la stab' justement. Si on compare le 35 1.4 de Sigma et le 35 1.8 VC de Tamron ils sont quasiment au même prix. Pour ces courtes distances focales je préfère un 1.4 non stabilisé qu'un 1.8 stabilisé. Chacun voit midi à sa porte. C'est pour ça que je dis que c'est un choix. Personnellement je shoot presque uniquement du sport, donc la stab' j'en ai rien à faire. Sinon je fais des photos de studio toujours au moins au 1/200e ou si c'est des photos d'objet c'est sur trépied donc la stab sur un 85mm je m'en fiche aussi... C'est un choix personnel.
En restant sur l'exemple du 35mm de Tamron, il y a aussi le 35 F2 IS de canon qui est moins chère. Alors pour 1/3 de diaph autant aller chez Canon... C'est pour ça que je ne comprend pas leur positionnement tarifaire en fait. Sur les focales fixes en tout cas.

1,26 x 1,26 = 1,59 plus de lumière à 1,8 qu'à 1,4. Un demi-diaph, c'est 1,42 x plus de lumière. Explique-moi "pour moi il y a quand même une différence" et à quel prix et quel poids.

Depuis le début on parle de portrait et toi tu viens avec le sport et la photo d'objet. Ce ne sont pas les spécialités de cette optique.

Pour les objets, une optique macro convient mieux, l'ouverture n'est pas primordiale. Pour le sport, c'est un peu court comme focale. Enfin, ça dépend du sport.

Leur positionnement tarifaire est simple. Si tu reçois plus, tu paies plus.

[K6M15]

Qu'est ce que tu veux que je t'explique dans le fait qu'il y ait une différence importante (pour moi) entre 1.8 et 1.4... C'est presque 1 un diaph' de lumière (a un cran près), je trouve pas ça négligeable. Entre F2 et F1.4 il y a 1 diaph' donc entre F1.8 et F1.4 il y a 2/3 de diaph'...

J'ai pas dis que je faisais que des objets en studio, on peut aussi faire des portraits... On peut faire de tout, ou presque, avec toute optique... On peut faire du sport au 24mm comme au 400mm, tout comme on peut faire du portrait au 35mm comme au 300mm. Il y en a bien qui font des portraits avec des 100 macro' alors pourquoi je ne peux pas parler de photo de sport avec ce 85 1.8 ? J'ai déjà vu des journalistes couvrir des matchs de Basket au 85 1.2 L, pourtant c'est pas sa spécialité...

Je parle de la position tarifaire en général des dernier objectif fixe de Tamron pas que de ce 85 1.8.
Donc le petit cran de F2 à F1.8 vaut 200-250€ entre le Tamron 35 1.8 VC et le Canon 35 2 IS USM ? C'est chère payé. Surtout qu'une optique est de marque Canon alors que l'autre une marque tierce.
C'est pour ça que je trouve le positionnement tarifaire plutôt élevé pour Tamron. Si Canon sort un 85 1.8 IS (ce qui n'est pas impossible) il sortira autour du même prix (ou peut être 100€ plus chère) que le Tamron alors pourquoi prendre le Tamron ?
Justement je trouve qu'on paye plus que ce qu'on reçoit en plus...

Après comme dit Thomas Anderson, le prix va peut être baisser rapidement.

[Thomas Anderson]

Ah, le cher, la chaire, la chair, très chère, quelle histoire...

[NycoB69]

L'ouverture? entre 1,8 et 1,4... ah bon, pour un demi-diaph que tu paies au prix/poids forts! Franchement, la stab apporte beaucoup plus!

Et moi je me suis pris le 50 1.2 et le 85 1.2 juste pour le plaisir d'utiliser ces focales magiques.

J'aurai du, selon vous, prendre le 45 1.8 VC et le 85 1.8 VC au seul prix du 85 1.2 ? Au niveau masse le 85 1.2 doit peser les 3/4 de la somme des masses des 2 objectifs TAMRON.

Je ne regrette rien de choix et pourtant je suis encore sur APSC...

La question devrait plutôt être est ce que la focale stabilisée de XXmm à 1.8 est plus piquée, a un meilleur bokeh et son rendu est plus spectaculaire que la focale XXmm à 1.4 ou 1.2

Si j'ai un soucis de vitesse je monte en iso, je mets un flash externe, ou je mets un trépied...

Ensuite à adapter XX par 35, 50, 85, 100, 200...

Je pense que les grandes ouvertures n'ont pas de soucis à se faire même si la gamme des 1.8 stabilisés devient de plus en plus performante pour un prix aussi démesuré.

En revanche, Canon a bien positionné son 35IS par rapport au précédent non IS et par rapport au 1er 1.4
A pleine ouverture il est quasiment autant piqué que le 35 1.4 fermé à 2 et à 2.8 c'est équivalent. Le nouveau 35 1.4 se situe bien au delà des performances du 1er 35 1.4



Envoyé de mon SM-G901F en utilisant Tapatalk

[SRT100]

Je suppose que Tamron et Sigma n'ont pas de baguette ou une formule magiques pour fabriquer moins cher que Canon, Nikon, etc. du moins dans une proportion importante. Les grandes marques profitent d'une diffusion et d'un réseau de distribution déjà existants pour vendre leurs accessoires.

Il n'y a donc pas de raison pour que les produits des marques tierces soient moins chers à produire. J'en déduis que la différence de prix ne peut se faire que sur le marketing, l'optimisation des marges et le serrage de boulons.

Quand Canon vend 10 euros un bouchon d'objectif, il se fiche du prix, cela se vendra quand même. Le prix est défini par rapport au montant que l'acheteur est prêt à dépenser pour l'objet. Les marques tierces ne peuvent pas se permettre ce genre d'approche.

Je ne m'étonne donc pas des prix annoncés pour les nouveautés de Sigma et Tamron. Ils doivent aussi amortir leurs frais de R&D.

Je reviens sur l'ouverture. Le problème n'est pas de pinailler sur un 2/3 de diaph. Le problème est la conséquence de l'ouverture sur le poids de l'optique. Un 85/1,2 pèse une tonne par rapport à un 85/1,8 (là, c'est bien un diaph de différence), le 200/2,8 est une plume par rapport au 200/2.

Conséquence sur le poids, mais multiplication du prix par le même rapport au carré. 4 x plus cher.

[kaimen]

A voir si les prix baisse ( comme ce fut le cas sur le 24 70 2.8)

En tout cas entre Tamron et sigma ca attaquent fort et les marques jaunes et rouge ont du challenger en face.

[Thomas Anderson]

Toute concurrence est saine et source d'émulation.

Quant aux marques tierces, elles intègrent à présent des verres, technologies et niveaux de finition haut de gamme...

Ici par exemple, verres spéciaux, traitements, VC, USD, 9 lamelles arrondies, assemblage anti-ruissellement et joint de baïonnette, design flatteur... Pour avoir tout ça en Canon, il faut du L...

Laissons sa chance au produit.

[Balilaï]

Et une garantie 5 ans, non ?

[Thomas Anderson]

+1 tu as raison.

[Balilaï]

Une simple garantie de 5 ans chez Canon m'aurait fait économiser prêt de 1000€ avec 2 objectifs (24-105 et 100-400) et 1 boitier (50D)

Finalement, ils ont peut être raison de ne pas la proposer !

[Thomas Anderson]

Une fois tout mis bout à bout, l'offre Tamron, lorsqu'elle atteint le "prix de la rue", ben elle tient bien le pavé.

[FRED1367]

Une fois tout mis bout à bout, l'offre Tamron, lorsqu'elle atteint le "prix de la rue", ben elle tient bien le pavé.

+1, je la trouve même de plus en plus cohérente et, personnellement, plus lisible que celle de Sigma

[kaimen]

clairement je suis d'accord avec toi c'est une bonne chose que tamron et sigma bousculent un peu le confort des jaunes et rouges ( et pas qu'eux)

[Thomas Anderson]

Hum, nous, on a encore le choix, les jaunes, en ce moment, ils ont de nouveaux cailloux à 2500 euros avec un piqué d'il y a 20 ans... La fiabilité a déserté les boîtiers et les optiques... Je les plains...

[Ceos]

Ah, le cher, la chaire, la chair, très chère, quelle histoire...

C'est pourtant pas compliqué le français ! https://www.youtube.com/watch?v=ioUK6I73_bk

[Thomas Anderson]

https://youtu.be/l1LWpgk5SgY

[Dimebag Darrell]

Bonjour tout le monde,
Je me permets de relancer ce topic,
Etant à la recherche d'un 85mm, j'aimerais avoir vos retour d'expérience avec le tamron
Si vous avez d'autres recommandations pour 85mm, ils sont les bienvenus
J'ai notamment lu des critiques sur le samyang qui semble intéressant et plus lumineux
Qu'en pensez vous ?
Merci