100mm macro f/2.8L IS USM ou 135mm f/2L USM?

[a.liden]

Hello!
Je reviens pour vous poser une question: lequel de ces 2 objos dois-je choisir?
Sachant que je le prendrais pour compléter ma panoplie d'objos (pour avoir un téléobjo) et surtout pour les photos nocturnes qui je trouvent, sont un peu short en 50mm...

Mais j'ai un dilemme : le collier, la MAP MIN, l'IS et la tropicalisation du 100mm ou l'ouverture, la renommée et les 135mm du 135mm...

sachant que je suis en apsc, 135x1.6=216mm f/2; et avec le tc 1.4 sur apsc= 302.4mm f/2.8
alors qu'avec le 100mm macro c'est: 100x1.6= 160mm f/2.8; avec tc 1.4 sur apsc= 224mm f/3.92

Je trouve qu'il y a une différence énorme entre 302.4mm f/2.8 et 224mm f/3.92

Quel est le plus important, l'IS ou l'ouverture?

Merci!

PS: je vous pose cette question car les 2 me font franchement envie mais je n'ai pas envie de me tromper surtout dans ces prix là mais je sais que dans tous les cas, les 2 sont magiques!!

[EVGUENIE]

L'IS ne compensera jamais les mouvements du sujet. Et si tu ne faits pas de macro... inutile d'avoir un objectif macro. Le 135 est excellent. Par contre si tu es "short" au 50... 135 c'est pour le coup beaucoup plus long ! Il y a aussi le 85 f1.8 et le 100 f2. Tout deux excellents et bien moins chers. Je ne connais pas e 100 f2.8 L IS par contre, j'ai eu le 100 f2.8 macro, le 85 f1.8, le 100 f2 et le 135 f2...

[a.liden]

Sisi! Je fais de la macro sauf que je ne l'ai pas mis!

[EVGUENIE]

Sisi! Je fais de la macro sauf que je ne l'ai pas mis!

Et pourquoi pas alors un 100 f2.8 macro (sans Is et sans tropicalisation, puisque ton boîtier ne l'est pas...) et un 85 f1.8 ? L'ensemble est moins cher qu'un 135 f2. Et à chaque outil son usage.

Ps : les séries L font fantasmer, à commencer par moi... Mais pour moi et AMHA, il n'y a pas un gouffre entre le 85 f1.8 et un 135 f2 en matière de résultats. Et j'ai pratiqué les deux. Et je vais faire hurler certains... Pour sûr...

[a.liden]

je sais qu'un 85 cadre comme un 135mm en APSC mais je souhaite prendre parti de ce facteur (1.6) pour en faire un tele de 216... Comprends-tu?

ce qui ne m'empêche pas de m'acheter un 85mm plus tard

[espoir]

Mais pour moi et AMHA, il n'y a pas un gouffre entre le 85 f1.8 et un 135 f2 en matière de résultats. Et j'ai pratiqué les deux. Et je vais faire hurler certains... Pour sûr...

Oh si!! en rendu, en colorimétrie (beaucoup moins chaude), en contraste.
Un objectif, ce n'est pas que le piqué (et encore, même dans ce domaine, le 135 surclasse le 85, particulièrement à grande ouverture).

ps: je précise que j'ai les deux, et que je les aime tous les deux, ce qui ne m'empêche pas de reconnaitre leurs qualités et leur défauts respectifs...

[EVGUENIE]

Je savais que je ferais réagir. Disons que s'il est difficile de quantifier ou mesurer les différences qualitatives entre ces deux objectifs, elles ne sont pas à mon sens proportionnelles à la différence de prix. Je veux bien essayer de reformuler mon avis : le 85 f1,8 est très bon. Le 135 f2 est excellent.

De toute façon, le 85 est trop court...

Sinon, il y a aussi le 200 f2... Celui là, je ne l'ai pas essayé.

[a.liden]

Là, je comprend mieux ce que tu voulais dire!!!
PS: quand j'ai dit que je ne voulais pas me tromper surtout dans ces prix là, je voulais dire qu'on ne joue pas avec 1000€, cela reste un investissement...
Comme tout, d'ailleurs...

EDIT: as-tu vu la map min du 200...

[a.liden]

Je suis d'accord avec toi pour ces 2 points!

Tu me conseilles donc lequel?

[JPdsfr]

Déjà le Tc 1.4 sur le macro tu peux oublier cela ne se monte pas

Le collier de pied du 100 is macro on commence a en trouver des compatibles mais pas top top ....... sinon c'est inabordable. Et un collier de pied pour ces gammes d'objectif ce n'est utile que dans certains cas, les deux sont suffisamment légers pour s'en passer.

Quel est le plus important, l'IS ou l'ouverture?

Si tu parle de collier c'est pour utiliser un pied ............. dans ce cas l'is ne sert a rien.

De plus si c'est pour faire du paysage avec une map lointaine, un objectif macro n'est pas le plus étudié, le réglage de la map devenant plus que délicat a ces plages de distance. Un macro c'est conçu pour faire de la macro, le reste c'est de l'accessoire ...... et inversement avec un objectif standard.

[a.liden]

Déjà le Tc 1.4 sur le macro tu peux oublier cela ne se monte pas ...

Que suis-je bête...

[_ZigZag_]

Si c'est pour du portrait, alors le 135mm.
Si tu ne comptes pas faire de macro, je pense qu'il n'y a même pas lieu de réfléchir à la question.
Edit : Bon ben si tu fais de la macro, alors la question ne se pose même pas : 100 macro. IS ou non selon le budget.

[a.liden]

J'ai dit dans ma 1ere phrase: ...(pour avoir un téléobjo)...
donc je ne vois pas pourquoi tu me parle de 85mm mais je comprend ce que tu veux dire par là

EDIT: c'est quoi AMHA?
EDIT2: c'est que je n'ai pas dit les 85mm, 100mm ect... comme tu dis, les L me font fantasmer!!

[EVGUENIE]

En format APS-C, un 85 cadre comme un 135 en FF... Où commence les téléobjectifs ? Vaste sujet ?

[a.liden]

De la photo lointaine et des portraits.

[vpuybareau]

J'ai dit dans ma 1ere phrase: ...(pour avoir un téléobjo)...
donc je ne vois pas pourquoi tu me parle de 85mm mais je comprend ce que tu veux dire par là
EDIT: c'est quoi AMHA?

Parce qu'un 85mm est un téléobjectif et AMHA correspond à "A Mon Humble Avis".

Pour un usage généraliste le 100mm IS est le téléobjectif léger et abordable parfait. En plus de l'usage macro par rapport au 135mm, la stabilisation permet de descendre à des vitesses très basses à main levée (1/15s pour moi sur APS-H), cela offre de multiples possibilités de prise de vue (garder une sensibilité raisonnable, suggérer le mouvement d'un sujet, se passer de trépied, etc...). Le joint est un plus mais surement pas un critère de choix, le 135mm étant très bien construit aussi.

[EVGUENIE]

J'ai dit dans ma 1ere phrase: ...(pour avoir un téléobjo)...
donc je ne vois pas pourquoi tu me parle de 85mm mais je comprend ce que tu veux dire par là

EDIT: c'est quoi AMHA?
EDIT2: c'est que je n'ai pas dit les 85mm, 100mm ect... comme tu dis, les L me font fantasmer!!

AMHA... c'est d'ailleurs sur EOS numérique que j'ai appris cette contraction. Bien pratique pour donner son avis sans avoir trop l'air de se la raconter !

Quant aux fantasmes... ils ne sont pas tous faits pour être assouvis !

[End3avour]

Le TC 1.4 n'est pas compatible avec le 100mm macro L d’après la doc Canon.

edit: grillé :p

[Torkash]

En fait, tu veux un téléobjectif, mais pour faire quoi ? De la photo nocturne, mais où, à quelle distance du sujet, quel type de sujet... etc. ?

Parce qu'en fait, sans savoir ce que tu veux en faire réellement, c'est un peu dur de t'aiguiller.

[a.liden]

Je ne savais pas que 85mm est considéré comme téléobjectif...

[Max160]

Oui mais non, ça ne va pas la tête de parler du 200 f/2 !

C'est encore une autre planète...

[EVGUENIE]

Oui mais non, ça ne va pas la tête de parler du 200 f/2 !

C'est encore une autre planète...

Quand on aime on ne compte pas. Il peut vendre un rein. Je suis sûr qu'au poids le 200 f2 est bien meilleur marché.

[JPdsfr]

Je suis sûr qu'au poids le 200 f2 est bien meilleur marché.

Tu ne connais pas la cote rein frais .........a Rungis evidement

(Sinon il va bien celui ci, mais bon, hors sujet effectivement et d'une utilisation une peu spéciale)

Ps : je ne suis cependant pas convaincu qu'un objectif macro sois la panacée pour du portrait... Mais je ne connais que le 100 f2,8 macro de "base"

Ce n'est pas le portrait qui me gêne, ce sont les photos lointaines, et puis un tc n'est toujours qu'un dépannage.

Franchement plutot que d'avoir un truc un peu batard le derriere entre deux chaises, pourquoi pas voir du coté des 60 ou 100 macro et d'un 200/2.8 d'occas. Ce sera certainement meilleur que du bricolage. Le 100 macro en piqué pur n'est pas bezef moins bon que le L mais se trouve a des tarifs raisonnables, et le 200/2.8 sera pour moi meilleur que le 135 avec un tc 1.4.

[EVGUENIE]

Tu ne connais pas la cote rein frais .........a Rungis evidement

En tout cas c'est vachement moins cher que le caviar Beluga.

En plus, le caviar, j'aime pas ça...

[a.liden]

Moi non plus je n'aime pas le caviar!

[a.liden]

@EVGUENIE: tu me charie j'espère!?

[EVGUENIE]

@EVGUENIE: tu me charie j'espère!?

Je ne sais pas... nous n'avons pas abordé la question du budget ? Ni celle de l'état de ton dos ? t'es un costaud ?

[a.liden]

hahahahaha!!!
Il est bien le 70-200mm f/2.8 non IS?

[EVGUENIE]

Je sais pas ! J'ai eu la version IS (premier du nom). mais je crois qu'il est bon.

Quand tu dits photos nocturnes, c'est au pied ou à main levée ?

Je ne sais pas comment ce comporte le 6D0 en hauts iso... Et plus ta focale sera longue, plus il faudra monter en vitesse, sauf IS mais à condition que ton sujet ne bouge pas. Tu photographies quoi de nuit ?

[a.liden]

Les gens bougent, oui mais très peu...

J'ai déjà essayé le 100mm macro L sur un 40D est il est EXTRA! Pour me faire prêter, je peux le faire mais c'est assez difficile et d'occasion, je ne trouve que des 24-70 f/2.8L USM I et des 180mm f/3.5L USM à 1100CHF (900€) et pour le même prix, je peux avoir un 100mm Macro L IS USM NEUF!
Donc non, je ne suis pas tenté...

[a.liden]

ouf... moi costaud... que pour le 800mm... en dessous... il faut que je réfléchisse......

[EVGUENIE]

Ah oui, le 800... je ne l'ai pas cité parce qu'ils ne le font pas encore en f2...

Sinon, s'il n'y a pas urgence à faire de la macro (on n'est pas encore au printemps...), et si tu as le budget pour un 135 f2... il y a aussi le 70-200 f2.8 non IS... (je vais finir par te proposer tout le catalogue Canon et t'embrouiller...)...

[a.liden]

Le 60D dans les isos est bon pour moi à 2500 et acceptable à 3200.
Je photographie le plus souvent à main levée mais je vais faire beaucoup plus avec un pied (ou trépied).
Je photographie la plupart du temps des dîners, des soirées, des portraits


EDIT: et parfois des animaux mais environ... 1 fois par an

[EVGUENIE]

Pied ou pas, les gens bougent... Non ? Tu dis être un peu short au 50... 135 c'est déjà beaucouuuuuup plus long. Alors je reviens à mon idée initiale : 85 f1,8 ou 100 f2. Et le cas échéant tu complètes avec un 100 macro (ou le 60 mm comme l'a suggéré un camarade EOSIEN). Bien sûr, tu n'assouvis pas ton fantasme de L... Pour éviter tout achat compulsif (j'étais un spécialiste mais je me suis soigné... enfin... je suis en voie de guérison) ne pourrais-tu pas te faire prêter ces objectifs pour les essayer ? Sinon, tu peux aussi acheter en occasion. En cas de déception, tu pourras toujours revendre, d'ailleurs parfois sans perte. J'ai pu ainsi essayer le 65 mm MP-E et le revendre au prix auquel je l'avais acheté. Celui là aussi, il faut vraiment en avoir besoin...

[a.liden]

Non!
mais ça me tente beaucoup!
Tu l'utilise pour faire quelles types de photos?

Pour ma folie, je sais mais je crois que je vais pouvoir en survivre!!

[EVGUENIE]

Non!
mais ça me tente beaucoup!
Tu l'utilise pour faire quelles types de photos?

Paysage, archi (17 et 24 mm) et portrait (90 mm)...

Mais je disais ça juste pour tenter de détourner ton attention !

Alors tu vas craquer pour le 100 F2,8 L IS ?... Tu faits quoi en macro ?

[a.liden]

J'en ai fait plein d'autres mais celle-ci sont mes plus belles...
non, je n'ai pas essayé le 135... as-tu fait de belles photos avec?

EDIT: mais c'est sûr que je vais faire de la macro car ça me passionne...

[a.liden]

Bonne nuit!