[Nouveauté] Canon EF 16/35 f/4 L IS USM et EF-S 10-18 f/4.5-5.6 IS STM

[GolanTrevise]

y a un 17 TSE si tu veux a peine plus cher que le 14

Le Zeiss est pas mal non plus niveau tarif ...
(Je vois qu'en plus, tu possèdes ce (très) beau caillou ...)

[walden]

Je ne fais que du paysage avec mon 17-40 ... 100 photos utilisables par an ... Une focale fixe ? Le
14mm L est très cher pour ma pratique.

Ca serait sympa que Canon songe enfin à remettre à jour son 20mm fixe, car là, on n'a rien entre 17 (en plus très coûteux car TSE) et 24mm en fixes comme alternative aux zooms

[Thomas Anderson]

Pas d'accord.

... le vieux 20mm f/2.8 USM est injustement pénalisé par les tests sur mire qui ne tiennent pas compte de sa courbure de champ intelligente.

En seconde main, il reste très crédible pour les petits budgets qui sauront où faire une bonne map.

...

[walden]

Même s'il n'est pas "mauvais", sa conception ne tient pas compte des contraintes d'aujourd'hui puisqu'il date d'avant le numérique. Par ailleurs, il y a eu des progrès dans d'autres domaines comme le traitement des verres. Il suffit de voir comment les bons objectifs actuels, notamment les GA se comportent avec des lumières dans le champs, en comparaison des anciennes générations
Canon a revu son premier 24TSE qui n'était pourtant pas un caillou médiocre. Perso, j'aurai préféré que soit commercialisé un 20TSE plutôt qu'un 17 à décentrement mais évidemment, comme "vitrine du savoir-faire", ça aurait été moins percutant...

[Thomas Anderson]

J'en ai eu un, je l'ai vendu et je regrette. Il s'en sortait plutôt très bien dès f/4 avec un centre très défini à toutes les ouvertures. Sa "mauvaise réputation" vient de deux choses qui sont associées, les test du web sur mire plane et la méconnaissance car ce n'est pas une optique courante. Il en va pour lui comme pour le 28 f/1.8, ceux qui le critiquent ne l'ont jamais essayé. Mon petit CR sur ce dernier en avait surpris plus d'un...

Ici le retour de mon poto Patrick, mariagiste pro, il utilise le 20 f/2.8 sur 5DIII: Canon 20 2,8 usm ... le mal aimé (fil ouvert)

[Thomas Anderson]

Et le test qu'on attendait tous... Le test du fada!

Canon 16-35mm f/4L IS USM Hands-on Review - YouTube

[Ricoo75]

Et le test qu'on attendait tous... Le test du fada!

Canon 16-35mm f/4L IS USM Hands-on Review - YouTube

Toujours aussi déjanté ce Kai... il mord ses collègues maintenant

[Alouette]

Toujours aussi déjanté ce Kai... il mord ses collègues maintenant

Il va pouvoir demander l'asile politique à l'Uruguay

[RomanoPingu]

Et le test du 10-18

Canon EF-S 10-18mm IS Hands-on Review - YouTube

[Reed]

Lightroom est a jour et contient maintenant le profil du 10-18 dans sa version 5.6.

A ce propos, j'en suis vraiment content de ce 10-18, en architecture interieure il est vraiment bon, et la stabilisation fait des miracles !!

[Reed]

quelques images faites avec le 10-18, toutes réalisées à main levée :

[Mnemmeth]

Ouch la déformation due à la visée sur la 1 les autres eont mieux

[Reed]

bah oui, la 1 c'est à 10mm dans un cloitre, dont on sait qu'en général c'est rectangulaire ....Normal que ça se ressente.

[Cornélius94]

Personnellement, je me réjoui de ce 16 35 f4.
Pour mon utilisation (je dis bien mon utilisation), je ne shoot jamais à l'UGA à des ouvertures plus grandes que f4 voir f5.6 car je recherche dans la plus-part des cas de la profondeur de champs.
Ensuite, l'IS...Un gadget pour certains voir même incompréhensible sur UGA??? Et bien pour moi c'est justement en UGA qu'il me manque.
Je ne compte plus les fois oui il m'était impossible de poser un trépied. Les stabs actuels font vraiment du bon boulot.

Je n'ai jamais vraiment compris cet argument du f2.8 plutôt que l'IS. Le gain de lumière oui mais au détriment de la pdc dans beaucoup de cas pour moi. Et puis c'est assez rare (pour mon budget) d'approcher l’excellence de mes optiques à pleine ouverture et ce, à 100isos.
Je précise que pour moi, la notion UGA aujourd'hui c'est un 10 22 (Ô combien éblouissant dès lors qu'on prend le temps de l'apprivoiser) monté sur un 7D.
Mon passage imminent au FF s'accompagnera d'un 16 35 f4 c'est quasi certain.

[Aranwe]

le joli paquet contenant le 16-35 est arrivé aujourd'hui, qui va venir remplacer mon 17-40 que je trouvais pourtant déjà très bien. Juste deux photos plus tard dans la lumière qui baisse du jardin montrent qu'il n'y a pas photo (facile ! ) ou de comparaison de qualité des deux objectifs.

Même pas besoin d'une visu à 100% pour sans rendre compte, d'un coté c'est net partout, de l'autre et bien on se rend compte d'un coup des faiblesses.

Photos prises exactement aux mêmes réglages, sur pied (IS désactivé) à ISO 200, F4 et 1/125ème, l'une à 17, l'autre à 16, aucune retouche ni correction d'objectif.(attention photo jpg full res)

17-40 : http://www.aranwe.com/test/17-40.jpg

16-35 : http://www.aranwe.com/test/16-35.jpg

J'avais les mêmes questions que Thomas Anderson sur la valeur d'un switch. Après avoir vu ces deux photos, oui clairement ça vaut le coup.

[Diakopes]

La différence est en effet très marquée dans les coins !

Le 16-35 f/4 est enfin disponible en Suisse. Prix minimum dans une grande enseigne sur le net : 1019 CHF = 815 €. Prévu dans le budget "Vacances" !
Mais attention : La Suisse ne faisant pas partie de l'UE, les différences de TVA entrent en compte :
- au sortir de Suisse, on récupère 8% de 1019 CHF, soit 81.50 = 927.50 = 742€
- à l'entrée dans l'UE, on paie la TVA normale, soit 20% sur 742 = 148.5€

Donc coût total : 890.50 + les frais administratifs et le déplacement éventuel

[ElFachoso]

Très intéressant le test des deux photos, ça donne une bon aperçu des différences.
Meilleurs bords, moins d'aberrations chromatiques et moins de vignettage pour le nouvel arrivé il me semble !

Par contre, l'impression de netteté sur l'arbustre rouge me laisse un peu perplexe.
J'ai une meilleure impression concernant le 17-40 que le 16-35, peut-être une question de mise au point ?

Je me demande combien de temps ça prendra pour que le prix baisse d'une chouille...

[Thomas Anderson]

Maintenant un 16-35 versus 16-35, même si je me doute déjà un peu des résultats!

[Thomas Anderson]

A noter qu'un copain paysagiste/archi acharné, assez pointilleux, s'est offert le 16-35 IS et il est ravi de la crèche! D'après lui c'est déjà bon à PO et ensuite on gère surtout la pdc.

Il semblerait que nous disposions enfin d'un zoom UGA polyvalent reportage/paysage dans la gamme 24X36.

[Aranwe]

Très intéressant le test des deux photos, ça donne une bon aperçu des différences.
Meilleurs bords, moins d'aberrations chromatiques et moins de vignettage pour le nouvel arrivé il me semble !

Par contre, l'impression de netteté sur l'arbustre rouge me laisse un peu perplexe.
J'ai une meilleure impression concernant le 17-40 que le 16-35, peut-être une question de mise au point ?

Je me demande combien de temps ça prendra pour que le prix baisse d'une chouille...

J'ai fait ces photos en 5 minutes surtout pour voir si la différence sautait aux yeux en affichage plein écran, ce n'est pas un "test" rigoureux