Nouveau Sigma 30mm f/1.4 pour APS-C

[canon-passion]

En dehors du débat, moi ce qui m'interpelle c'est ce choix de focale. En effet, on nous clame à longueur de journée qu'un 30 mm devient un 50 mm en APS-C (ce qui n'est pas vrai, ça cadre comme un 50 ce qui n'est pas la même chose) mais est ce bien utile d'avoir à notre époque cette focale, qui plus est à monture spécifique?

Le 50 mm état la focale standard des photographes à l'époque ou les boitiers étaient livrés avec cette optique d'origine et surtout à une époque ou les zooms étaient clairement mauvais. les pellicules ne dépassaient pas les 1600 ASA (oui on parlait en ASA et pas ISO! ) avec un grain important. Du coup ça justifiait les optiques lumineuses.

Or actuellement, on a des boitiers performants en ozizos, des zooms très qualitatifs. Quand on interroge les possesseurs de 24X36, bien peu utilisent les 50 mm. Ces derniers trouvent plutôt grâce auprès des possesseurs d'APS-C pour le coté "petit téléobjectif". Du coup l'intérêt pour ce type d'objectif me parait bien mince, ce qui expliquerait les faibles ventes de l'ancien modèle. Et c'est exactement la même chose pour le 50/150 f2.8, bien que conçu pour l'APS-C qui représente 80 % du marché, il s'en vend 10X moins que le 70/200 f/2.8 pourtant plus cher....

Après pour répondre à la question pourquoi les marques tiers proposent ce type de focale à la place de Canon, c'est tout à fait logique, de un elles essayent de se placer sur un marché ou il n'y a pas de concurrence, de deux, elles peuvent amortir les coûts de R&D sur 4 montures (Canon, Nikon, Sony, Pentax) là où Canon et Nikon le feront que sur une seule.

[SRT100]

En dehors du débat, moi ce qui m'interpelle c'est ce choix de focale. En effet, on nous clame à longueur de journée qu'un 30 mm devient un 50 mm en APS-C (ce qui n'est pas vrai, ça cadre comme un 50 ce qui n'est pas la même chose) mais est ce bien utile d'avoir à notre époque cette focale, qui plus est à monture spécifique?

Le 50 mm état la focale standard des photographes à l'époque ou les boitiers étaient livrés avec cette optique d'origine et surtout à une époque ou les zooms étaient clairement mauvais. les pellicules ne dépassaient pas les 1600 ASA (oui on parlait en ASA et pas ISO! ) avec un grain important. Du coup ça justifiait les optiques lumineuses.

Or actuellement, on a des boitiers performants en ozizos, des zooms très qualitatifs. Quand on interroge les possesseurs de 24X36, bien peu utilisent les 50 mm. Ces derniers trouvent plutôt grâce auprès des possesseurs d'APS-C pour le coté "petit téléobjectif". Du coup l'intérêt pour ce type d'objectif me parait bien mince, ce qui expliquerait les faibles ventes de l'ancien modèle. Et c'est exactement la même chose pour le 50/150 f2.8, bien que conçu pour l'APS-C qui représente 80 % du marché, il s'en vend 10X moins que le 70/200 f/2.8 pourtant plus cher....

Après pour répondre à la question pourquoi les marques tiers proposent ce type de focale à la place de Canon, c'est tout à fait logique, de un elles essayent de se placer sur un marché ou il n'y a pas de concurrence, de deux, elles peuvent amortir les coûts de R&D sur 4 montures (Canon, Nikon, Sony, Pentax) là où Canon et Nikon le feront que sur une seule.

Très pertinent tout ça.
Cependant, il reste un aspect que tu omets peut-être involontairement.

Enormément de photos sont prises en intérieur, surtout dans nos contrées nordiques.

Quoi de mieux dans ces conditions qu'une optique à grande ouverture. 2,8 > 1,4 c'est quand même deux diaphs. Et si on part d'un transtandard courant, c'est trois diaphs. Le choix est donc de tirer à 800 ISO à f1,4 ou à 6400 à f4. Kif-kif pour toi?
Moi, je vois bien un zoom sur mon 7D et un 30/1,4 sur mon bon vieux 450D.

Les photographes pros sont moins confrontés à ce problème. Un boîtier haut de gamme FF et un 24-70/2,8 en intérieur, c'est parfait mais ça met la photo à 5000€ de prix de départ.