Nouveau Sigma 30mm f/1.4 pour APS-C

[jyti]

Ah bon?
Et le prix d'un 18-55, un zoom standard pour moins de 200€, on trouve ça où dans la gamme EF?
Et un zoom 55-250 dans les même prix?
Et qualitativement, ils ne sont pas mauvais!

Et puis le problème n'est pas seulement le prix. On s'est déjà longuement expliqué sur le sujet dans des fils précédents.

Le 30mm rempli un case vide entre le 28 et le 35 est c'est bien ainsi.
A quand un 21mm fixe aps-c ouvrant à F2, un équivalent du 35mm FF...

Ben en argentique il y avait des 35-70 puis 28-80 pas cher, usm qui rendaient les mêmes services (avec une qualité relative mais les premiers 18-55 étaient pire.
J'ai un 100-300/5.6 acheté 3000frs soit 450€ et il y avait des 70-210/4.5 je crois qui valaient moins.

Je ne discuterais pas sur la qualité, mais toute chose égale par ailleurs ce doit être équivalent pour les usages respectifs (cad ne faire que du 10x15 à l'époque).

Et aujourd'hui, le 70-200f4 à 600€ est abordable pour un ff.

Désolé, j'ai toujours l'impression qu'on nous vend aux mêmes prix des objos qui adressent des capteurs 2x plus petit que les ff.

Et @sedourol, le 50-150 est sorti à un prix très proche du 70-200/2.8 sigma. IL a maintenant baissé mais il s'intercale entre les EF 70-200f4 sans et avec is.

Attendons de voir le prix du 30/1.4 DC mais il a intérêt à pouvoir se défendre face au DG et canon 28/2is.

(et moi j'attends le 17-70 pour voir s'il fait un bon significatif coté optique avec un prix contenu, sinon ce sera un 24-105)

mais tout ça c'est hs, dsl.

[Duval03]

Test Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM (A) - Focus Numrique

Le prix annoncé est d'environ 430€ ce qui le met à la porté de nombreuse bourses contrairement aux optique Canon dont les tarifs s'envolent. Moi je l'attend avec impatience pour remplacé le 50 f1.8 qui est trop long sur APS-C.

[sedourol]

Test Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM (A) - Focus Numrique

Ton lien concerne la version 35 f/1,4 DG et non le 30 f/1,4 DC, dédié aux capteurs APS-C et sujet du post me semble t-il.

[SRT100]

Ben en argentique il y avait des 35-70 puis 28-80 pas cher, usm qui rendaient...

Pourquoi cet argument biaisé?
Je parle d'un 18-55 adapté à l'aps-c et tu me sors un 35-70 ou un 28-80 inutilisables sur petit capteur. Ca n'a pas de sens.
Le format APS-c mérite des optiques dédiées, n'en déplaise aux inconditionnels du FF ou aux chèvrechoutistes incapables de choisir entre APS-c et FF.

[sedourol]

Le format APS-c mérite des optiques dédiées, n'en déplaise aux inconditionnels du FF ou aux chèvrechoutistes incapables de choisir entre APS-c et FF.

Depuis que je traîne sur les fora photo (eos num et chass....) j'ai lu maintes fois des photographes se plaignant du manque de choix en focale fixe lumineuse pour APS-C, et Sigma a été à mon sens le 1er à dégainer avec ce 30 f/1,4 v1; le principal intérêt de ces objectifs étant un gain de poids conséquent et un prix plus doux...
En tout cas si j'étais en APS-C j'aurais certainement déjà ce Sigma, si tant est qu'il n'existe pas d'équivalent chez Canon.

[jyti]

Pourquoi cet argument biaisé?
Je parle d'un 18-55 adapté à l'aps-c et tu me sors un 35-70 ou un 28-80 inutilisables sur petit capteur. Ca n'a pas de sens.
Le format APS-c mérite des optiques dédiées, n'en déplaise aux inconditionnels du FF ou aux chèvrechoutistes incapables de choisir entre APS-c et FF.

et en quoi est-il biaisé ?

il n'est pas question d'utiliser sur aps-c les objectifs que j'ai cités, simplement de dire que les objectifs aps-c n'amènent pas d'économie et personnellement je les trouve chers pour ne couvrir que le capteur aps-c 2x plus petit que les ff.

L'aps-c ne "mérite" pas d'optiques dédiés, il est compatibles avec les objos ff.

Que des objos soient dédiés ne me pose pas de problème si je mesure que la surface moindre couverte amène son lot d'avantage. Et le seul avantage aujourd'hui de l'aps-c c'est le prix du capteur et le facteur multiplicateur point. Notez que ces deux points sont portés par le boitier et non par les objectifs.

Pour la fin de l'intervention par contre : joker.

[SRT100]

il n'est pas question d'utiliser sur aps-c les objectifs que j'ai cités, simplement de dire que les objectifs aps-c n'amènent pas d'économie et personnellement je les trouve chers pour ne couvrir que le capteur aps-c 2x plus petit que les ff.

L'aps-c ne "mérite" pas d'optiques dédiés, il est compatibles avec les objos ff.

Que des objos soient dédiés ne me pose pas de problème si je mesure que la surface moindre couverte amène son lot d'avantage. Et le seul avantage aujourd'hui de l'aps-c c'est le prix du capteur et le facteur multiplicateur point. Notez que ces deux points sont portés par le boitier et non par les objectifs.

Ce que tu dis est illogique et contradictoire.
Tu dis qu'une optique dédiée APS-c n'apporte pas d'économie parce qu'il y a des optiques FF au même prix mais
- tu ne mentionnes aucune optique adaptée à l'aps-c (comme les transtandards ou le 10-22)
- tu utilises un 50D, un boîtier qui coûtait la moitié du prix du FF Canon.

Ce qui veut dire que si on veut obtenir les avantages d'un 35/1,4, par exemple, il faut douiller le prix d'un boîtier FF, ce que tu ne fais pas, mais que tu conseilles de faire aux autres.

Alors moi je dis: "je n'ai pas les moyens de me payer un 6D+un objectif lumineux" et je trouve la proposition de Sigma bienvenue.

[jyti]

vous avez un problème avec certains mots de vocabulaire ou bien ?