Nouveau Sigma 30mm f/1.4 pour APS-C

[domanni]

Info à suivre (parce que s'il est aussi bien fait que le 35mm, il va faire mail !) :
Sigma Announces New 30mm f/1.4 for APS-C « Canon Rumors

[yoannc]

Mouai... encore une optique dédié aps-c. Mieux vaux le nouveau 35mm, compatible FF. A voir selon les tarif, mais si il est aussi cher que son grand frere nouvelment sortie, pour moi, sa ne vaut pas le coup

[domanni]

Mouai... encore une optique dédié aps-c. Mieux vaux le nouveau 35mm, compatible FF. A voir selon les tarif, mais si il est aussi cher que son grand frere nouvelment sortie, pour moi, sa ne vaut pas le coup

Je suis comlètement d'accord avec ça.
Cela dit tant qu'il n'y a pas plus d'info, ne le descendons pas trop vite, hein ?!
^_^

[jyti]

Ils avaient aussi annoncé un 17-70 et une correction du 120-300. C'était en septembre et il ne me semble pas qu'ils soient apparus.

A peine voit-on le new 35/1.4...

wait 'nd see as usual.

[SRT100]

Aaahh! Enfin un relifting du 30mm.
Avec sa laide finition granulée et son piqué assez relatif, l'ancienne version était un peu en dessous des attentes.
Si le nouveau prix reste dans la ligne de la version précédente, cela pourrait être un bonne opportunité. Actuellement, il est quand même à la moitié du prix du 35mm/1,4.
Avec un poids et un encombrement réduit et un prix à disons 599€. Pourquoi pas. Moi, je suis preneur.

[sedourol]

Mouai... encore une optique dédié aps-c. Mieux vaux le nouveau 35mm, compatible FF. A voir selon les tarif, mais si il est aussi cher que son grand frere nouvelment sortie, pour moi, sa ne vaut pas le coup

Je ne partage pas du tout cet avis. En effet beaucoup se plaignent du manque d'optiques fixes de qualité dédiées APS-C dans la gamme Canon, et, sauf si les faits me contredisent, celui-ci sera certainement bien moins cher que son grand frère; ce qui en fera un objectif digne d'intérêt pour pleins de photographes....
Il ne faut pas oublier que la majorité des appareils vendus aujourd'hui sont des APS-C et que tout le monde n'a pas forcément l'envie ou les moyens de passer au 24x36.

[groux]

Et moi je ne partage pas du tout le tien:
je ne vois pas en quoi le manque de focales fixes qui seraient dédiées à l'APS-C soit gênant, puisque les focales fixes faites pour les capteur FF se montent sans aucun problème sur APS-C.

Donc quand un fabriquant sort une focale fixe pour FF, ce n'est en aucun cas gênant pour les possésseurs d'APS-C, puisqu'ils peuvent l'utiliser également. Alors que l'inverse n'est pas vrai.

[Max160]

Je ne partage pas du tout cet avis. En effet beaucoup se plaignent du manque d'optiques fixes de qualité dédiées APS-C dans la gamme Canon, et, sauf si les faits me contredisent, celui-ci sera certainement bien moins cher que son grand frère; ce qui en fera un objectif digne d'intérêt pour pleins de photographes....
Il ne faut pas oublier que la majorité des appareils vendus aujourd'hui sont des APS-C et que tout le monde n'a pas forcément l'envie ou les moyens de passer au 24x36.

+1

L'ancienne version de cet objectif est jusque là le seul équivalent 50 mm lumineux dédié à l'APS-C du marché (alors que des 35 mm pour FF, il y en a déjà à la pelle à tous les prix et dans toutes les marques)...

Cette annonce est donc une bonne nouvelle pour les possesseurs d'APS-C, d'autant qu'il sera plus compact et moins cher que les 35 f/1,4 de toutes les marques.


Enfin, un 30 mm n'est pas un 35 mm, ce n'est pas le même cadrage ni la même perspective.

[Max160]

Donc quand un fabriquant sort une focale fixe pour FF, ce n'est en aucun cas gênant pour les possésseurs d'APS-C, puisqu'ils peuvent l'utiliser également. Alors que l'inverse n'est pas vrai.

Oui mais à quel prix ?

Ce genre d'objectif (je parle du 30 mm Sigma) permet justement aux gens qui n'ont pas investi dans un FF de disposer d'un équivalent 50 mm lumineux à prix raisonnable (même si la version 2 risque d'être plus chère), ce qui n'est pas le cas des 35 f/1,4 adaptés au FF qui sont bien plus onéreux.

[groux]

Oui mais à quel prix ?

Ce genre d'objectif (je parle du 30 mm Sigma) permet justement aux gens qui n'ont pas investi dans un FF de disposer d'un équivalent 50 mm lumineux à prix raisonnable (même si la version 2 risque d'être plus chère), ce qui n'est pas le cas des 35 f/1,4 adaptés au FF qui sont bien plus onéreux.

Attends-donc de voir le prix de celui-là

[jyti]

Attends-donc de voir le prix de celui-là

toutafé car je mesure mal les prix réduits des optiques aps-c versus ff. J'irai même jusqu'à dire que les prix sont identiques.

[SRT100]

...je ne vois pas en quoi le manque de focales fixes qui seraient dédiées à l'APS-C soit gênant, puisque les focales fixes faites pour les capteur FF se montent sans aucun problème sur APS-C.

Donc quand un fabriquant sort une focale fixe pour FF, ce n'est en aucun cas gênant pour les possésseurs d'APS-C, puisqu'ils peuvent l'utiliser également. Alors que l'inverse n'est pas vrai.

C'est dommage de penser comme ça. Une sorte de pensée unique.

La gamme EF Canon date de l'argentique. Complètée et adaptée un peu à la fois au numérique.
A l'arrivée du 300D, par soucis d'économie, Canon propose de réutiliser la gamme EF en ajoutant toutefois un premier 18-55, bien obligés, sinon plouf marketing.
Voyant le nouveau marché s'ouvrir, Canon complète un peu à la fois sa gamme d'optiques APS-c avec des zooms transtandards en majorité, une optique fixe macro et un zoom grand angulaires. Toutes des optiques indispensables au développement du marché APS-c.
Et ensuite, il faudrait snober tous les acheteurs d'APS-c, une immense majorité d'utilisateurs de reflex en leurs disant: "si vous n'êtes pas contents, tant pis pour vous, c'est Champagne ou rien"
Et bien moins, je trouve qu'il y a d'excellents crémants d'Alsace, de Bordeaux et de Bourgogne (ordre aléatoire) qui coûtent la moitié d'un Champagne.

[HobbyoneCanonbe]

Je suis de ton avis SRT100.
Et pourquoi d'ailleurs vouloir toujours comparer avec le FF ?
Les optiques APS-C n'ont que des avantages pour ceux qui veulent rester en APS-C.
Si étant en APS-C on veut passer en plus au FF, le raisonnement sera évidemment différent, mais ça c'est un autre débat...

[groux]

Bien, alors en suivant votre raisonnement, vous me permettrez de me plaindre de l'absence non pas de focales fixes, mais de tout objectif adapté au capteur APS-H de mon 1D.!!!

[domanni]

Le sujet du message était d'informer, pas de faire une polémique sur un produit dont on ne sait ni la date de sortie, ni le prix...
Toujours est-il que si Sigma décide d'en sortir un nouveau c'est que la demande est là, n'en déplaise aux pro "tout-EF".
C'est donc une bonne nouvelle quoiqu'on en pense (avoir du choix, c'est toujours une bonne nouvelle).

[HobbyoneCanonbe]

Mais nous permettons (enfin moi !), ta plainte est légitime, groux.
Néanmoins le nombre de boîtiers APS-C en circulation est de loin supérieur à ceux en APS-H...

[jyti]

excusez-moi de vous déranger, mais pouvez-vous montrer des exemples d'économies réalisées lors d'acquisition d'optiques aps-c ?

dubitatif je suis !

Et de là à dire champagne ou rien, c'est un peu capillotracté non ? les 50/1.8, 35f2, 40/2.8 sont ff ET pas chers.

Les 85/1.8, 100/2, 100macro 70-200f4 200/2.8 .. itou.

Que le nombre d'aps-c soit supérieur est peut-être seulement le signe qu'ils soient les plus abordables etpispaspu.

[SRT100]

excusez-moi de vous déranger, mais pouvez-vous montrer des exemples d'économies réalisées lors d'acquisition d'optiques aps-c ?

dubitatif je suis !

Ah bon?
Et le prix d'un 18-55, un zoom standard pour moins de 200€, on trouve ça où dans la gamme EF?
Et un zoom 55-250 dans les même prix?
Et qualitativement, ils ne sont pas mauvais!

Et puis le problème n'est pas seulement le prix. On s'est déjà longuement expliqué sur le sujet dans des fils précédents.

Le 30mm rempli un case vide entre le 28 et le 35 est c'est bien ainsi.
A quand un 21mm fixe aps-c ouvrant à F2, un équivalent du 35mm FF...

[sedourol]

excusez-moi de vous déranger, mais pouvez-vous montrer des exemples d'économies réalisées lors d'acquisition d'optiques aps-c ?

Par ex le Sigma 50-150 f/2.8 OS est aux alentour de 800/900€ alors que la version FF (70-200 f/2.8 OS) se trouve vers 1600€...
Le gain de poids est également significatif entre un Sigma 35 f/1.4 et un Sigma 30 f/1.4 DC.

[jyti]

Ah bon?
Et le prix d'un 18-55, un zoom standard pour moins de 200€, on trouve ça où dans la gamme EF?
Et un zoom 55-250 dans les même prix?
Et qualitativement, ils ne sont pas mauvais!

Et puis le problème n'est pas seulement le prix. On s'est déjà longuement expliqué sur le sujet dans des fils précédents.

Le 30mm rempli un case vide entre le 28 et le 35 est c'est bien ainsi.
A quand un 21mm fixe aps-c ouvrant à F2, un équivalent du 35mm FF...

Ben en argentique il y avait des 35-70 puis 28-80 pas cher, usm qui rendaient les mêmes services (avec une qualité relative mais les premiers 18-55 étaient pire.
J'ai un 100-300/5.6 acheté 3000frs soit 450€ et il y avait des 70-210/4.5 je crois qui valaient moins.

Je ne discuterais pas sur la qualité, mais toute chose égale par ailleurs ce doit être équivalent pour les usages respectifs (cad ne faire que du 10x15 à l'époque).

Et aujourd'hui, le 70-200f4 à 600€ est abordable pour un ff.

Désolé, j'ai toujours l'impression qu'on nous vend aux mêmes prix des objos qui adressent des capteurs 2x plus petit que les ff.

Et @sedourol, le 50-150 est sorti à un prix très proche du 70-200/2.8 sigma. IL a maintenant baissé mais il s'intercale entre les EF 70-200f4 sans et avec is.

Attendons de voir le prix du 30/1.4 DC mais il a intérêt à pouvoir se défendre face au DG et canon 28/2is.

(et moi j'attends le 17-70 pour voir s'il fait un bon significatif coté optique avec un prix contenu, sinon ce sera un 24-105)

mais tout ça c'est hs, dsl.

[jefonyx]

Non mais vous comparez des objectifs qui n'ont rien à voir les uns avec les autres...un équivalent FF en 50mm qui ouvre à 1.4 pour APS-c il n'y en a qu'un et il va être mis à jour, pourquoi s'en plaindre. Je ne pige pas les gens qui comparent au 28 f2... Question rendu c'est pas du tout la même histoire. Et de toutes façons il sera forcément moins cher que le 35 1.4 et surtout moins lourd.

[jyti]

Rien à voir entre eux, vous êtes sûr ? allez chez photozone pour voir. non pas que je crois sur parole ce qu'ils racontent, mais il y a moyen de voir que le 28/2.8is est meilleur dès 2.8.

Sur the_digital_ le 28/1.8 semble en fournir autant.

Mais qui se plaint là ?

Après si vous ne pigez pas c'est que vous croyez les fiches techniques.

Et au niveau du poids, il semble assez lourd par rapport à ces concurrents EF même stabilisés. Heureusement que ça reste contenu.

[jefonyx]

Je réitère, ça n'a rien à voir, le 30 1.4 n'a pas été conçu pour les mêmes besoins que le 28 2.8is. Je ne montais presque jamais au dessus de f2 du temps oú je l'avais sur APSC...question de rendu...les stats de piqué pur à 2.8 sur mire c'est intéressant, ok. Mais sur le terrain ça me fait juste un peu sourire. Aucun de mes clients ne m'a jamais fait un crop sourcil pour vérifier le piqué

[Duval03]

Test Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM (A) - Focus Numrique

Le prix annoncé est d'environ 430€ ce qui le met à la porté de nombreuse bourses contrairement aux optique Canon dont les tarifs s'envolent. Moi je l'attend avec impatience pour remplacé le 50 f1.8 qui est trop long sur APS-C.

[SRT100]

Ben en argentique il y avait des 35-70 puis 28-80 pas cher, usm qui rendaient...

Pourquoi cet argument biaisé?
Je parle d'un 18-55 adapté à l'aps-c et tu me sors un 35-70 ou un 28-80 inutilisables sur petit capteur. Ca n'a pas de sens.
Le format APS-c mérite des optiques dédiées, n'en déplaise aux inconditionnels du FF ou aux chèvrechoutistes incapables de choisir entre APS-c et FF.

[sedourol]

Test Sigma 35 mm f/1,4 DG HSM (A) - Focus Numrique

Ton lien concerne la version 35 f/1,4 DG et non le 30 f/1,4 DC, dédié aux capteurs APS-C et sujet du post me semble t-il.

[sedourol]

Le format APS-c mérite des optiques dédiées, n'en déplaise aux inconditionnels du FF ou aux chèvrechoutistes incapables de choisir entre APS-c et FF.

Depuis que je traîne sur les fora photo (eos num et chass....) j'ai lu maintes fois des photographes se plaignant du manque de choix en focale fixe lumineuse pour APS-C, et Sigma a été à mon sens le 1er à dégainer avec ce 30 f/1,4 v1; le principal intérêt de ces objectifs étant un gain de poids conséquent et un prix plus doux...
En tout cas si j'étais en APS-C j'aurais certainement déjà ce Sigma, si tant est qu'il n'existe pas d'équivalent chez Canon.

[SRT100]

J'ajouterais que le possesseur de FF paie environ 500€ pour un objectif autrefois appelé "normal", le 50mm/1,4.
Pour un équivalent en APS-c, il doit actuellement débourser le double, exception faite de ce Sigma. On peut donc les remercier.

[jyti]

Pourquoi cet argument biaisé?
Je parle d'un 18-55 adapté à l'aps-c et tu me sors un 35-70 ou un 28-80 inutilisables sur petit capteur. Ca n'a pas de sens.
Le format APS-c mérite des optiques dédiées, n'en déplaise aux inconditionnels du FF ou aux chèvrechoutistes incapables de choisir entre APS-c et FF.

et en quoi est-il biaisé ?

il n'est pas question d'utiliser sur aps-c les objectifs que j'ai cités, simplement de dire que les objectifs aps-c n'amènent pas d'économie et personnellement je les trouve chers pour ne couvrir que le capteur aps-c 2x plus petit que les ff.

L'aps-c ne "mérite" pas d'optiques dédiés, il est compatibles avec les objos ff.

Que des objos soient dédiés ne me pose pas de problème si je mesure que la surface moindre couverte amène son lot d'avantage. Et le seul avantage aujourd'hui de l'aps-c c'est le prix du capteur et le facteur multiplicateur point. Notez que ces deux points sont portés par le boitier et non par les objectifs.

Pour la fin de l'intervention par contre : joker.

[jefonyx]

Ok donc canon 35 1.4 : 1300 euros, sigma 30 1.4 : 450 euros. Je te laisse faire le calcul hein

[SRT100]

il n'est pas question d'utiliser sur aps-c les objectifs que j'ai cités, simplement de dire que les objectifs aps-c n'amènent pas d'économie et personnellement je les trouve chers pour ne couvrir que le capteur aps-c 2x plus petit que les ff.

L'aps-c ne "mérite" pas d'optiques dédiés, il est compatibles avec les objos ff.

Que des objos soient dédiés ne me pose pas de problème si je mesure que la surface moindre couverte amène son lot d'avantage. Et le seul avantage aujourd'hui de l'aps-c c'est le prix du capteur et le facteur multiplicateur point. Notez que ces deux points sont portés par le boitier et non par les objectifs.

Ce que tu dis est illogique et contradictoire.
Tu dis qu'une optique dédiée APS-c n'apporte pas d'économie parce qu'il y a des optiques FF au même prix mais
- tu ne mentionnes aucune optique adaptée à l'aps-c (comme les transtandards ou le 10-22)
- tu utilises un 50D, un boîtier qui coûtait la moitié du prix du FF Canon.

Ce qui veut dire que si on veut obtenir les avantages d'un 35/1,4, par exemple, il faut douiller le prix d'un boîtier FF, ce que tu ne fais pas, mais que tu conseilles de faire aux autres.

Alors moi je dis: "je n'ai pas les moyens de me payer un 6D+un objectif lumineux" et je trouve la proposition de Sigma bienvenue.

[jyti]

vous avez un problème avec certains mots de vocabulaire ou bien ?

[SRT100]

Voici du nouveau.
Sigma annonce la sortie imminente du 30mm/1,4.
Je viens de relire sa fiche technique:
- 9 éléments en 8 groupes au lieu de 7 - 7. Une nouvelle formule optique dont on attend impatiemment les résultats sur le terrain. Il m'étonnerait fort qu'il n'y ait pas d'amélioration de rendu;
- 1 lentille asphérique;
- Mise au point un peu plus rapprochée, mais pas de beaucoup;
- diaphragme 9 au lieu de 8 lames;
- esthétique nettement améliorée; Design plus moderne.
- prix ± identique à l'ancienne version.

Si toutes les promesses sont tenues, l'APS-C CANON a enfin son objectif standard.
- Taille, poids et filtre ± équivalents.

[domanni]

Si toutes les promesses sont tenues, l'APS-C CANON a enfin son objectif standard.
- Taille, poids et filtre ± équivalents.

Oui, enfin il existe déjà un 30mm de chez Sigma. (donc un objectif standard sur PAS-C).
Celui-ci vient le remplacer. Perso, je trouve l'actuel excellent ! Alors si le nouveau fait mieux, tant mieux. C'est une excellente nouvelle !
Pour ma part, c'est le 35mm Art qui a pris mon cœur...

[SRT100]

...Pour ma part, c'est le 35mm Art qui a pris mon cœur...

Une petite différence de prix, quand même!

[domanni]

Une petite différence de prix, quand même!

C'est sûr. Mais en revendant le 30mm actuel, je sais qu'on peut le toucher à un prix intéressant.

[bubur]

Je ne partage pas du tout cet avis. En effet beaucoup se plaignent du manque d'optiques fixes de qualité dédiées APS-C dans la gamme Canon, et, sauf si les faits me contredisent, celui-ci sera certainement bien moins cher que son grand frère; ce qui en fera un objectif digne d'intérêt pour pleins de photographes....
Il ne faut pas oublier que la majorité des appareils vendus aujourd'hui sont des APS-C et que tout le monde n'a pas forcément l'envie ou les moyens de passer au 24x36.

+1

[SRT100]

C'est sûr. Mais en revendant le 30mm actuel, je sais qu'on peut le toucher à un prix intéressant.

Même à prix plein, il reste plus abordable que le 35/1,4.
Cela dit, il reste le choix de cet objectif et l'achat d'un 17-55/2,8 de seconde main au même prix. Ouille, le dilemme!

[jyti]

...
Cela dit, il reste le choix de cet objectif et l'achat d'un 17-55/2,8 de seconde main au même prix. Ouille, le dilemme!

Le parfait exemple de l'objectif aps-c très cher (en neuf) pour ce qu'il offre montrant la vacuité des objos spécifiques de marque canon.

[canon-passion]

En dehors du débat, moi ce qui m'interpelle c'est ce choix de focale. En effet, on nous clame à longueur de journée qu'un 30 mm devient un 50 mm en APS-C (ce qui n'est pas vrai, ça cadre comme un 50 ce qui n'est pas la même chose) mais est ce bien utile d'avoir à notre époque cette focale, qui plus est à monture spécifique?

Le 50 mm état la focale standard des photographes à l'époque ou les boitiers étaient livrés avec cette optique d'origine et surtout à une époque ou les zooms étaient clairement mauvais. les pellicules ne dépassaient pas les 1600 ASA (oui on parlait en ASA et pas ISO! ) avec un grain important. Du coup ça justifiait les optiques lumineuses.

Or actuellement, on a des boitiers performants en ozizos, des zooms très qualitatifs. Quand on interroge les possesseurs de 24X36, bien peu utilisent les 50 mm. Ces derniers trouvent plutôt grâce auprès des possesseurs d'APS-C pour le coté "petit téléobjectif". Du coup l'intérêt pour ce type d'objectif me parait bien mince, ce qui expliquerait les faibles ventes de l'ancien modèle. Et c'est exactement la même chose pour le 50/150 f2.8, bien que conçu pour l'APS-C qui représente 80 % du marché, il s'en vend 10X moins que le 70/200 f/2.8 pourtant plus cher....

Après pour répondre à la question pourquoi les marques tiers proposent ce type de focale à la place de Canon, c'est tout à fait logique, de un elles essayent de se placer sur un marché ou il n'y a pas de concurrence, de deux, elles peuvent amortir les coûts de R&D sur 4 montures (Canon, Nikon, Sony, Pentax) là où Canon et Nikon le feront que sur une seule.

[SRT100]

En dehors du débat, moi ce qui m'interpelle c'est ce choix de focale. En effet, on nous clame à longueur de journée qu'un 30 mm devient un 50 mm en APS-C (ce qui n'est pas vrai, ça cadre comme un 50 ce qui n'est pas la même chose) mais est ce bien utile d'avoir à notre époque cette focale, qui plus est à monture spécifique?

Le 50 mm état la focale standard des photographes à l'époque ou les boitiers étaient livrés avec cette optique d'origine et surtout à une époque ou les zooms étaient clairement mauvais. les pellicules ne dépassaient pas les 1600 ASA (oui on parlait en ASA et pas ISO! ) avec un grain important. Du coup ça justifiait les optiques lumineuses.

Or actuellement, on a des boitiers performants en ozizos, des zooms très qualitatifs. Quand on interroge les possesseurs de 24X36, bien peu utilisent les 50 mm. Ces derniers trouvent plutôt grâce auprès des possesseurs d'APS-C pour le coté "petit téléobjectif". Du coup l'intérêt pour ce type d'objectif me parait bien mince, ce qui expliquerait les faibles ventes de l'ancien modèle. Et c'est exactement la même chose pour le 50/150 f2.8, bien que conçu pour l'APS-C qui représente 80 % du marché, il s'en vend 10X moins que le 70/200 f/2.8 pourtant plus cher....

Après pour répondre à la question pourquoi les marques tiers proposent ce type de focale à la place de Canon, c'est tout à fait logique, de un elles essayent de se placer sur un marché ou il n'y a pas de concurrence, de deux, elles peuvent amortir les coûts de R&D sur 4 montures (Canon, Nikon, Sony, Pentax) là où Canon et Nikon le feront que sur une seule.

Très pertinent tout ça.
Cependant, il reste un aspect que tu omets peut-être involontairement.

Enormément de photos sont prises en intérieur, surtout dans nos contrées nordiques.

Quoi de mieux dans ces conditions qu'une optique à grande ouverture. 2,8 > 1,4 c'est quand même deux diaphs. Et si on part d'un transtandard courant, c'est trois diaphs. Le choix est donc de tirer à 800 ISO à f1,4 ou à 6400 à f4. Kif-kif pour toi?
Moi, je vois bien un zoom sur mon 7D et un 30/1,4 sur mon bon vieux 450D.

Les photographes pros sont moins confrontés à ce problème. Un boîtier haut de gamme FF et un 24-70/2,8 en intérieur, c'est parfait mais ça met la photo à 5000€ de prix de départ.

[jerome7d]

Alor, quelqu'un a testé ce petit 30mm 1.4 ???? Il me tente bien !!