Nouveau Sigma 18-35mm f/1.8 dc hsm

[Mola]

C'est contradictoire. En fait tu veux dire: "je ne l'achèterai pas mais je suis curieux de voir ce qu'il peut donner..."

Voilà
Pour la science, j'attend de voir ce qu'il vaut.

Quand tu dis "On ne fait pas de tête-épaules au 50mm, même sur APS-C...", je ne peux pas être d'accord.
Le 50 sur APS-c correspond à 80mm sur FF. Hors, 85mm est l'optique de référence portrait. J'en ai possédé plusieurs sur Minolta, Konica et Canon en plein format.
Si tu voulais parler d'équivalent 50mm (±30mm sur APS-c), là je suis d'accord avec toi.

Désolé mais non (ça va devenir une habitude)

On ne fait pas le même genre de portrait au 50, au 85 ou au 135.
Puisqu'on parle APS-C on va s'en tenir au 50 (presque 85) et au 85 (presque 135).
Affirmer que le 50 est l'optique parfaite pour tout type de portrait sur APS-C c'est un raccourci tout simplement faux. Car pour n'avoir qu'une tête dans le cadre au 50, on s'approche trop du sujet pour éviter les déformations.

Alors effectivement, tout le monde n'a pas la possibilité d'avoir la panoplie complète qui permet d'avoir l'optique parfaitement adaptée au cadrage choisi. Moi le premier, j'ai fais des gros plan au 50.

Apres je suis d'accord pour reconnaître qu'on peut faire des compromis (dans une certaine mesure).
Mais gros plan au 50 (sur APS-C) -> gros nez garanti, c'est suffisamment léger pour ne pas être caricatural, on l'accepte ou pas.

50mm APS-C = portrait poitrine
85mm APS-C = tête-épaules

Mais bon, pour revenir au sujet, j'ai vu sur d'autres forums/sites que je ne suis pas le seul à tiquer sur le range de ce Sigma. Pour se démarquer réellement il aurai été préférable qu'il couvre d'autres focales plutôt que d'être inclus dans celles d'un classique 17-5x amha.

Déjà dit, mais si ça avait été un 15-30 plutôt qu'un 18-35 j'aurai trouvé ça plus intéressant.
Ça aurait fait un équivalent 24mm (plutôt utile en reportage) tout en couvrant jusqu'à la focale standard d'un APS-C.

[SRT100]

...Apres je suis d'accord pour reconnaître qu'on peut faire des compromis (dans une certaine mesure).
Mais gros plan au 50 (sur APS-C) -> gros nez garanti, c'est suffisamment léger pour ne pas être caricatural, on l'accepte ou pas.

50mm APS-C = portrait poitrine
85mm APS-C = tête-épaules
...

Pour l'anecdote, je me souviens avoir fait lors d'un mariage une grande quantité de portrait en intérieur. Il y avait 200 invités à table et j'ai fait un portrait de chacun. Au 100mm/2 lumière ambiante. J'ai eu quelques critiques parce que je coupais soit le sommet de la tête, soit le menton.
J'en conclus que sur APS-c, le 50mm ou le 60mm est une optique parfaite pour le portrait. Et il ne déforme pas. Tu confonds avec un grand angulaire. J'ai des centaines de portrait fait au 85mm sur 24x36 sans aucune déformation.

Quant au 18-35, le sujet du fil, quand même ;-), il faut l'oublier dans le concept zoom ou transtandard. Il s'utilisera plus comme on utilise un 11-16. Le zoom ne sera qu'un ajustement de cadrage plutôt qu'un objectif à tout faire.
Je préfère un zoom limité et très bon qu'une grande amplitude mauvais partout ou presque. (j'exagère... je viens de lire l'article dans CI sur le Lumix 200 avec un très bon zoom et un énorme range.)

[Mola]

J'en conclus que sur APS-c, le 50mm ou le 60mm est une optique parfaite pour le portrait. Et il ne déforme pas. Tu confonds avec un grand angulaire. J'ai des centaines de portrait fait au 85mm sur 24x36 sans aucune déformation.

Monte ton 50, cadre de façon a avoir uniquement la tête de ton modèle et regarde a quelle distance tu te trouves.
Tu seras forcement trop près. C'est de la trop grande proximité du sujet que naissent les déformations.

Apres, comme je l'ai dit, avec un 50, la déformation est "acceptable" (on n'est pas dans la caricature qu'on obtiendrai avec le même cadrage au 24mm) mais elle existe.

A chaque type de portrait sa focale, c'est comme ça, même si le 85 (50 dans notre cas) offre certainement le meilleur compromis.

Sinon je comprends vraiment pas ta logique concernant le Sigma...
C'est un zoom ET c'est un transtandard. On peut en discuter 200 ans, c'est sa fiche technique qui le défini.

Son concurrent direct est le 17-55 f/2.8 qui bénéficie d'un range plus complet (vers le GA et le télé), de l'IS, qui est plus léger et moins long... Le seul intérêt du Sigma (qui est loin d'être négligeable je te l'accorde) est sa plus grande ouverture (4/3 d'IL).

Prenons ton cas, tu as bien un 15-85 ?
Si tu le remplaces par un 18-35 tu perds quand même énormément niveau range.
Et si tu le gardes en complément j'ai du mal voir l’intérêt d'un second zoom dont la plage de focale est comprise dans celle du premier quand 1-2 fixes feront de toute façon mieux...

Comme dit, de manière générale, il n'est soit pas assez télé, soit pas assez GA.
Si Sigma n'a pas donné à son objectif un plage de focale plus étendue (vers l'un ou l'autre) ce n'est pas parce que 29-56mm c'est génial mais très certainement pour la bonne et simple raison que c'est ce range qui autorisait à la fois des dimensions, un prix et des performances acceptables.

J'en reviens a ce que je disais dans mes premiers posts :
Démonstration technique : bravo
Intérêt pour le plus grand nombre : nul

Si d'aventure il n'est pas suffisamment bon à PO (ça peut arriver hein, en particulier sur un zoom) et qu'il coûte cher (personnellement je le vois plutôt vers les 1500 que sous les 1000 en street price) je ne lui vois absolument plus aucun intéret...

P.S. : je ne trouve rien a redire au fait qu'il puisse être une solution pour certains hein, chacun fait bien ce qu'il veux.

[Freddo_92]

J'en reviens a ce que je disais dans mes premiers posts :
Démonstration technique : bravo
Intérêt pour le plus grand nombre : nul

Si on va par là, il y a un paquet d'objectifs qui vont rentrer dans cette catégorie... Ne serait-ce que parce le prix est démesuré... En gros, une majorité des séries L...

[SRT100]

Sinon je comprends vraiment pas ta logique concernant le Sigma...

Le fait que tu ne comprennes pas ne rend pas la démonstration fausse.

Prenons ton cas, tu as bien un 15-85 ?
Si tu le remplaces par un 18-35 tu perds quand même énormément niveau range.
Et si tu le gardes en complément j'ai du mal voir l’intérêt d'un second zoom dont la plage de focale est comprise dans celle du premier quand 1-2 fixes feront de toute façon mieux...

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ca ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.

[darkrio]

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résoud 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément. Il coûte quand même très cher pour avoir un zoom dont la plage est déjà intégralement couverte (et dont le piqué est équivalent). En remplacement oui, pq pas.

Il est vrai qu'il y a de nombreuses occasions pour ouvrir à 1.8 à 18mm (je le vois avec mon 24 sur FF)
Son range peu intéressant en tant que transtandard (pas assez UGA ou pas assez étendu) risque tout de même de lui couter cher au final face au 17-55.
Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

[Mola]

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément. Il coûte quand même très cher pour avoir un zoom dont la plage est déjà intégralement couverte (et dont le piqué est équivalent). En remplacement oui, pq pas.

[...]

Son range peu intéressant en tant que transtandard (pas assez UGA ou pas assez étendu) risque tout de même de lui couter cher au final face au 17-55.
Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

Voilà, à peu de choses près, ce que j'essaie de faire passer depuis quoi ? 4-5 pages ?
Finalement, s'il n'est pas exceptionnel (sur tout le range, dès PO, avec peu de distorsion) son seul argument sera d'être "exotique"...

[darkrio]

Voilà, à peu de choses près, ce que j'essaie de faire passer depuis quoi ? 4-5 pages ?
Finalement, s'il n'est pas exceptionnel (sur tout le range, dès PO, avec peu de distorsion) son seul argument sera d'être "exotique"...

Et moi je n'ai besoin que d'un seul poste, c'est ça le talent

[MyssZah]

Il ne s'agit pas de remplacer. C'est là que tu fais fausse route.
1. Ce sont deux usages différents.
Un exemple:
je pars en ballade... le 15-85 résout 90% de mes besoins.
j'ai une fête de famille le soir à l'intérieur, mon 15-85 coince en luminosité. Le 18-35/1,8 sera parfait.
Deux usages spécifiques, deux objectifs différents.

2. Comparer avec des focales fixes n'a pas de raison d'être parce qu'un 18/1,8 n'existe pas. Pas même un 18/2, ni un 20/2, il n'y a rien dans ces ranges et ça fait des années que je le répète.
De surcroit, ce nouveau zoom 18-35 remplace trois focales fixes à grande ouverture: 18 - 24 - 35. Ça ne prend pas la même place dans le fourre-tout et c'est quand même plus pratique.

La cible de Sigma c'est le possesseur d'APS-c qui ne désire pas passer au FF.

un gros +1
Même si je rejoins également tous ceux qui disent que, si ce 18-35 est trop cher, il aura du mal à trouver acquéreur

Argument du flash = non recevable, on le dit souvent sur ce forum : un flash ne remplace pas un objo à grande ouverture, et inversement.

Par contre, j'aimerais également ajouter ma pierre à l'édifice : ce zoom est à dimensions constantes (comme les 70-200) : ça, pour moi c'est un gros avantage !
J'ai dernièrement sorti mon matos sous une bonne pluie, et j'ai regretté que le 15-85 ne soit pas tropicalisé... (obligé de monter le 100 macro qui est mon seul objo tropicalisé !)
Évidemment, dimensions constantes ne veut pas dire tropicalisé comme un objo L récent, mais bon déjà ça rassure !

[Mola]

Argument du flash = non recevable, on le dit souvent sur ce forum : un flash ne remplace pas un objo à grande ouverture, et inversement.

Oé enfin sur ces focales c'est légèrement capillotracté...

A 18mm f/1.8 (si tant est qu'il soit utilisable à cette ouverture) si tu es à 3 mètres de ton sujet, t'as 2 metres de PDC...
Même à 35mm, si tu veux vraiment une faible PDC il va falloir tellement s'approcher que les déformations seront inévitables.
Alors certes ça sera évidement mieux à 1.8 qu'à 2.8, me faites pas dire ce que je n'ai pas dis.
Reste qu'un flash sera infiniment plus efficace que le gain d'un EV, surtout pour du reportage.

Pour le fait qu'il ne s'étende pas en zoomant c'est une bonne chose, je n'avais pas fais attention à ça d'ailleurs.
Mais bon, vu la taille du bouzin, encore heureux j'ai envie de dire

[SRT100]

Décidément, il y a encore du boulot à l'éducation nationale...

Rajouter pratiquement 1kg de zoom à son fourre-tout pour gagner grosso-merdo 1IL sur une fraction du range déjà couvert ?
Un flash cobra me parait une solution à la fois moins coûteuse et offrant plus de possibilité.

Pourquoi ajouter 1kg? Il n'y a rien à ajouter et surtout pas un flash. C'est toi qui ajoute, pas moi.
Chaque fois que je me déplace avec mon fourre-tout, je choisis les optiques à emporter.

Je n'imagine pas qu'un possesseur de 15-85 (ou tout autre transtandard) jette son dévolu sur ce nouvel objectif pour un complément...
...Je doute aussi qu'un possesseur du 17-55 se tourne vers ce nouvel objo (à moins qu'il ne soit extraordinaire dès f\2)

Je me suis souvent posé la question, justement de l'achat du 17-55/2,8 et j'en ai conclus que là était bien le double emploi.
Les 15-85 et 17-55 ne sont pas du tout complémentaires parce qu'à 17, il n'y a qu'un demi diaph de différence. Pour 1 diaph et demi à 55. Ca ne vaut pas la peine.

A 18mm f/1.8 (si tant est qu'il soit utilisable à cette ouverture) si tu es à 3 mètres de ton sujet, t'as 2 metres de PDC...

C'est parfait en reportage. Que viens faire la PDC là dedans. Faut arrêter avec l'obsession du bokeh.
Regardez le fil 7D+24-105, la belle photo à F4 du chien, pas besoin de plus.

...Reste qu'un flash sera infiniment plus efficace que le gain d'un EV, surtout pour du reportage...

Là, je t'arrête tout de suite.
J'ai eu tous les modèles de flashs possibles en 24x36 depuis 40 ans. Cobras, torches avec batteries...
Rien ne remplace l'éclairage naturel. Rien.
En reportage, le flash n'est qu'une béquille.

Plus je vous lis, plus je me dis que cette invention Sigma tient du génie.