Nouveau Sigma 18-35mm f/1.8 dc hsm

[SRT100]

...De l'autre un range médiocre mais une plus grande ouverture...

Que dire du Tokina 11-16, alors?
Un 70-200 n'offre pas une amplitude beaucoup plus importante.

11-16 = x1,45
18-35 = x1,95
12-24 = x2
70-200 = x2,85

Ce genre d'optique s'utilise pour un usage précis et prédéfini. Quand on la monte sur le boîtier, on sait à l'avance quelles photos on va faire. A l'inverse du zoom grande amplitude.

Par contre, je te rejoins 100% sur le problème de la qualité d'image. C'est le principal argument à prendre en compte pour justifier la différence de prix. Et là, wait and see.

L'ouverture face à l'IS, c'est comme entre le 70-200 F4 IS et le 70-200 F2,8 sans IS. Vendus au même prix le choix dépend de l'emploi.

[darkrio]

L'ouverture face à l'IS, c'est comme entre le 70-200 F4 IS et le 70-200 F2,8 sans IS. Vendus au même prix le choix dépend de l'emploi.

Oui et non, dans ce cas là cela risque d'être dans un duel dont les arguments seront [ouverture] vs [range + IS + prix (+ piqué ?)].
Ça risque de peser trop lourd dans la balance du canon...

[SRT100]

Oui et non, dans ce cas là cela risque d'être dans un duel dont les arguments seront [ouverture] vs [range + IS + prix (+ piqué ?)].
Ça risque de peser trop lourd dans la balance du canon...

Je ne suis pas sûr.
Le prix exact n'est pas connu. A mon avis, les commerciaux de Sigma vont adapter le prix en fonction de la concurrence directe.
Si tu regardes le prix des Canon 7D/Nikon D7100/Pentax K5, il est surprenant de voir qu'ils se collent aux basques.
Point de vue piqué, ils devraient également se tenir dans un mouchoir de poche, sinon, pour Sigma, ce n'est même pas la peine de le mettre dans les emballages.

Par contre: ouverture contre range/IS, c'est un vrai débat.

Je prends l'exemple d'un photographe qui fait beaucoup de photos en intérieur avec des personnages. Faible lumière et mouvement, c'est au profit de l'ouverture réelle.
Le vrai marché est là et nulle part ailleurs.

A noter que Sigma crée une concurrence au sein de ses propres produits sur APS-c:
35/1,4 - 30/1,4 - 18-35/1,8.

[Mola]

Que dire du Tokina 11-16, alors?
Un 70-200 n'offre pas une amplitude beaucoup plus importante.

11-16 = x1,45
18-35 = x1,95
12-24 = x2
70-200 = x2,85

Moé... alors oui mais non.
Je comparait le range du 18-35 à celui du 17-55. C'est pourquoi on peut affirmer que celui du Sigma est médiocre.
Les zoom UGA on de toute façon un faible range. Contrainte technique. De ce point de vue là, le Tokina est le pire de tous. Un zoom UGA à f/2.8 n'a pas pour vocation de faire du paysage ou on ferme généralement, c'est un objectif de reportage (cf. 16-35). Mais avec un zoom pour petit capteur d'un range si faible ça n'est même pas adapté pour un tel usage de mon point de vue. Alors je précise quand même, parce que j'en vois déjà arriver, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de paysage avec, simplement que ce n'est pas leur vocation.

En plus de ça, 1mm de plus ou de moins en GA, ça se ressent énormément. Beaucoup plus que dans les focales "standards", les zoom UGA, malgré un range généralement plus faible sont tout a fait pertinent.

Bref, je trouve que 18-35, pour un zoom transtandard c'est vraiment faible. Tout juste grand angle (29mm) à peine standard (56mm). La seule chose qui peut éventuellement le "sauver" c'est sa luminosité. Si tant est qu'il soit utilisable dès la PO...

Ce genre d'optique s'utilise pour un usage précis et prédéfini. Quand on la monte sur le boîtier, on sait à l'avance quelles photos on va faire. A l'inverse du zoom grande amplitude.

Justement non. C'est un transtandard. Tu es sensé pouvoir le laisser sur ton boitier et l'utiliser dans la majorité des situations "classiques".
Toi tu décris plutôt des focales fixes. Qui feront de toute façon mieux, pour un rapport poids/encombrement et un prix généralement moindre...

Franchement j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne pense vraiment pas que cet objectif va cartonner. Que certain puisse y trouver un intérêt je n'en doute pas, les pratiques étant tellement diverses que tout est possible, mais qu'il s'impose comme une "référence" j'en doute très sérieusement.

[SRT100]

...Un zoom UGA à f/2.8 n'a pas pour vocation de faire du paysage ou on ferme généralement, c'est un objectif de reportage (cf. 16-35)...

Tu te trompes complètement, probablement parce que tu n'en possèdes pas.
Déjà à 2,8 la profondeur de champ est énorme. Tu connais les règles de l'hyperfocale?

...C'est un transtandard. Tu es sensé pouvoir le laisser sur ton boitier et l'utiliser dans la majorité des situations "classiques"...

Pas du tout. Un transtandard est une optique dont le range est à cheval sur la focale standard. 32mm en APS-c.
Ici, ce n'est pas le cas. C'est un zoom grand angulaire qui n'a pas d'équivalent en FF. Je ne vois nullepart de zoom 28-50.
C'est là sont intérêt principal.
En fait, tu ne te rends pas compte que de 28 à 50mm, ce sont les focales les plus utilisées en photo.

Cela en fait par exemple un objectif idéal en reportage intérieur. L'IS ne peut pas tout.
Pour qui en aura les moyens, bien sûr.

Cela dit, je ne fais pas un chèque en blanc à Sigma. Les premiers tests sont encourageants mais tant que le "street price" n'est pas connu, tout ça n'est que du blabla.
S'il est affiché au delà des 1000€, je ne l'achèterai pas.

[Tony68]

Cet objectif peut aussi être complémentaire pour ceux qui ont un 24-105.

[Mola]

Tu te trompes complètement, probablement parce que tu n'en possèdes pas.
Déjà à 2,8 la profondeur de champ est énorme. Tu connais les règles de l'hyperfocale?

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage (la pdc n'est pas le problème, l'homogeneite du champs oui). J'ai beau chercher, j'en vois pas. Pour avoir un champ homogène il faut fermer. Souvent à f/8... Si tu veux bien m'expliquer l'intérêt d'acheter un objectif qui ouvre pour l'utiliser systématiquement fermé de 3-4 diaph´ ?

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Pas du tout. Un transtandard est une optique dont le range est à cheval sur la focale standard. 32mm en APS-c.

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

En fait, tu ne te rends pas compte que de 28 à 50mm, ce sont les focales les plus utilisées en photo.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Cela en fait par exemple un objectif idéal en reportage intérieur. L'IS ne peut pas tout.

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Pour les premiers tests on n'a pas du voir les même. Parce que moi j'ai plutôt lu qu'à part une gueule d'enfer, à PO ça ne semblais pas folichon...
La PO étant sont seul intérêt...
Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

[Tony68]

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Il commence à 18mm quand même, pas besoin d' UGA pour l'interieur.

[silver_dot]

Il commence à 18mm quand même, pas besoin d' UGA pour l'interieur.

C'est bien de citer, mais mieux encore de comprendre ce qu'on cite.

[SRT100]

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage...

Eh bien le 11-16 justement. Tu devrais l'essayer. L'hyperfocale à 2,8 est aux environs de 4 m. (Je cherche une table précise de profondeur de champ par focale). De quoi faire de paysage de nuit à pleine ouverture sans problème.

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Un argument un peu trop facile, non? ;-)

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

On dirait que tu fais exprès de ne pas comprendre. Le 18-35 couvre les focales grand angulaires en dessous de l'angle "normal". Ce n'est donc pas un transtandard.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Si 40 ans d'expérience en reflex, c'est gratuit, alors allons-y pour le gratuit.

29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur...

Désolé, mais là encore, non. En dessous d'un équivalent 28mm ça commence à déformer les personnes à l'avant plan et donc inexploitable pour du people en intérieur. Ce n'est pas long, c'est idéal au contraire.

...Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.

[Mola]

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.

En même temps tu défends ce 18-35 car pour l'usage que tu en ferais il te semble merveilleux, quand je me borne à en faire une critique généraliste.
Je réitère, je vois mal cet objectif s'imposer face au 17-55. Alors il fera certainement quelques adeptes (si la qualité est au rendez vous), mais ne sera jamais, amha, un classique.

Sinon il me semble bien qu'un transtandard est un zoom qui comprend dans son range la focale standard.
Ce 18-35 en est donc bien un, tout comme le 16-35 (sur APS-C) par exemple. Peu importe qu'il s’arrête pile poil au dessus de cette focale standard.
Il se retrouve donc, de facto, en concurrence direct avec le 17-55.

Comme je l'ai dit plus haut, si la plage de focale couverte avait été un poil décalée vers le GA (15-30 par exemple) je l'aurai trouvé probablement moins inutile.
En l'état, si on peut saluer la technique (zoom f/1.8), je ne lui predis pas un grand avenir (ça n'est que mon avis bien sur)

Quant aux déformations avec les focales en dessous de 28mm, c'est encore un bon gros poncif, qu'il convient de prendre avec des pincettes.
J'en veux pour exemple le 24L, parfait en reportage sur 24x36 (pourtant bien plus grand angle que sur APS-C). Selon la position du sujet, sa distance, la composition, les déformations sont inexistantes.
Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).

[SRT100]

Evidemment, avec un grand angle, et a plus forte raison un UGA, on ne colle pas son sujet sur les bords (surtout pas une personne).

Ben ouais, c'est ce que je dis.
Or en reportage people intérieur, il y a nécessairement des gens en avant plan.
Tout dépend de la destination des images. Pour un pro, la déformation est inacceptable parce que le client ne paye pas pour avoir sa tronche de travers.

Reste que si l'on se borne à opposer ce 18-35/1,8 uniquement avec le 17-55/2,8, on élimine d'autres possibilités que je citais comme le 30/1,4, 35/1,4 en fixe ou même le 10-22 et que sais-je encore. Ce 18-35 ne va pas remplacer le 17-55, ce n'est pas le but.

Moi, j'estime tout simplement que c'est une offre supplémentaire pour ceux qui voudraient privilégier l'ouverture. C'est quand même le zoom APS-c le plus lumineux sur le marché.
Pour des acheteurs pour qui le prix n'est pas l'argument principal. (Et ce n'est pas mon cas)
Je lisais encore ce matin la critique du Leica M dans Chasseur d'Images.
Eos-M + 50mm asphérique = 12.200€. Et ils en vendent.
Il y a quelques années, j'avais regardé la vitrine d'un magasin photo à St Morritz. Il y avait plein d'appareil photo plaqué or. Hasselblad, Leica, etc. Et même avec du gainage en serpent. Si, si.
Il y a des amateurs photo qui aiment les beaux objets.

Il semble que Sigma désire se recaler un peu plus haut dans la gamme. Peut-être trop de concurrence dans le bas? On verra.