Nouveau Sigma 18-35mm f/1.8 dc hsm

[SRT100]

Un vrai choix pour l'amateur de zoom transtandard à grande ouverture sur APS-C:
18-35/1,8 ou 17-55/2,8.
L'ouverture contre l'amplitude et l'IS.

Je suis curieux de voir les résultats techniques.

Si le prix de lancement est vraiment supérieur à 1000€, le 17-55 reste un compétiteur très sérieux à un prix inférieur.

[Mola]

Si le prix de lancement est vraiment supérieur à 1000€, le 17-55 reste un compétiteur très sérieux à un prix inférieur.

Il n'y a pas que le prix de lancement a prendre en compte.
De f/1.8 à f/2.8 il n'y a jamais "que" 1,33 IL de différence.
MAIS le 17-55 est très bon à 2.8. Si le 18-35 doit être fermé d'un stop pour l'égaler il perd son seul et unique intéret...

D'un coté on a un objectif qui a quand même fait ses preuves, avec un range confortable, et la stab'
De l'autre un range médiocre mais une plus grande ouverture. De plus, sans tests dispo nous n'en savons pas grand chose.

En écartant toute notion de prix, pour moi le Sigma c'est vraiment du marché de niche.

S'il ne sort pas à un tarif inférieur au 17-55 (ce qui me semble parfaitement impossible) je serai surpris qu'ils en vendent beaucoup.

Petit edit apres un tour sur The Phoblographer :

We weren’t allowed to put a card into the camera because this is a prototype lens, but the images that we saw weren’t so contrasty or punchy. It also seemed a bit soft wide open–and for that reason we’re going to blame that on it being a pre-production copy. We just hope that this lens doesn’t suffer from the same problems that Sigma’s previous zooms have.

[SRT100]

...De l'autre un range médiocre mais une plus grande ouverture...

Que dire du Tokina 11-16, alors?
Un 70-200 n'offre pas une amplitude beaucoup plus importante.

11-16 = x1,45
18-35 = x1,95
12-24 = x2
70-200 = x2,85

Ce genre d'optique s'utilise pour un usage précis et prédéfini. Quand on la monte sur le boîtier, on sait à l'avance quelles photos on va faire. A l'inverse du zoom grande amplitude.

Par contre, je te rejoins 100% sur le problème de la qualité d'image. C'est le principal argument à prendre en compte pour justifier la différence de prix. Et là, wait and see.

L'ouverture face à l'IS, c'est comme entre le 70-200 F4 IS et le 70-200 F2,8 sans IS. Vendus au même prix le choix dépend de l'emploi.

[darkrio]

L'ouverture face à l'IS, c'est comme entre le 70-200 F4 IS et le 70-200 F2,8 sans IS. Vendus au même prix le choix dépend de l'emploi.

Oui et non, dans ce cas là cela risque d'être dans un duel dont les arguments seront [ouverture] vs [range + IS + prix (+ piqué ?)].
Ça risque de peser trop lourd dans la balance du canon...

[SRT100]

Oui et non, dans ce cas là cela risque d'être dans un duel dont les arguments seront [ouverture] vs [range + IS + prix (+ piqué ?)].
Ça risque de peser trop lourd dans la balance du canon...

Je ne suis pas sûr.
Le prix exact n'est pas connu. A mon avis, les commerciaux de Sigma vont adapter le prix en fonction de la concurrence directe.
Si tu regardes le prix des Canon 7D/Nikon D7100/Pentax K5, il est surprenant de voir qu'ils se collent aux basques.
Point de vue piqué, ils devraient également se tenir dans un mouchoir de poche, sinon, pour Sigma, ce n'est même pas la peine de le mettre dans les emballages.

Par contre: ouverture contre range/IS, c'est un vrai débat.

Je prends l'exemple d'un photographe qui fait beaucoup de photos en intérieur avec des personnages. Faible lumière et mouvement, c'est au profit de l'ouverture réelle.
Le vrai marché est là et nulle part ailleurs.

A noter que Sigma crée une concurrence au sein de ses propres produits sur APS-c:
35/1,4 - 30/1,4 - 18-35/1,8.

[Mola]

Que dire du Tokina 11-16, alors?
Un 70-200 n'offre pas une amplitude beaucoup plus importante.

11-16 = x1,45
18-35 = x1,95
12-24 = x2
70-200 = x2,85

Moé... alors oui mais non.
Je comparait le range du 18-35 à celui du 17-55. C'est pourquoi on peut affirmer que celui du Sigma est médiocre.
Les zoom UGA on de toute façon un faible range. Contrainte technique. De ce point de vue là, le Tokina est le pire de tous. Un zoom UGA à f/2.8 n'a pas pour vocation de faire du paysage ou on ferme généralement, c'est un objectif de reportage (cf. 16-35). Mais avec un zoom pour petit capteur d'un range si faible ça n'est même pas adapté pour un tel usage de mon point de vue. Alors je précise quand même, parce que j'en vois déjà arriver, je ne dis pas qu'on ne peut pas faire de paysage avec, simplement que ce n'est pas leur vocation.

En plus de ça, 1mm de plus ou de moins en GA, ça se ressent énormément. Beaucoup plus que dans les focales "standards", les zoom UGA, malgré un range généralement plus faible sont tout a fait pertinent.

Bref, je trouve que 18-35, pour un zoom transtandard c'est vraiment faible. Tout juste grand angle (29mm) à peine standard (56mm). La seule chose qui peut éventuellement le "sauver" c'est sa luminosité. Si tant est qu'il soit utilisable dès la PO...

Ce genre d'optique s'utilise pour un usage précis et prédéfini. Quand on la monte sur le boîtier, on sait à l'avance quelles photos on va faire. A l'inverse du zoom grande amplitude.

Justement non. C'est un transtandard. Tu es sensé pouvoir le laisser sur ton boitier et l'utiliser dans la majorité des situations "classiques".
Toi tu décris plutôt des focales fixes. Qui feront de toute façon mieux, pour un rapport poids/encombrement et un prix généralement moindre...

Franchement j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne pense vraiment pas que cet objectif va cartonner. Que certain puisse y trouver un intérêt je n'en doute pas, les pratiques étant tellement diverses que tout est possible, mais qu'il s'impose comme une "référence" j'en doute très sérieusement.

[SRT100]

...Un zoom UGA à f/2.8 n'a pas pour vocation de faire du paysage ou on ferme généralement, c'est un objectif de reportage (cf. 16-35)...

Tu te trompes complètement, probablement parce que tu n'en possèdes pas.
Déjà à 2,8 la profondeur de champ est énorme. Tu connais les règles de l'hyperfocale?

...C'est un transtandard. Tu es sensé pouvoir le laisser sur ton boitier et l'utiliser dans la majorité des situations "classiques"...

Pas du tout. Un transtandard est une optique dont le range est à cheval sur la focale standard. 32mm en APS-c.
Ici, ce n'est pas le cas. C'est un zoom grand angulaire qui n'a pas d'équivalent en FF. Je ne vois nullepart de zoom 28-50.
C'est là sont intérêt principal.
En fait, tu ne te rends pas compte que de 28 à 50mm, ce sont les focales les plus utilisées en photo.

Cela en fait par exemple un objectif idéal en reportage intérieur. L'IS ne peut pas tout.
Pour qui en aura les moyens, bien sûr.

Cela dit, je ne fais pas un chèque en blanc à Sigma. Les premiers tests sont encourageants mais tant que le "street price" n'est pas connu, tout ça n'est que du blabla.
S'il est affiché au delà des 1000€, je ne l'achèterai pas.

[Tony68]

Cet objectif peut aussi être complémentaire pour ceux qui ont un 24-105.

[Mola]

Tu te trompes complètement, probablement parce que tu n'en possèdes pas.
Déjà à 2,8 la profondeur de champ est énorme. Tu connais les règles de l'hyperfocale?

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage (la pdc n'est pas le problème, l'homogeneite du champs oui). J'ai beau chercher, j'en vois pas. Pour avoir un champ homogène il faut fermer. Souvent à f/8... Si tu veux bien m'expliquer l'intérêt d'acheter un objectif qui ouvre pour l'utiliser systématiquement fermé de 3-4 diaph´ ?

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Pas du tout. Un transtandard est une optique dont le range est à cheval sur la focale standard. 32mm en APS-c.

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

En fait, tu ne te rends pas compte que de 28 à 50mm, ce sont les focales les plus utilisées en photo.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Cela en fait par exemple un objectif idéal en reportage intérieur. L'IS ne peut pas tout.

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Pour les premiers tests on n'a pas du voir les même. Parce que moi j'ai plutôt lu qu'à part une gueule d'enfer, à PO ça ne semblais pas folichon...
La PO étant sont seul intérêt...
Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

[Tony68]

En partie d'accord (pour ce qui est de l'IS), pour le reste non. 29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur... À moins de roder uniquement dans un gymnase...

Il commence à 18mm quand même, pas besoin d' UGA pour l'interieur.

[SRT100]

Cites moi un zoom GA exploitable des PO en paysage...

Eh bien le 11-16 justement. Tu devrais l'essayer. L'hyperfocale à 2,8 est aux environs de 4 m. (Je cherche une table précise de profondeur de champ par focale). De quoi faire de paysage de nuit à pleine ouverture sans problème.

Essaie d'éviter la condescendance, ça ne rend pas ton raisonnement plus juste.

Un argument un peu trop facile, non? ;-)

La t'es entrain de dire que 18-35 ne couvre pas la focale de 32mm ?

On dirait que tu fais exprès de ne pas comprendre. Le 18-35 couvre les focales grand angulaires en dessous de l'angle "normal". Ce n'est donc pas un transtandard.

En avant pour l'affirmation gratuite. Ça ne mange pas de pain.

Si 40 ans d'expérience en reflex, c'est gratuit, alors allons-y pour le gratuit.

29mm c'est déjà long pour du reportage en intérieur...

Désolé, mais là encore, non. En dessous d'un équivalent 28mm ça commence à déformer les personnes à l'avant plan et donc inexploitable pour du people en intérieur. Ce n'est pas long, c'est idéal au contraire.

...Après les mecs restent réservés, objectif de pré-serie etc...

C'est sans doute le seul point où je suis d'accord avec toi. Tant qu'on a pas de test fiable, ça ne reste que de la polémique.