Nouveau Sigma 18-35mm f/1.8 dc hsm

[Ayrton93]

...Certes mais pour quel gain ? 1EV 1/3. Alors que le 12800 ISO d'un 6D est au moins aussi bon que le 1600 d'un 7D....

Après avoir lu cela, tu veux qu'on essaie de voir si ton argumentaire peut tenir la route ????

[Mola]

Après avoir lu cela, tu veux qu'on essaie de voir si ton argumentaire peut tenir la route ????

Tu quote un passage de phrase pour pouvoir raconter ce que tu veux, et d'argumentaire tu n'en as pas.
Bref, keep trying.

Je réagissait seulement à une remarque :

1.8 sur APS-C ça correspond plus ou moins à du 2.8 sur 24x36 (pour ce qui est de la pdc)

En tout cas c'est beaucoup plus lumineux.

Et si c'est le fait que je compare deux boîtiers que 4 ans séparent qui te titille, on peut la refaire avec un 700D si tu veux.
Le résultat devrai être le même.
Et quand bien même j’exagérerai un peu (ce dont je doute fortement), ramène ces 12800 à 6400 ISO. Ca fait toujours 2EV de mieux vs 1.33

Sinon pas besoin de se sentir persécuté. J'suis très content que ce zoom vous plaise. Reste que certaines conclusions sont un peu hâtives.

Et je maintient, démarche purement marketing de Sigma : Zoom f/1.8 -> Oh MY GOD !!!!
Mais pour que ça soit possible, c'est un x2 (j'suis pas un extrémiste des focales fixes, mais un zoom x2, hors télé ou UGA, je trouve ça particulièrement inutile).

Edit : Je sais pour le dock Exalik, c'est le truc annoncé depuis belle lurette dont on attend toujours de voir la couleur c'est ça ?

Mais sinon c'est vrai qu'il est mignon sur la photo. Le 18-35 pas le dock hein.

[SRT100]

Tu quote un passage de phrase pour pouvoir raconter ce que tu veux, et d'argumentaire tu n'en as pas...
...
Mais pour que ça soit possible, c'est un x2 (j'suis pas un extrémiste des focales fixes, mais un zoom x2, hors télé ou UGA, je trouve ça particulièrement inutile).

Révèlerais-tu là ton inexpérience du terrain?
D'un part, un 7D + un zoom grande ouverture n'est pas dans la même catégorie de budget qu'un 6D + zoom à grande ouverture. Il doit y avoir ±1000€ de différence.
Je me mets à la place d'un possesseur de 60D ou de 7D, si je calcule bien, admettons que ce nouvel objectif coûte 1600€ (ce qui m'étonnerait, mais admettons), le choix serait d'acheter un 6D avec aucun objectif ou un 18-35/1,8. Ce n'est pas pareil.

D'autre part, les focales de 18 à 35 sont les plus utilisées sur un APS-c. Du moins c'est mon cas. Et surtout très utilisées pour les scènes d'intérieurs quand la lumière est faible. Un atout de taille pour cet objectif.

Bref, Sigma donne ici une alternative intéressante au 17-55/2,8. Et moi, ça me plaît.

[Mola]

Révèlerais-tu là ton inexpérience du terrain?
D'un part, un 7D + un zoom grande ouverture n'est pas dans la même catégorie de budget qu'un 6D + zoom à grande ouverture. Il doit y avoir ±1000€ de différence.
Je me mets à la place d'un possesseur de 60D ou de 7D, si je calcule bien, admettons que ce nouvel objectif coûte 1600€ (ce qui m'étonnerait, mais admettons), le choix serait d'acheter un 6D avec aucun objectif ou un 18-35/1,8. Ce n'est pas pareil.

D'autre part, les focales de 18 à 35 sont les plus utilisées sur un APS-c. Du moins c'est mon cas. Et surtout très utilisées pour les scènes d'intérieurs quand la lumière est faible. Un atout de taille pour cet objectif.

Bref, Sigma donne ici une alternative intéressante au 17-55/2,8. Et moi, ça me plaît.

Dans le prix de l'objectif tu peux rajouter celui du dock (si il sort un jour).
Ensuite le comparatif prix/performance/poussée/focale² - (coefficient de marée + prix au kilo) = FF/APS-C ça n'est pas moi qui l'ai initié.
Dans ce cas de figure ce sont deux choses différentes, et j'ai une assez bonne idée des différents tarifs, mais merci.

Par contre, tu n'as a peu près rien compris a ce que disais.
Alors pour résumer, un 18-35 couvre bien peu de focales, il est beaucoup plus facilement remplaçable par 2 fixes qu'un zoom a plus grand range.
Donc pour moi, son intérêt est très limité.

Sinon j'ai toujours adoré les poncifs, pas du tout empiriques : "D'autre part, les focales de 18 à 35 sont les plus utilisées sur un APS-c"
Alors si par là tu veux dire que c'est ce que tu utilises le plus, grand bien te fasses. Mais en faire une généralité ça me semble un peu osé.

Mon 17-50 me sert à 3 focales :
- 17 (pas tout a fait assez large imo, et pourtant c'est déjà mieux que 18...)
- 24 (pas tout à fait équivalent 35mm)
- 50

En conclusion, ravi que tu le trouves merveilleux, pour moi c'est de la poudre aux yeux tant qu'aucun test ne sera pas réalisés (et de toute façon... bof)
Mais je ne t'en veux pas de ne pas être de mon avis, essaie d'en faire de même.

[SRT100]

Par contre, tu n'as a peu près rien compris a ce que disais.
Alors pour résumer, un 18-35 couvre bien peu de focales, il est beaucoup plus facilement remplaçable par 2 fixes qu'un zoom a plus grand range.
Donc pour moi, son intérêt est très limité.

Je dirais plutôt 3 fixes à grande ouverture. Les équivalents 28 - 35 et 50 en FF et à grande ouverture de surcroit.
Nombre de pros seraient content d'avoir en même temps sur leur boîtier ces trois optiques.

...Sinon j'ai toujours adoré les poncifs, pas du tout empiriques : "D'autre part, les focales de 18 à 35 sont les plus utilisées sur un APS-c"

Je pourrais prendre le problème à l'envers. Est-ce que tu connais des photographes qui peuvent se passer de ces focales en gardant uniquement des UGA et des télés dans leur sac?
Beaucoup se passent d'UGA ou de télé, jamais de focales moyennes.

[Mola]

Je pourrais prendre le problème à l'envers. Est-ce que tu connais des photographes qui peuvent se passer de ces focales en gardant uniquement des UGA et des télés dans leur sac?
Beaucoup se passent d'UGA ou de télé, jamais de focales moyennes.

Désolé mais tu te trompes. Je rejoint Runi là dessus.
Cf un lien déjà publié ici (concernant les exifs de Reuters pour 2012).
90% des clichés pris soit avec un 16-35 soit avec un 70-200.
Alors effectivement ça ne s'applique qu'au reportage, et en particulier au photojournalisme, mais c'est un fait.

Quant à ce dock, si c'est une belle idée sur le papier, reste a voir dans les fait.
Si il fini par sortir un jour...

Edit :

Je comprend pas trop le positionnement de cet optique :

18-35/f1.8 !
Pour l'ouverture c'est vraiment superbe rien a redire.
Pour la range par contre je ne comprend pas !
on cadre en équivalent 28-55 ! c'est peut tous de même !

par contre pour l'ouverture c'est super mais ce n'est pas sur ce genre de focale que cela sert le plus sur APS-C : en archi - urbex -paysage ... (qui semble la prédilection de cet optique) on est plus souvent fermé à 4-5.6 qu'ouvert au max.

Quand en face on a un EF-S 17-55/f2.8 IS USM qui risque de ce positionné au même prix voir moins cher

Pas mieux.

[SRT100]

Désolé mais tu te trompes. Je rejoint Runi là dessus.
Cf un lien déjà publié ici (concernant les exifs de Reuters pour 2012).
90% des clichés pris soit avec un 16-35 soit avec un 70-200.
Alors effectivement ça ne s'applique qu'au reportage, et en particulier au photojournalisme, mais c'est un fait...

Quel est le pourcentage de photojournalistes parmi les utilisateurs d'APS-c? 1%, 0,5%, moins?
On fait dire ce que l'on veut aux chiffres.

Pour le prix, j'avais estimé à 1600€ prix de départ et à mon avis cela sera probablement proche des 1300.
Il y a toujours une différence énorme entre le prix d'annonce, de sortie et le "street price".

Cela dit, on a beau discourir, Sigma propose un produit sans concurrence, à condition bien sûr que la qualité optique soit au rendez-vous. Et là évidemment, je ne suis pas devin.
Mais j'imagine un photographe de reportage (j'ai pas écrit "journalisme") avec deux boîtiers munis d'un 18-35/1,8 et d'un 85/1,8 (ou d'un zoom télé à grande ouverture), c'est pas si mal.

Bien sûr, pour un primo acquéreur, à ces prix, l'option FF reste sans doute la meilleure solution.
Ici, je parle en général d'un possesseur d'un ou de plusieurs boîtiers APS-c.
Pour celui qui désire changer de boîter et qui a un minimum de moyen, le couple 6D/24-70 ne coûtera pas beaucoup plus cher que 7D/18-35. Le choix est vite fait.