Nouveau Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM

[Nelson]

Notez que l'ancien se trouve a 470e et qu'il les vaut grandement.
Je l'ai depuis juin dernier et il est tres tres souvent sur mon boitier, un caillou incontournable !

je l'ai aussi monté sur mon ancien eos300, j'attend de voir les tirages pour voir s'il est encore utilisable a 14mm

[Denioo]

Et un petit up du sujet !

J'hésite particuliérement entre le 8-16, le 10-20 3.5 de chez sigma ou le 10-22 canon ..

Le 10-22 est un cran plus cher, mais le vaut-il ?!
Quelqu'un a déjà eu les deux en main ?

Merci de votre avis !

[Mr P.]

Un teste en anglais à cette adresse: Sigma EX 10-20mm f/3.5 EX DC HSM - Review / Test Report

Je suis également à la recherche d'un objectif de ce genre, a monté sur 7D.

Mes attentes: meilleur piqué possible, et ouverture assez grande (le SIGMA 10-20mm F/4.0-5.6, par exemple, ne m'intéresse pas), autofocus performant. Le moins d'AC possible n'est pas un critère majeur dans la séléction finale (facilement corrigeable avec Photoshop).

Le Tokina 11-16 2.8 m'intéresse, même si son range est très limité.

Un objectif de qualité en somme

[briceos]

Mes attentes: meilleur piqué possible, et ouverture assez grande (le SIGMA 10-20mm F/4.0-5.6, par exemple, ne m'intéresse pas), autofocus performant. Le moins d'AC possible n'est pas un critère majeur dans la séléction finale (facilement corrigeable avec Photoshop).

Je rebondis sur ta demande avec quelques questions : pourquoi l'ouverture la plus grande ? Et pourquoi un AF "performant" ?

Bien qu'il ouvre à F/4-5.6, je ferme mon Sigma 10-20 premier du nom à F/11 pour obtenir la profondeur de champ qui sied à ce genre de cliché. L'ouverture maximale est donc pour moi tout à fait secondaire, d'où ma question.

AF idem, la distance hyperfocale étant assez courte sur ces objectifs (entre 2 et 3m à F/4 et 10mm), l'AF peut bien faire le point à coté de la plaque, ce sera net quand même. Le Sigma 10-20 1er du nom dispose toutefois d'un AF ultrasonique, tout à fait correct dans la vitesse et la précision de MAP.

Donc, sauf utilisation très particulière d'un UGA à pleine ouverture (et encore on gagne 1,33 diaph à 20mm mais que 0,33 diaph à 10mm), je ne vois pas en quoi on pourrait faire des photos avec le /3.5 qu'on ne pourrait pas faire avec le /4.-5.6.