Franchement je ne serais pas quoi dire à ce niveau la.

J'ai un 18-135 stabilisé autant à 18 c'est pas "trop" important autant cela ne deviens plus à 135 quand j'ai une ouverture de 5,6 et sans IS je devrais être minimum à 1/250s de temps d'expo.

Bref c'est tout est relatif.
Pour le 17-55 : oui il coute plus cher que le 17-40 mais il n'est pas vraiment "comparable" : sur un APS-C : piqué supérieur, ouverture supérieur et IS sur le 17-55 que n'a pas le 17-40.
Bref le "surcoût" est justifier à mon avis. Ok la fabrication n'est pas L, mais à coté il a vraiment des argument de poids je trouve.

Je ne l'ai pas encore testé, ce sera chose faite dans 2 mois je te donnerais mon avis "d'utilisateur" si tu es toujours dans le doute. Mais TOUTES les personnes qui l'ont utilisé en sont satifaites cela doit quand même être pas si mal.

Ensuite l'écart de prix entre IS et non IS c'est a toi de voir, de ton utilisation ... cependant je pense que sur un télé de 200 qui demandera un temps d'expo inférieur à 1/400 pour évité les flou de bougé, il me semble pas indispensable mais très intéressant si tu ne veux pas avoir a sortir ton monopod ou trépied à tous bout de champs en intérieur (sachant que ce n'est pas toujours autorisé dans les musée ... )

Pas contre si tu prend beaucoup de sport la l'IS ne te servira pas et il vaut mieux une plus grande ouverture. (par contre j'ai peur que le 17-40 et le 70-200/f4ne soit pas assez lumineux pour des sport indoor)

Bref si tu veux faire des photos de sport il vaut mieux le 2,8 sans IS comme le dit dbg : bref question d'utilisation. (Et aussi de moyens comme beaucoup semble l'oublier).
Perso je pense qu'il est préférable d'attendre un peu et économiser pour avec l'IS mais cela n'engage que moi : Je ne fait pas de sport, et j'aime traîner dans les lieux "sombre".