IS or NOT IS ? That's the question :)

[Reed]

je dirais qu'avec ton 450D ça ne va pas faire une différence énorme, mais si tu compte passer un jour sur un autre boitier avec plus de pixels, l'IS est mieux pour éviter les micro-flous de bougé.
Mais les avis sont partagés et d'autres te diront que ça ne sert à rien.
en gros, si tu l'as c'est mieux si tu ne l'as pas ce n'est pas indispensable.
Perso je ne m'en passerais plus, donc IS = OUI pour ma part !

[JPdsfr]

Hello,

Comme d'autres avis, tout dépens de ce que tu veux en faire, si c'est pour shooter au 1/1000e aucun intérêt, si s'est pour faire une église au 1/10e parce que tu ferme a f11 pour la profondeur de champ yes. Il y a un intérêt a chaque chose, l'is ne sert a rien sur un sujet mouvant, et un objectif trop lumineux aura du mal si tu veux de la profondeur.

Dans le cas du 70-200/4 il y a un autre phénomène en jeu, le is est d'une version beaucoup plus récente que le non is et cela se sens sur la qualité. Bon, c'est des "ont-dis" n'ayant pas eu le non is, mais quand je compare le 4is au nouveau 2.8is qui est quand même une des références, je ne vois pas de différences ou alors il faudrait que je sois plus outillé. Pour la petite histoire sur les 2.8 justement c'était la version non is qui piquait le plus.

Concernant la fiabilité si sur les premières version de stabilisateur cela péchait un peu, c'est maintenant une affaire qui roule

Maintenant, un is cela se coupe si tu n'en a pas besoin ......... mais tu ne peut pas le rajouter sur ton objectif si il en est depourvu

pour que l'IS soit utile il ne faut pas un sujet qui bouge ce qui arrive rarement sur un teleobjectif.

Chaqu'un sa paroisse ,perso c'est justement sur les télés et superteles que j'apprécie le plus la stabilisation, faire un filé sur un 600 et un aps-c au 1/100 a main levée ce n'est déjà pas facile avec is ... alors sans.