Noel

[Thomas Anderson]

Le gain de piqué? Il arrive une ouverture plus tôt, en quelque sorte, à f/4 le f/2.8 est déjà vissé d'un cran et à f/5.6 de deux, c'est là que se trouve l'essentiel du gain. A f/2.8, il explose le 18-55 à toutes les focales!

[DB.]

Le gain de piqué? Il arrive une ouverture plus tôt, en quelque sorte, à f/4 le f/2.8 est déjà vissé d'un cran et à f/5.6 de deux, c'est là que se trouve l'essentiel du gain. A f/2.8, il explose le 18-55 à toutes les focales!

+1

et même à F3.5, voir même à PO, là ou le 17-50 devient très mou, c'est dans les coins... Et généralement, en plaçant le sujet sur les lignes des tiers, il se retrouve dans la zone "acceptable" (entre 1/3 et 2/3 du centre) et les coins sont dans le "bokeh"...

Pouvoir utiliser un objo de 17 à 50mm à 3.5, le tout avec une Stab qui permet de permet de descendre assez bas en vitesse (pour sujet fixe), c?est assez appréciable...!

DB.

[^Steph_D]

Merci pour vos commentaires !

J'essaye de reformuler avec mes mots, donc si je dis des conneries, n'hésitez pas à me corriger (au sens propre hein ^^) :

En fait, c'est à moi de savoir si ce représente le gain de 1 à 2 stops par rapport à ma pratique est préférable ou non à une nouvelle plage de focale (ex 10-22) et le potentiel qui s'en suit...

Là maintenant, intrinsèquement, j'aimerai avoir les 2 (:p)... il est vrai que le 50 1.8 permet tout de même de pas mal dépanner, même si je suis parfois un peu long en intérieur et que ce serait très confortable d'avoir une meilleure ouverture avec une focale plus courte.

Cela dit, je pense que je vais m'orienter plutôt vers un UGA (reste à définir exactement lequel), pour découvrir d'autres aspects de la photo.
Du coup, je me tate entre le 10-20 à ouverture glissante de Sigma et le 10-22 de Canon, sachant que je souhaite y adjoindre des filtres (pola, ND).
Qu'en pensez-vous ?

[DB.]

.
Du coup, je me tate entre le 10-20 à ouverture glissante de Sigma et le 10-22 de Canon, sachant que je souhaite y adjoindre des filtres (pola, ND).
Qu'en pensez-vous ?

Je sors tout juste de ce casse-tête sur les UGA :
- Le Sigma 10-20 F4-5.6 est très correct
- Le Canon est pas vraiment mieux pour plus cher (à confirmer en fonction des différent Cash-Back du moment)
- Le Sigma à ouverture Constante F3.5 est moins bon et l'ouverture n'est pas promordial pour un objectif assez typé Paysage...
- Le Tokina 12-24 est meilleur à 12mm que le Sigma à 10mm, mais le Sigma à 14mm est meilleur que le Tokina à 12mm donc on va dire qu'il sont dans un mouchoir de poche...
- Le Tokina 11-16, j'ai moins creuser car assez cher, mais semble très bien...!!!
- Le Tamron 10-24 un petit poil moins bien pour un petit poil moins cher... un tamron, quoi!

J'ai poser mon choix sur le Sigma 10-20 car il est "assez" bon partout, il est assez compact, et l'ouverture F4-5.6 est suffisante pour mon utilisation paysage...

Voilà...!

DB.