Choisissez un rendu pas une FTM.

[Thomas Anderson]

Bonjour,

Ces temps ci ça bouge, sorties de nouvelles optiques dans diverses marques, questions marronniers des forums...

Et les éternelles bagarres à base de fossés, d'enterrements, de tests, de mires et de DXO a dit que...

J'aurais pu poster en section générale ou technique, je prie la modo de ne pas déplacer ce fil et de le laisser ici, en section optiques.

En effet, on ne parle que de piqué, en sautant sur sa chaise comme un cabri, le piqué, le piqué, le piqué... Au piquet!!!

La qualité optique ne se résume pas au piqué, surtout pas mesuré sur mires et sur bases de FTM. La vie est en 3D, souvent mouvante!

Certains outils sont destinés à la photo généraliste, d'autres sont des spécialistes, du reportage, du paysage, de l'archi, du très petit, du très proche, du très lointain, du jour ou de la nuit...

Ici, on ne parle jamais de formule optique, de lentilles asphériques, de nombre de lentilles, de groupes, de l'incidence sur le résultat final...

Ici, on ne parle jamais de coma, de flare, d'astigmatisme, de contraste, de micro contraste, d'enveloppe, de doux et de mou, de distorsion, de nimbé, de courbure de champ, d'aberration sphérique, résiduelle ou pas...

Ici, on ne parle que très peu de couleurs, de leur température, de leur saturation, on ne s'interroge pas sur la profondeur des noirs ou la subtilité des ombres...

On parle parfois d'af, de back focus, de front focus, de focus shift... Encore heureux, la précision, l'accroche, la répétabilité, ça compte aussi, parfois même sur des petits détails comme l'aberration chromatique...

Ne cherchez donc plus le meilleur des meilleurs, le meilleur objectif. Choisissez plutôt celui qui vous correspond... Tout simplement l'outil le mieux adapté à votre besoin, votre pratique...

Je sais que c'est une notion abstraite à l'heure des jeux de télé-réalité et autres concours de l'incroyable talent du best meilleur qui n'est pas le maillon faible dont la voix séduit le jury, à l'ère du tribunal permanent et de l'humanité augmentée et surperformante... Mais essayez donc...


(Je développe dans le ou les posts suivants.)

[oly]

moi je veux bien, mais c'est quoi une FTM?

[ElFachoso]

moi je veux bien, mais c'est quoi une FTM?

Sans le savoir, tu as tout compris

[GuillaumeB31]

Un truc qui sert a rien...

[oly]

pourtant il y le choix
FTM ? Wikipédia
c'est sure je vais pas choisir le 1er

[Fredo_45]

un mauvais point à Sonya, il lance le troll du Vendredi un Jeudi ! Ca sent l'abus d'anisette le matin !

[DB.]

Beau demarage d'un vaste sujet ; je vais suivre ça avec un grand interêt!

Cela répondra surement à certaines questions que je me pose de temps en temps...!

Ciao

DB.

[TrueCasimir]

Juste pour les incultes LOLLLL j'ai cherché aussi, voici de l'instruction Fonction de transfert de modulation ? Wikipédia

En passant, Thomas tu as vachement de l'élevage... euhhh, d'instruction :-)

[Thomas Anderson]

Prenons l'éternel débat autour de la focale standard...

Sont-ce quelques millimètres ou quelques tiers de diaph qui les différencient qui vont faire la différence au moment du choix ou les différences de rendu de ces optiques?

Les versions "modernes" des standards Nikon, Canon, Zeiss ou Sigma (version I) correspondent à des formules optiques "traditionnelles" du 50mm (tout au plus note-t-on une lentille, un groupe supplémentaire selon les versions).

La version "Art" du Sigma et l'Otus ont des formules optiques qui n'ont plus rien à voir avec celles qu'on a l'habitude de rencontrer sur les 50mm (elles ressemblent plus à celles de GA rétrofocus): optimisation max de l'objectif, au détriment de l'encombrement (et du prix). Normal, au bout du compte, d'en tirer des résultats un peu meilleurs (sinon, ça ne vaudrait pas le coup et ça ne serait pas la peine!).

Le choix de Nikon avec le 58 Noct ou de Canon avec le 50 L est différent. On peut s'en réjouir... ou le regretter, en fonction de ses goûts et de ses attentes.

Attention, je ne suis pas inquiet pour les 58 Nikon et 50 L je les trouve très bien pour leurs domaines de prédilection (qui n'ont parfois rien à voir avec ceux d'un 50 traditionnel).

Par exemple sur une MAP à longue distance la précision sera bien là…même de nuit! La nuit qui semble être aussi facilement traitée dans ses lumières, couleurs, contrastes etc…

Alors qu'avec d'autres 50mm, une MAP à longue distance à PO et de nuit, c'est sport... Sans parler de résultat final, couleurs, contrastes, comas...

A l'inverse, il arrive qu'en close focus ou reportage, les hiérarchies s'inversent, ou tout au moins s'équilibrent. La nuit, tous les chats sont gris, mais le jour, il ne faut pas prendre tout ce qui brille pour de l'or...

Alors, quel sera le meilleur?

C'est la vie des forums: chacun ramène tout à sa petite expérience, en s'appuyant bien souvent sur les tests des revues spécialisées, etc...


Après, il y a la vraie vie du photographe. Et nous n'aurons pas tous les mêmes attentes vis-à-vis du matériel. Et j'aurais tendance à dire, contrairement à certains: encore heureux!

Disons qu'il y a 3 utilisations principales: en tout venant classique, presque académique, en ambiance sombre et pour obtenir le bokeh propre aux très grandes ouvertures.

Passons sur l'utilisation standard de type focale de base, c'est une notion importante qui mérite d'être traitée à part: composition et cadrage.

Parlons donc technique, histoire de finir de dégoûter les artistes qui quelques fois consentent à venir nous voir ici, eux qui font de vraies photos... (avec juste le boîtier et sans caillou, sont forts les zartis't)

Certaines fixes standard sont corrigées pour l'aberration de coma: la différence avec/sans correction est bien visible sur des urbains nocturnes ou de la photo de ciels à vocation "astro".

Mais pas besoin qu'il fasse nuit noire pour être confronté à ces conditions: dès le début de soirée, sans correction, l'effet de cette aberration peut être très visible sur certaines images en extérieur.

On peut aussi photographier en ambiance sombre dans la journée et être confronté à des sources lumineuses dans le champ... Et c'est bien parce que certains 50mm ne sont pas corrigés (c'est pas tous des Noct ou des L...) que je prends bien soin d'éviter les sources lumineuses quand je shoote à PO avec les plus roturiers, même avec le pare-soleil, justement, car je sais trop bien que sans cette précaution indispensable mon image sera dégueue...

Après effectivement les images en ambiance sombre n'intéressent probablement pas tous les photographes, et même pour la majorité du public concerné un objo exclusif ne se justifie pas forcément... ne serait-ce que financièrement.

J'en profite donc pour suggérer d'attendre également d'en savoir un peu plus sur les annonces avant de faire des plans sur la comète... Elles ont toujours l'air vraiment énormes, mais creusent-elles vraiment l'écart avec une formule "classique"? Et sur quelles qualités porte cet écart, quels domaines de prédilection? ça devrait faire réfléchir...

C'est fort de savoir que quelque chose convient à ses attentes sans jamais l'avoir vu...

S'il s'agissait uniquement de différences énormes au niveau du flare, provenant des éclairages artificiels et du piqué, nullement de coma qui ne se manifeste avec les optiques que sur de très petites sources ponctuelles, très contrastées aux plus grandes ouvertures et en bordure de format, ma foi...
Pour ceux qui connaissent l'excellent comportement au flare du 50 L cela peut donner une idée... Je ne suis pas sûr que les autres, même l'Otus de Zeiss arrivent à faire beaucoup mieux sur ce point typiquement "50 L", à part le Noct Nikkor, justement...

Dans d'autres fils j'avais aussi fait quelques comparatifs de rendus et comportements d'autres 50 Canon réputés qui présentent du flare, un rendu très sec ou dur,une coma parfois assez énorme là ou le L ne présente presque rien. Avec d'autres, notamment Espoir, nous avions aussi parlé d'af, de motorisation, de répétabilité...
Ceci m'a d'ailleurs valu, souvent, d'ignominieux assauts de 2 ou 3 mercenaires, qui ont provoqué de tels affrontements et parfois, effacements dans les fils, que je m'abstiens depuis d'en dire d'avantage sur certains objectifs.

Je continue toujours les essais en ce moment, chaque jour j'en apprends un peu plus sur ces outils que l'on nous a offert, leurs qualités sont à l'opposé de la bagarre actuelle où, une fois de plus, certains ont/semblent avoir tout misé sur le résultat FTM/DXO qui pourrait même s'avérer "meilleur" que les Zeiss, Noct, Leica... pour des images à potentiel de piqué inférieur!!! Comment? Car certains cailloux présentent une plus grande finesse pour un contraste et parfois même micro-contraste un peu inférieurs... J'ai souvent écrit de ne pas confondre piqué apparent et finesse réelle, contraste et résolution...

Et puis il y a le reste, tout le reste et surtout ce qui ne se mesure pas.

Prenons deux vilains petits canards mal aimés, souvent critiqués, parfois enviés...

Au niveau du rendu image à pleine ouverture les 50 f/1.2 L et 58 f/1,4 G ne courent pas dans la catégorie des 50 1,4... Les 8mm de focale supplémentaires, le demi diaph de plus, les placent du côté des 50mm, 55mm et 58mm f/1,2 et f/1.4 historiques, mythiques, des temps argentiques et encore davantage pour les sujets à courte distance de par leur rendu visuel de profondeur de champ écourtée par rapport à la théorie mathématique.

Le cerveau humain interprète le piqué des éléments d’image isolés nets par rapport à l’ensemble de cette l’image.
Un détail net apparaîtra d’autant plus net que le restant de l’image est plus fondu.
En comparant un détail archi net sur un fond flou, rugueux et agité au même détail un peu moins net sur le même fond plus calme et estompé, c’est le deuxième qui va plaire le plus et qui va donner la plus belle impression de netteté dans la vision globale, voire l'effet 3D...

Sur le 50 L J'ai tout entendu et son contraire, de la part de gens qui testent des objectifs... Notamment qu'il produisait un nimbé systématique, ce qui est faux si vous regardez des images bien faites. Cela peut arriver, mais ce n'est pas systématique. Le nimbé est un défaut qui se manifeste dans le plan de mise au point corrigé de la courbure de champ là ou le piqué est le plus important. Un exemple typique d'optique qui peut nimber fort sur les bords à pleine ouverture est le 85 L f/1.2, mais ce n'est pas systématique non plus... En revanche, sous certaines conditions, on produit effectivement un nimbé inimitable et assez unique, la touche de glamour et d'âme supplémentaires que les autres n'auront jamais et les très modernes encore moins!!! Pour le 50 L on ne note rien de tout cela, mais on note un bokeh (hors plan de map corrigé) qui présente une zone de flou de bord très très large qui se présente un peu comme un nimbé dans le plan de mise un point, sauf que hors plan de mise au point l'effet est bénéfique au rendu d'image...

Maintenant si vous avez un décalage de map, le rendu de votre sujet peut vous faire croire que l'objectif fait du nimbé et des ac, la map réelle se trouvant quelque part en l'air là ou il n'y a rien!
Pour cette raison il est primordial avec le 50 L d'avoir un ensemble boitier + objectif parfaitement calé.
C'est l'achat de mon 5DIII qui m'a fait bouger et permis l'ensemble 24X36 + f/1.2 aux petits oignons.
Et sur certaines images on remarque le bokeh de petits détails se trouvant en arrière du sujet, on a l'impression que le fond a été peint en dégradé, et je connais peu d'autres objectifs capables de ce rendu. Idem pour les couleurs...

Avec une lentille asphérique proche de la frontale, ou carrément une frontale asphérique, comme les vieilles légendes, Noct, FL, FD , Leica Noctilux, dont le prix est autrement plus élevé qu'une petite lentille asphérique du groupe arrière comme on en trouve communément dans d'autres formules, c'est l'asphérique proche du groupe avant qui fait le plus pour les images de nuit. Pour le 50 L, Canon est à la limite de son savoir faire par pressage à chaud avec sa lentille asphérique. Un diamètre plus grand ou un profil plus profond auraient du être obtenus par taillage, qui aurait fait s'envoler le prix de cet objectif. N'oublions pas de mentionner non plus, le design flottant, pour optimiser les corrections en fonction des distances.

Cette formule "f/1.2 + L" utilise des rayons de courbure des lentilles plus grands pour éviter les soucis de flare la nuit, ce rayon de courbure augmente l'épaisseur des lentilles. Plus épaisses et donc plus chères. On voit bien cette différence du côté des concavités de lentilles autour du diaphragme.

J'aimerais bien pouvoir, à l'avenir, comparer de façon intensive les Otus et autres 50 Art lorsque celui-ci sera disponible.

Le Sigma sera, je n'en doute pas, le champion absolu des mesures FTM, précisément pour les fréquences de test. On sait déjà que d'autre caractéristiques comme le vignettage est à priori du niveau du 50L, j'aimerais bien savoir ce que cela donne en bokeh arrière et avant, en courbure de champ à l'infini (jamais mesurée et pourtant essentielle), en coma, en "astropaysage" autre grande spécialité du 50 L. Bref en rendu général et en "spécialités spécifiques"... Et pas que le piqué dont on nous abreuve déjà, alors que nul ne l'a, ni vu, ni pris en main...

En même temps, quand on met 25 ans à produire un 50 f/1.4 avec AF, on n'a pas trop le droit de se tromper, surtout que c'est la deuxième tentative et que quoi qu'on en dise, la première n'a pas rencontré son public...

Si dans quelques mois un collègue en à un en monture Canon, je sens que l'on va bien s'amuser et on verra lequel est vraiment "Art"... Je fournis la glacière et les cocas!

J'ai passé récemment une excellente journée, avec un membre d'eos qui m'a gentiment laissé essayer son 85, j'ai pu le mettre en situation, le comparer à mon parc existant, j'ai même beaucoup aimé cette optique... Vais-je l'acquérir pour autant??? Quelle soit bonne, très bonne même, ne veut absolument pas dire qu'elle est bonne pour moi...

Un autre membre, actuellement gondolier à Venise, me demande mon avis sur le 50 f/1.8... Je lui ai répondu que mon avis ne ferait pas forcément envie, je lui re-propose une balade, si il nous lit...

Voilà, je vous ai encore pondu un gros pavé, très touffu, très étayé, pas forcément tout juste, mais c'est mon avis... On peut résumer pourtant: Essayez les cailloux et faites vous votre propre idée... Par pitié, arrêtez avec les mires et les tests du web... Aussi justes et pertinents soient-ils, ils ne sont pas conduits par vous, ne tiennent pas forcément compte de votre propre pratique et surtout, surtout, de vos goûts et manies...

[oly]

ben je vais prendre le rendu alors!!

[Fredo_45]

Mouais un poil confus tout ça. J'ai pe ine a suivre ton propos en fait Sonya. Pourquoi ne pas avoir un bon FFTM et en post production avoir le rendu ? Plus facile d'avoir du détail et créer le rendu que d'avoir le rendu et créer le détail non ?

[Thomas Anderson]

Mouais un poil confus tout ça. J'ai pe ine a suivre ton propos en fait Sonya. Pourquoi ne pas avoir un bon FFTM et en post production avoir le rendu ? Plus facile d'avoir du détail et créer le rendu que d'avoir le rendu et créer le détail non ?

Le bokeh ou la clarté en post prod? Mwouais... Pourquoi pas...

Et la correction de coma, la courbure de champ, tu proposes quoi?

[Fredo_45]

Oh tu prend un Lytro Illum et tu nous prend plus la tête

Bon ton prochain défi nous expliquer la plénoptique

[Thomas Anderson]

Oh tu prend un Lytro Illum et tu nous prend plus la tête

Bon ton prochain défi nous expliquer la plénoptique

Je sais que tu as très bien compris le propos et le fond du fil.

C'est sûr que c'est plus long et difficile à réaliser que de copier un lien vers DXO, Photozone ou un test sur Youtube. Et presque sans fautes de français, alors là! Impossible pour certains.

[Fredo_45]

Oui mais tu pense quoi de l'influence de la FTM sur la prise de vue plénoptique ?

[Mnemmeth]

Les mesures labo c#est bien, a condition de ne pas melanger les choux et les patates, a la condition de ne mesurer QUE l'objo et donc de faire les comparaisons sur le meme boitier avec les memes conditions, testeur compris ce qui est tres loin d'etre le cas.
Ensuite LES mesures labo ne se limitent pas aux courbes FTM, bcp des elements que tu cites sont quantifiables et donc comparables.
Par contre comme tres souvent le probleme se situe ailleurs que les mesures: a savoir ,le gars qui essaient de comprendre. Sauf qu#a force de se voir proposer que les FTM il ne se limite qu'a ca, probleme de la simplification a outrance, mais aussi probleme de l'analyse multi varie, multivariable que le cerveau ne sais pas faire , comparer 2 choses c'est facile, une centaine decrivant diverses characteristiques non! Et forcement l'optimisation de cette analyse combinee a son utilisation, utilisation future et hypothetique dans lequel on projete ses fantasmes de super photographe rendent caduque toute analyse scientifique (malheureusement).

Dans un monde froid et logique les mesures de labo se suffisent a elles memes. Foutez l'humain la dedans ... Foutez l'humain debutant la dedans et ca sera encore pire ... Foutez l'humain debutant explorant les forums expert et la c'est le chaos ...

Le pire c'est que la description que tu viens de faire EST un protocol experimental de comparaison au meme titre que ce que fait DXO, la difference c'est que dans un cas il y a des mots et de l'autre des chiffres, mais tu fait des comparaison aussi et des classements
c'est con hein
pfff domage que je ne sache pas qd je pourrais revenir du cote de chez tonton , je dirais pas non a un metre

[oly]

Bon ton prochain défi nous expliquer la plénoptique [/QUOTE]

oui mais en 2 lignes seulement

[GuillaumeB31]

Et la correction de coma, la courbure de champ, tu proposes quoi?

Repolir ses lentilles à la main ?
Un capteur courbe ?

[Mnemmeth]

Repolir ses lentilles à la main ?
Un capteur courbe ?

zone plate ou fresnel :P

[Fredo_45]

Repolir ses lentilles à la main ?
Un capteur courbe ?

Ça n'a d’intérêt qu'en astronomie ou le phénomène entraîne une distorsion de l'image au niveau du capteur dut a l'utilsation de miroir parabolique .

Dixit :

Кома является неотъемлемым свойством телескопов с использованием параболических зеркал. В отличие от сферического зеркала, пучок параллельных лучей, параллельных оптической оси будет прекрасно сфокусирован в точку (зеркало бесплатно сферической аберрации), независимо от того, где они забастовку зеркало. Однако это справедливо только если лучи параллельны оси параболы. Когда входящие лучи падают на зеркало под углом, отдельные лучи не отражаются в ту же точку. При поиске в точке, которая не идеально ровные с оптической осью, некоторые из падающего света от этой точки ударит зеркало под углом. Это приводит к изображению, которое не в центре поля, глядя клиновидный.Дальше от оси (или чем больше угол, под которым виден точке с оптической оси), тем хуже этот эффект. Это приводит к звездам, кажется, есть кометной комы, отсюда и название

[Thomas Anderson]

Les mesures labo c#est bien, a condition de ne pas melanger les choux et les patates, a la condition de ne mesurer QUE l'objo et donc de faire les comparaisons sur le meme boitier avec les memes conditions, testeur compris ce qui est tres loin d'etre le cas.
Ensuite LES mesures labo ne se limitent pas aux courbes FTM, bcp des elements que tu cites sont quantifiables et donc comparables.
Par contre comme tres souvent le probleme se situe ailleurs que les mesures: a savoir ,le gars qui essaient de comprendre. Sauf qu#a force de se voir proposer que les FTM il ne se limite qu'a ca, probleme de la simplification a outrance, mais aussi probleme de l'analyse multi varie, multivariable que le cerveau ne sais pas faire , comparer 2 choses c'est facile, une centaine decrivant diverses characteristiques non! Et forcement l'optimisation de cette analyse combinee a son utilisation, utilisation future et hypothetique dans lequel on projete ses fantasmes de super photographe rendent caduque toute analyse scientifique (malheureusement).

Dans un monde froid et logique les mesures de labo se suffisent a elles memes. Foutez l'humain la dedans ... Foutez l'humain debutant la dedans et ca sera encore pire ... Foutez l'humain debutant explorant les forums expert et la c'est le chaos ...

Le pire c'est que la description que tu viens de faire EST un protocol experimental de comparaison au meme titre que ce que fait DXO, la difference c'est que dans un cas il y a des mots et de l'autre des chiffres, mais tu fait des comparaison aussi et des classements
c'est con hein
pfff domage que je ne sache pas qd je pourrais revenir du cote de chez tonton , je dirais pas non a un metre

Fort heureusement je suis certain qu'on se comprendrait bien avant d'avoir tombé le premier mètre! (je crois bien que tu m'as compris du premier coup, toi, au moins! )

Oui, bien évidement que je décris une sorte de protocole de test, le mien!

Mais qui ne sera pas le même que celui de mon voisin... à priori...

Un truc tout con, tu as pris le 21 Zeiss, qui me faisait très envie. J'ai pris le 24L, que ma chérie m'a offert. Mais au final, pourquoi? Parce que toutes les FTM et reviews du monde ne me mettront pas un AF dans les Zeiss, sauf à switcher chez Sony, mais j'aime pas l'EVF!!! T'en veux du test scientifique et de l'argument objectif!

Té, je m'en vais téléphoner à mon poto Daniel, voir si il a fait des MR sur son Otus...

[GuillaumeB31]

zone plate ou fresnel :P

Ah oui.
Allez on crée une startup

[GuillaumeB31]

Ça n'a d’intérêt qu'en astronomie ou le phénomène entraîne une distorsion de l'image au niveau du capteur.

Je connais (je fais de l'astro...)

[Thomas Anderson]

Juste pour les incultes LOLLLL j'ai cherché aussi, voici de l'instruction Fonction de transfert de modulation ? Wikipédia

En passant, Thomas tu as vachement de l'élevage... euhhh, d'instruction :-)

En gros je suis cultivé comme un champ de patates!

[Mnemmeth]

Fort heureusement je suis certain qu'on se comprendrait bien avant d'avoir tombé le premier mètre! (je crois bien que tu m'as compris du premier coup, toi, au moins! )

Oui, bien évidement que je décris une sorte de protocole de test, le mien!

Mais qui ne sera pas le même que celui de mon voisin... à priori...

Un truc tout con, tu as pris le 21 Zeiss, qui me faisait très envie. J'ai pris le 24L, que ma chérie m'a offert. Mais au final, pourquoi? Parce que toutes les FTM et reviews du monde ne me mettront pas un AF dans les Zeiss, sauf à switcher chez Sony, mais j'aime l'EVF!!! T'en veux du test scientifique et de l'argument objectif!

Té, je m'en vais téléphoner à mon poto Daniel, voir si il a fait des MR sur son Otus...

1- Bien sur, je suis juste en mode casse pied et preneur du contre pied/nez, et pi je defend mon bifteck scientifique
2- tout a fait, mais comme c'est bien fait tu sers de metre etalon et donc de reference absolue
3- pas toutafe, certaines grandes lignes restent valable, apres il reste le libre arbitre
4- je serais tombe sur le 24v2 au meme tarif pas sur que je ne l'aurait pas pris, c'est l'occasion qui fait le larron sur ce coup, et de toute facon je savais que ca envoyais du lourd a un niveau que je n'aurais pas eu avec le voigtlander que je visais de prime abord
5- euh c'est moi ou j'ai vu un fil sur ce sujet mais pas meme objo ce matin?

[Thomas Anderson]

Ça n'a d’intérêt qu'en astronomie ou le phénomène entraîne une distorsion de l'image au niveau du capteur dut a l'utilsation de miroir parabolique .

Le capteur courbe peut être, mais une bonne correction de la coma, pour tous ceux qui font de l'urbain la nuit, ou du paysage urbain et nocturne, la coma, ça compte et pas qu'un peu... Sans aller chercher ceux qui regardent les étoiles, déjà plus loin que le doigt...

[Mnemmeth]

Le capteur courbe peut être, mais une bonne correction de la coma, pour tous ceux qui font de l'urbain la nuit, ou du paysage urbain et nocturne, la coma, ça compte et pas qu'un peu... Sans aller chercher ceux qui regardent les étoiles, déjà plus loin que le doigt...

nan optique adaptative et capteur adaptatif avec MEMS comme sur les observatoires dernieres generations

[Fredo_45]

Ben prend l'illium tu auras pas le soucis

La tétratrichotomie a l'avantage de rendre riche les fabricants haut de gamme, et l’inconvénient de faire prendre le dessus à la technique par rapport a l'expression artistique.

[Thomas Anderson]

La tétratrichotomie a l'avantage de rendre riche les fabricants haut de gamme, et l’inconvénient de faire prendre le dessus à la technique par rapport a l'expression artistique.

Capillotracté mais fort pertinent!

Mais bon, les vrais zartis't, ils risquent rien, ils ne viennent que très rarement saluer la plèbe et les geeks!

[Fredo_45]

C'est pour aller avec l'article : New Sigma Art Lens Can Resolve the Hair on a Gnat?s Ass | New Camera News

[Thomas Anderson]

J'en étais sûr! mouarf!

[stéphanengo]

FTM , C'est pas un groupe de Rap

j'ai quelques feuilles de corindon.... ça Rape bien

[silver_dot]

FTM? Ca me rappelle la série télé Kaamelott. C'est 'ferme ta mouille"?

[Thomas Anderson]

Cépafo!

[Mnemmeth]

Cépafo!

Mais t'a compris la question?

[sirdumber]

J'étais surpris de ton peu d'intervention dans le nouveau post 50 art ! Now je comprends ! Sinon pour une fois je suis fort d'accord avec toi sur le choix du rendu avant tout ! Mais tu sous estime largement le rendu de sigma ! ( tu les déteste tellement qu'on dirait que t'as vraiment du mal à leur accepter certaines qualités ) Qui est effectivement fort différent que certain L ! Mais ils ont un style et une personnalité aussi ! ( je bosse au 35A et 85-135L et pourtant j'ai des reportage très homogène ! )

Tu l'aura sûrement remarqué j'ai poste dans le fil du sigma 50 art car je n'aime pas du tout son rendu ... Ils ont perdu le charme de l'ancien ! Qui était très doux et crémeux avec des tons assez pastel !

je n'ai jamais compris l'angoument des forumeurs d'eosnum sur le 24-104L ou les 17-50 tamron ! Qui sont de très bon objectifs techniquement mais qui pour moi n'ont aucun charme et style !

pour le reste je fais confiance a ta science et ton verbe , j'ai pas compris la moitié ! Je ne suis qu'un pauvre photographe et pas ingénieur en photographie :-)

puis is heureusement que sigma pense a faire des objectifs de bonne qualité pour moins cher car on a pas tous une épouse qui nous offre des 24L ! Et qu'heureusement un bon photographe fera toujours une bonne photo même avec un mauvais objectif ... Alors que l'inverse est bien plus compliqué !

[Lauren]

et s'il n'y avait que le caillou... il me semble qu'il fut un temps, pas si lointain que cela (où bien est-ce que je me fais déjà vieux ? ), où l'on réfléchissait au choix de sa péloche en fonction de ce qu'on allait prendre en photo et des conditions dans lesquelles elles allaient être prises. Il faut croire que le numérique, en ouvrant le champ des possibles, a réduit aussi considérablement certaines considérations qui se faisaient en amont... pour le meilleur ou le pire...

Pourquoi ne met-on en avant que le piqué d'un caillou ? Il me semble tout simplement que c'est le paramètre le plus rationnel et peut-être le plus neutre pour comparer les performances des uns et des autres, toutes marques confondues et quelque soit le boitier et le capteur qui est derrière.

Pour ce qui est du rendu, notamment de la couleur et des contrastes, le comparatif s'avère certainement plus difficile à mettre en oeuvre, à cause justement des différences de capteurs et de processeurs. Anciennement, en gros, il n'y avait qu'à avoir la même pelloche dans le ventre et un développement "identique" à la sortie, non ?

Et je ne parle même pas de "pratique" ou plutôt de goût et de rendu, qui évidemment interviennent même inconsciemment dans notre jugement final quant au résultat.

C'est marrant, on retrouve d'une certaine manière un vieux débat qui a animé la peinture pendant des décennies entre les tenants du dessin et ceux de la couleur.

[Thomas Anderson]

J'étais surpris de ton peu d'intervention dans le nouveau post 50 art ! Now je comprends ! Sinon pour une fois je suis fort d'accord avec toi sur le choix du rendu avant tout ! Mais tu sous estime largement le rendu de sigma ! ( tu les déteste tellement qu'on dirait que t'as vraiment du mal à leur accepter certaines qualités ) Qui est effectivement fort différent que certain L ! Mais ils ont un style et une personnalité aussi ! ( je bosse au 35A et 85-135L et pourtant j'ai des reportage très homogène ! )

Tu l'aura sûrement remarqué j'ai poste dans le fil du sigma 50 art car je n'aime pas du tout son rendu ... Ils ont perdu le charme de l'ancien ! Qui était très doux et crémeux avec des tons assez pastel !

je n'ai jamais compris l'angoument des forumeurs d'eosnum sur le 24-104L ou les 17-50 tamron ! Qui sont de très bon objectifs techniquement mais qui pour moi n'ont aucun charme et style !

pour le reste je fais confiance a ta science et ton verbe , j'ai pas compris la moitié ! Je ne suis qu'un pauvre photographe et pas ingénieur en photographie :-)

puis is heureusement que sigma pense a faire des objectifs de bonne qualité pour moins cher car on a pas tous une épouse qui nous offre des 24L ! Et qu'heureusement un bon photographe fera toujours une bonne photo même avec un mauvais objectif ... Alors que l'inverse est bien plus compliqué !

Lol, je ne déteste pas Sigma, ceux qui suivent savent même que j'ai gardé un 10-20 de 2006 à 2013.

Et ici même, dans ce fil, j'ai dit du bien du 85 que j'ai essayé.

Par contre, je me demande comment le caser dans ma suite habituelle, car plus je tripote les raws réalisés et plus je me rends compte que pas plus que le Zeiss qui m'avait beaucoup plu aussi, je ne retrouve une facilité à harmoniser les séries. Soit je passe en tout Zeiss, soit je passe en tout Sigma? Pour un caillou qui manque à ma suite? Autant partir direct sur le L, finalement, c'est moins cher! lol

Le problème, c'est que ce fil n'est pas là pour être à charge contre une marque en particulier, j'ai eu des tonnes d'emmerdes avec Sigma, je ne vais pas refaire la liste ici...

Et je vois un gros écart de rendu, pas que colorimétrique, sur les contrastes aussi. Après, chacun ses goûts et ses priorités. Du moment que ça ne trolle pas sur les forums.

Du moment que quand on dit à un camarade, fais gaffe le contrôle qualité est incertain, que ce même camarade ne t'écoute pas et que il reçoit un caillou qui est un citron, avec précisément le problème prédit, le mec t'envoie pas promener, au motif que tu fais une obsession... Un peu léger, non?

Du moment qu'un mec qui a échangé trois ou quatre fois son caillou, fait pas d'intox sur la fiabilité et évite le prosélytisme aux débutants aussi peu fortunés qu'expérimentés...

Et le plus gros problème, c'est que à chaque fois que j'ai écrit que je n'étais pas certain de la supériorité des uns, sur les autres... C'est parti en live, mais parce que là où moi j'émets un doute, d'autres ont des certitudes... Tu sais ce qu'on dit de ceux qui doutent par rapport à ceux qui sont sûrs d'eux? Si tu dis "je ne suis pas certain que" et le mec comprend "non" ou "armaguedon", c'est le mec qui a un problème, non?

Ce qui me fait rager, c'est que j'ai une expérience, mais je devrais la taire pour ne pas froisser quelques doudouphiles prosélytes, tous d'une mauvaise foi incommensurable! Tous avec des mr à +15 ou +20, tous à leur troisième ou quatrième caillou, tous avec des cailloux qui focalisent soit de prés, soit de loin, mais rarement les deux à la fois et tous plus virulents les uns que les autres... Et c'est moi le vilain... mouarf!

On m'a collé cette étiquette anti-Sigma, alors que quand on sait lire, c'est déjà moins vrai...

On me fait un procès parce que je témoigne d'une expérience d'utilisateur, quand on se gargarise de tests, mires et reviews du web, j'ai encore eu la preuve aujourd'hui que plus les gens sont acharnés et convaincus moins ils comprennent ce qu'ils lisent, notamment DXO... L'argument ultime, le DXOmark score! mouaaarrrfff!

Pour les Tamron, je ne les mélange pas non plus avec les Canon, mais c'est en revanche une marque dont j'apprécie le rendu global et qui ne m'a jamais trahi niveau fiabilité. Voilà des thèmes que pas une review du web et pas une mire n'aborderont... Et voilà bien une illustration des goûts et des couleurs.

De même que certains zooms, ça vaut pas des fixes, mais ça peut faire le job. Après, ne pas oublier aussi la destination, un caillou de reportage n'est pas nécessairement fait pour du paysage fouillé, un trans de forte amplitude ne pourra jamais être une fixe... Si on attend des miracles, forcément on est déçu.

Je ne suis pas ingénieur non plus, les maths et moi, ça fait même deux et encore, je suis pas sûr que deux soit la bonne réponse...

Pour ce qui est de ma chère et tendre, je n'échange effectivement pas. Et moi aussi je lui offre des cailloux. Pas les mêmes. Je le souhaite à chacun et je me souhaite que ça dure.

Enfin, pour ce qui est des zartis't et des grands photographes, si encore ils montrent des tofs, ma foi, je dis rien. Mais si ils ne montrent rien, qu'ils s'abstiennent sur mes bouses, car je sais à quoi m'en tenir. Mais qui a dit que pour parler de technique il faut être un virtuose, pas besoin de signer des chef-d'oeuvres pour estimer la qualité d'un matériel, pas besoin d'être un génie. Justement, je parle pour toutes les Tatas Ginette du forum, et tous les Tontons Gino aussi. Je ne m'en suis jamais caché, je suis un piètre photographe qui a la chance d'utiliser du matos d'exception. C'est ce qui rend mon avis précieux pour les autres comme moi, la plus grosse masse, la majorité, qui sait?

[Thomas Anderson]

et s'il n'y avait que le caillou... il me semble qu'il fut un temps, pas si lointain que cela (où bien est-ce que je me fais déjà vieux ? ), où l'on réfléchissait au choix de sa péloche en fonction de ce qu'on allait prendre en photo et des conditions dans lesquelles elles allaient être prises. Il faut croire que le numérique, en ouvrant le champ des possibles, a réduit aussi considérablement certaines considérations qui se faisaient en amont... pour le meilleur ou le pire...

Pourquoi ne met-on en avant que le piqué d'un caillou ? Il me semble tout simplement que c'est le paramètre le plus rationnel et peut-être le plus neutre pour comparer les performances des uns et des autres, toutes marques confondues et quelque soit le boitier et le capteur qui est derrière.

Pour ce qui est du rendu, notamment de la couleur et des contrastes, le comparatif s'avère certainement plus difficile à mettre en oeuvre, à cause justement des différences de capteurs et de processeurs. Anciennement, en gros, il n'y avait qu'à avoir la même pelloche dans le ventre et un développement "identique" à la sortie, non ?

Et je ne parle même pas de "pratique" ou plutôt de goût et de rendu, qui évidemment interviennent même inconsciemment dans notre jugement final quant au résultat.

C'est marrant, on retrouve d'une certaine manière un vieux débat qui a animé la peinture pendant des décennies entre les tenants du dessin et ceux de la couleur.

Oui, c'est bien ça, les gens veulent comparer l'incomparable, si possible par le biais du plus mauvais dénominateur commun et de la manière la plus binaire possible.

Un peu comme sur FB, j'aime ou j'aime pas...

Quel joli monde qu'on nous prépare. Un ou deux avis possibles et surtout pas de contradiction, bien consensuel et bien lisse...

L'idéal, ce serait tous le même produit et tous le même avis...

Qui a dit dictature?

[Thomas Anderson]

Mais t'a compris la question?

De quoi???

[SRT100]

...Pourquoi ne met-on en avant que le piqué d'un caillou ? Il me semble tout simplement que c'est le paramètre le plus rationnel et peut-être le plus neutre pour comparer les performances des uns et des autres, toutes marques confondues et quelque soit le boitier et le capteur qui est derrière...

A cette époque, le critère de choix principal de la pellicule était la sensibilité ASA/DIN.
Non, je dirais d'abord
1. couleur ou NB (oui, ça existait! Il fallait faire le choix avant et c'était définitif.)
2. la sensibilité
3. le rendu couleur (les afficionados du Kodachrome face à Agfa, Fuji et plein d'autres)
4. et la résolution (et oui, à la fin, certain choisissaient une pellicule haute résolution pour la repro. Les hautes sensibilités et les développements poussés n'offraient pas une résolution si élevée).

Pour en revenir au sujet du topic...

Il me plaît bien, ce sujet.
Il rejoins dans l'esprit mon avis souvent répété sur certaines optiques souvent décriées ou délaissées. Un bel exemple, ce 100mm/2. Abordable et au rendu parfait pour le portrait. Ne jouissant pas des meilleures cotes, il n'apparaît pas souvent dans les discussions.

Et là, on en revient à l'éternel débat: comment discuter d'une optique qu'on a pas essayé?
Un exemple? J'ai entendu tellement d'avis dithyrambiques sur le 17-55 que je me suis laissé tenter. C'est vrai, il est très bon, mais il n'écrase pas le 15-85.
Quand on possède les deux, on est beaucoup mieux placé pour en parler.
J'appuierais donc Thomas dans sa démarche car il semble posséder une d'optiques étoffée.

Tout est donc dans la nuance. Et la nuance, ça s'exprime très mal en chiffres.
Regardez une partition de musique. Tout y figure. Seules les nuances sont sujettes à interprétation. Et c'est la que le vrai musicien apparaît.

[espoir]

Par contre, je me demande comment le caser dans ma suite habituelle, car plus je tripote les raws réalisés et plus je me rends compte que pas plus que le Zeiss qui m'avait beaucoup plu aussi, je ne retrouve une facilité à harmoniser les séries.

+1

je ne peux qu'approuver des deux mains.
Merci Thomas

[Thomas Anderson]

LensRentals.com - Hammerforum.com

[That's The Way]

Bonjour et au revoir ;-)
J'vais faire un tour aux morilles avec mon 100mm tienG !!!

[Thomas Anderson]

https://www.eos-numerique.com/forums...rk-iii-246646/